Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 11АП-9252/15

г. Самара

10 августа 2015 г.

Дело N А72-5530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью медицинская компания "Венера-Сервис" - Ильясова Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью медицинская компания "Венера-Сервис",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2015 года по делу N А72-5530/2015 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью медицинская компания "Венера-Сервис" (ИНН 7325099958, ОГРН 1107325006580), г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения и социального развития Ульяновской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью медицинская компания "Венера-Сервис" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 2-5).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2015 года общество с ограниченной ответственностью медицинская компания "Венера-Сервис" привлечено к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (том 2 л.д. 112-116).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в заявлении отказать.

Податель жалобы считает, что в силу пункта 6 Положения для квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, как осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, административному органу следовало установить обстоятельства невыполнения лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 настоящего Положения в совокупности, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Материалами административного производства (актом проверки Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области от 06.04.2015 г. N 01-302/с, протоколом об административном правонарушении от 06.04.2015 г. N 216) не установлен и не зафиксирован факт грубого нарушения ООО медицинская компания "Венера-Сервис" условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекших за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". В протоколе об административном правонарушении от 06.04.2015 г. N 216 не установлены и не указаны объективные признаки вмененного ООО медицинская компания "Венера-Сервис" правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Министерство здравоохранения и социального развития Ульяновской области отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие представителей заявителя.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общества с ограниченной ответственностью медицинская компания "Венера-Сервис" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности N ЛО-73-01-000520 от 10.03.2011 г., выданной Министерством здравоохранения и социального развития Ульяновской области.

Заявителем в ходе плановой выездной проверки соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, проведенной в период с 11.03.2015 г. по 06.04.2015 г. были выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.

Выявленные нарушения зафиксированы 06.04.2015 г. актом проверки N 01-302/с, протоколом N 216 о совершении ответчиком административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии директора Общества, который частично признал нарушения. Частично нарушения были устранены.

Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями о привлечении ответчика к административной ответственности.

02.06.2015 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое Обществом решение.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наложение на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), административного штрафа юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

При этом пунктом 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. N 291 (далее - Положение), установлено, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в (1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона N 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

Положения пункта 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусматривают, что медицинская деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно статье 87 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется в следующих формах: государственный контроль; ведомственный контроль; внутренний контроль.

Контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем: соблюдения требований к осуществлению медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации; определения показателей качества деятельности медицинских организаций; соблюдения объема, сроков и условий оказания медицинской помощи, контроля качества медицинской помощи фондами обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании; создания системы оценки деятельности медицинских работников, участвующих в оказании медицинских услуг; создания информационных систем в сфере здравоохранения, обеспечивающих в том числе персонифицированный учет при осуществлении медицинской деятельности.

В силу статьи 90 Закона N 323-ФЗ органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

Судом установлено, что заявителем были выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, регламентированных Положением:

А) подпункт "в" пункта 5 Положения - соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг, а именно: представлены медицинские карты амбулаторных больных, в которых договоры на оказание платных медицинских услуг оформлены со следующими нарушениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1006 "Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг":

-отсутствует адрес места жительства заказчика (пациента) (в договорах на оказание медицинских услуг N 5185, N 5045), телефон заказчика (пациента) - во всех представленных медицинских картах амбулаторного больного, что является нарушением подпункта "б" пункта 17 раздела IV Постановления;

-не указан перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором (в договорах на оказание медицинских услуг N 5048, N 5045, N 5233, N 5057), что является нарушением подпункта "в" пункта 17 раздела IV Постановления;

-не указана стоимость платных медицинских услуг в договорах на оказание медицинских услуг N 5048, N 5045, N 5233, N 5057, что является нарушением подпункта "г" пункта 17 раздела IV Постановления;

-отсутствует подпись исполнителя в договоре на оказание платных медицинских услуг - медкарты N 5045, N 5048, что является нарушением подпункта "е" пункта 17 раздела IV Постановления.

Нарушение подпункта "в" пункта 5 является нарушением лицензионных требований и условий и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд посчитал, что исходя из материалов дела подтверждено совершение ответчиком нарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако, характер нарушений лицензионных требований, которые явились основанием для составления в отношении ответчика административного протокола по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не носит длящийся характер, поскольку нарушения были допущены при оказании медицинской помощи пациентам, которые имели место в период с 20.01.2015 г. по 07.03.2015 г.

Таким образом, срок для привлечения к административной ответственности за нарушения, допущенные по медкартам N 5057 (от 06.02.2015 г.), N 5045 (от 04.02.2015 г.), N 5048 (от 04.02.2015 г.), 5185 (от 28.02.2015 г.), истек, за исключением нарушений по медкартам 5233 (от 07.03.2015 г.) и 5223 (от 06.03.2015 г.);

Б) подпункт "б" пункта 4 Положения - наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке, а именно:

-не представлены сведения о работоспособности и пригодности в отношении тонометра для измерения артериального давления "B-WELL" 2010 года выпуска;

-не проведена поверка (калибровка) находящихся на балансе приборов: камера для хранения стерильных инструментов "КБ-02-Я-ФП" 2010 года выпуска, облучатель бактерицидный "РБ-06-Я-ФП" 2010 года выпуска, стерилизатор воздушный "ГП-40-МО" 2010 года выпуска, тонометр для измерения артериального давления "B-WELL" 2010 года выпуска, аппарат электрохирургический "ЭХВЧ-50-МЕДСИ" 2010 года выпуска.

Суд посчитал доказанным совершение ответчиком нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы ответчика сводятся к устранению вышеуказанных нарушений.

Однако суд первой инстанции обоснованно посчитал, что использование медицинских изделий, не прошедших очередной метрологический контроль, свидетельствует об отсутствии условий для безопасной медицинской деятельности, и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан;

В) подпункт "б" пункта 5 Положения - соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а именно: внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности не осуществляется, в результате чего, в ходе проверки, были выявлены следующие нарушения:

-информированные согласия на медицинское вмешательство оформляются не по форме, утвержденной приказом Минздрава России от 20.12.2012 г. N 1177н (медицинские карты Малькова СВ., Долгова С.Г., Мустакимовой М.С., Громовой О.А.), кроме того в представленных информированных согласиях на медицинское вмешательство отсутствует подпись врача;

-в результате анализа медицинской карты N 5223 амбулаторного больного Вихрова В.П. не представляется возможным сделать адекватные выводы о правильности постановке диагноза, ввиду отсутствия данных о результатах гистологического исследования и неточного описания образования в локальном статусе;

-в результате анализа медицинской карты N 5057 амбулаторного больного Мустакимовой М.С. выявлено несоответствие клинической картины "Линейного лихена" и описания поражений кожи в локальном статусе, а также необоснованное назначение препарата "Дипроспан", который при бесконтрольном применении способен вызвать резистентность к последующей терапии;

-в результате анализа медицинской карты N 5048 амбулаторного больного Громовой О.А. также выявлено необоснованное назначение препарата "Дипроспан", отсутствие в назначениях препаратов, нивелирующих побочные эффекты системных глюкокортикостероидов (препараты калия, гастропротекторы), а также необоснованное назначение препарата "Атаракс", ввиду отсутствия жалоб у пациента для назначения данного препарата;

-в результате анализа медицинской карты N 5162 амбулаторного больного Чистоходовой Е.В. клиническая картина настоящего заболевания, описанного в локальном статусе, не соответствует поставленному диагнозу: "Кольпит" - у пациента отсутствуют признаки воспаления и высыпания, отсутствует данная формулировка в перечне международной классификации болезней дерматологического профиля;

-в результате анализа медицинской карты N 5233 амбулаторного больного Шайдуллиной Ф.А. выявлено, что диагноз "Фиброма" был выставлен клинически (на основании только визуального осмотра), в отсутствие результатов гистологического исследования. На консультацию к врачу - онкологу данный пациент не направлялся, а также после удаления новообразования материал на гистологию направлен не был. Пациенту не назначена повторная явка на контрольный осмотр после удаления фибромы;

-в результате анализа медицинской карты N 5185 амбулаторного больного выявлено несоответствие выставленного диагноза "Уреоплазменный уретрит" жалобам больного. При назначении препарата "Вильпрафен" не соблюдалась длительность и кратность приёма препарата;

-отсутствуют протоколы проведенного оперативного вмешательства, в ряде представленных медицинских картах амбулаторных больных отсутствует запись об осмотре после проведенного вмешательства.

Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждено совершение ответчиком нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, однако, срок для привлечения к административной ответственности за нарушения по медкартам N 5057 от 06.02.2015 г., N 5048 от 04.02.2015 г., N 5162 от 24.02.2015 г., N 5185 от 28.02.2015 г. истек, за исключением медкарт N 5233 от 07.03.2015 г. и N 5223 от 06.03.2015 г.

Нарушение подпункта "б" пункта 4, подпункта "б" пункта 5 Положения является грубым нарушением лицензионных требований и условий, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Поскольку Общество подписало административный протокол с указанием на частичное согласие с выявленными нарушениями и их частичное устранение в ходе проведения проверки, с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ, обстоятельств дела, суд первой инстанции назначил ответчику наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Относительно довода подателя жалобы о применении к ответчику малозначительности, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела доказательства исключительности случая вмененного ответчику административного правонарушения.

Немотивированные случаи отказа в привлечении к административной ответственности по малозначительности неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах ответчику надлежало действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2015 года по делу N А72-5530/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов