Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 16АП-2548/15

г. Ессентуки

10 августа 2015 г.

Дело N А15-808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2015 по делу N А15-808/2015 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (ОГРН 1120572002220; ИНН 0572003087)

к Дагестанской таможне (ОГРН 1020502528727; ИНН 0541015036)

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2015, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (далее также - заявитель, общество), Дагестанская таможня обязана возвратить 2 579 466 рублей таможенных платежей, излишне уплаченных обществом в результате корректировки таможенной стоимости товаров. Кроме того суд взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Суд указал на неправомерность отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, в то время как заявленная декларантом таможенная стоимость надлежаще подтверждена и основания для ее корректировки у таможни отсутствовали. Таможня нарушила принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, поскольку применила шестой (резервный) метод, не обосновав невозможность применения предыдущих методов.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, таможня считает обоснованной корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости в связи с выявлением недостаточного документального обоснования заявленных декларантом данных о таможенной стоимости ввезенного товара, а также ее занижением.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между иранским предпринимателем "Farideh Sharafuddin" (продавец) и обществом (покупатель) заключен контракт N 1 от 15.01.2013, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товары, наименование, количество и стоимость которых согласовываются сторонами в спецификациях к контракту. Товары поставляются на условиях СРТ Махачкала, DAF Яраг - Казмаляр, CIF Махачкала. Общая сумма контракта составляет 10 000 000 долларов США. Оплата за товары производится в течение 180 дней от даты выпуска товаров в свободное обращение на территории Российской Федерации банковским переводом на счет продавца, указанный в контракте.

В дополнительном соглашении от 18.12.2013 N 02 стороны договорились о том, что покупатель производит оплату за поставленный товар на счета третьих лиц по письменному поручению продавца в течение 90 дней с момента получения письменного поручения от продавца.

Дополнительным соглашением от 02.04.2014 N 3 стороны уточнили реквизиты для оплаты за товары.

Дополнительным соглашением от 21.10.2014 N 4 стороны изменили валюту расчетов на рубль и банковские реквизиты покупателя.

Во исполнение указанного контракта 21.04.2014 в адрес общества по инвойсу от 17.04.2014 N 08 поступили товары на общую сумму 9 445 долларов США, которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 10801020/210414/0000845.

28.04.2014 в адрес общества по инвойсу от 26.04.2014 N QMTCL214002 поступили товары на общую сумму 4 575 долларов США, которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 10801020/280414/0000913.

05.05.2014 в адрес общества по инвойсу от 01.05.2014 N б98 поступили товары на общую сумму 11 916 долларов США, которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 10801020/050514/0000955.

05.05.2014 в адрес общества по инвойсу от 01.05.2014 N 36 поступили товары на общую сумму 10 440 долларов США, которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 10801020/050514/0000966.

12.05.2014 в адрес общества по инвойсу от 06.05.2014 N 44 поступили товары на общую сумму 9 029 долларов США, которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 10801020/120514/0000997.

12.05.2014 в адрес общества по инвойсу от 20.04.2014 N 17614 поступили товары на общую сумму 6 499 долларов США, которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 10801020/120514/0001001.

12.05.2014 в адрес общества по инвойсу от 20.04.2014 N 17613 поступили товары на общую сумму 6 222 долларов США, которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 10801020/120514/0001002.

20.05.2014 в адрес общества по инвойсу от 25.04.2014 N 17606 поступили товары на общую сумму 5 583 долларов США, которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 10801020/200514/0001067.

20.05.2014 в адрес общества по инвойсу от 18.05.2014 N 361/2014 поступили товары на общую сумму 19 790 долларов США, которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 10801020/200514/0001068.

21.05.2014 в адрес общества по инвойсу от 20.05.2014 N 201305/21246 поступили товары на общую сумму 7 471 долларов США, которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 10801020/210514/0001075.

27.05.2014 в адрес общества по инвойсу от 11.05.2014 N 13 поступили товары на общую сумму 10 392 долларов США, которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 10801020/270514/0001136.

При подаче декларации таможенная стоимость товара определена обществом в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены следующие документы: контракт, инвойс, CMR.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу, что заявленная декларантом таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов.

Таможня в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о проведении дополнительной проверки от 22.04.2014, 29.04.2014, 06.05.2014, 06.05.2014, 13.05.2014, 13.05.2014, 13.05.2014, 21.05.2014, 21.05.2014, 22.05.2014, 28.05.2014.

Для подтверждения заявленной стоимости у общества дополнительно запрошены следующие документы: прайс - листы производителя на ассортиментном уровне с учетом условий поставки, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам аналогичного товара, экспортная таможенная декларация страны отправления, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, банковские документы об оплате за товар по предыдущим поставкам в рамках данного договора. Срок для представления дополнительных документов установлен до 10.06.2014, 30.05.2014, 09.06.2014, 06.06.2014, 30.06.2014, 16.06.2014, 10.07.2014, 18.07.2014, 18.07.2014, 25.06.2014, 25.07.2014. Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 23.04.2014, 30.04.2014, 07.05.2014, 07.05.2014, 14.05.2014, 14.05.2014, 14.05.2014, 22.05.2014, 30.05.2015, 23.05.2015, 29.05.2014 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Письмами от 23.04.2014, 29.04.2014, 06.05.2014, 06.05.2014, 13.05.2014, 13.05.2014, 14.05.2014, 21.05.2014, 21.05.2014, 22.05.2014, 28.05.2014 общество сообщило, что не может представить запрошенные документы, и просит принять окончательное решение об оценке товаров без осуществления их выпуска под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов Таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара от 23.04.2014, 29.04.2014, 06.05.2014, 07.05.2014, 20.05.2014, 13.05.2014, 26.05.2014, 21.05.2014, 21.05.2014, 22.05.2014, 28.05.2014, в соответствии со статьей 10 Соглашения. Декларантом оформлены формы ДТС-2, КТС-1, согласно которым дополнительно начислены таможенные платежи, после уплаты которых разрешен выпуск товара.

Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, являются излишне уплаченными, общество обратилось в таможню с заявлениями об их возврате от 01.09.2014, которое возвращено таможней без исполнения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов (письмо от 11.09.2014 N 19-47/12285).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Приведенные положения статьи 69 ТК ТС подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Из материалов дела следует, что при подаче деклараций на товары таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарам (1 метод), то есть заявленная стоимость равна стоимости товаров, указанной в инвойсах продавца.

Со ссылкой на недостаточность представленных декларантом документов, таможня сделала вывод о занижении заявленной таможенной стоимости товаров, приняла решения о проведении дополнительных проверок и запросила у декларанта дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости. Непредставление декларантом дополнительных документов послужило основанием для принятия решений об окончательной корректировке таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, она определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

В соответствии с дополнительными соглашениями к контракту продавцом товаров обществу направлено поручение об оплате N 13 от 10.12.2014 в котором он подтверждает, что во исполнение контракта от 15.01.2013 N 1 в адрес общества поставлены товары, в том числе и согласно инвойсам от 20.05.2013 N 201305/21246 на сумму 7 471 долларов США, от 11.05.2014 N 13 на сумму 10 392 долларов США, от 01.05.2014 N 98 на сумму 11 916 долларов США, от 20.04.2014 N 17613 на сумму 6 222 долларов США, от 13.03.2014 N QMTSL214002 на сумму 4 575 долларов США, от 01.05.2014 N 36 на сумму 10 440 долларов США, от 17.07.2014 N 08 на сумму 9 445 долларов США, от 25.04.2014 N 17 606 на сумму 5 583 долларов США, от 18.05.2014 N 361|2014 на сумму 19 790 долларов США, от 20.04.2014 N 17614 на сумму 6 499 долларов США, от 06.05.2014 N 44 на сумму 9 000 долларов США и что общая сумма составляет 101 333 долларов США и просит произвести оплату по ним.

Согласно платежному поручению от 17.12.2014 N 69 через филиал ОАО "Сбербанк России" обществом произведена частичная оплата за товары в сумме 4 500 000 рублей, в том числе и по поручению продавца об оплате N13 от 10.12.2014, что подтверждается письмом продавца от 27.01.2015 N8 и ведомостью банковского контроля по контракту.

Из решений о проведении дополнительных проверок следует, что таможня в обоснование заявленных стоимостей товаров дополнительно запрашивала у общества: прайс - листы производителя на ассортиментном уровне с учетом условий поставки, экспортные таможенные декларации страны отправления, пояснения о физических характеристиках, качества и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, банковские документы об оплате за товар по предыдущим поставкам, спецификация к контракту, документы, обосновывающие транспортные расходы.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Отсутствие прайс - листа и спецификации при наличии других документов (в частности инвойсов), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

На момент проведения дополнительной проверки сроки оплаты товаров, предусмотренные контрактом и дополнительными соглашениями к нему, не истекли, в связи с чем требование о представлении банковских документов по оплате за товар суд находит необоснованным. Документы о частичной оплате за ввезенные товары и спецификации к контракту на каждую партию товаров представлены обществом в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие документов об оприходовании товаров также не может служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поскольку они являются внутренними документами общества.

Таможня в установленном порядке не выявила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

Изложенные обстоятельства и перечисленные выше доказательства в совокупности подтверждают, что декларантом представлен пакет документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом, а также документы и сведения, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, анализ и оценка которых позволяют суду сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным декларациям, в соответствии со статьей 4 Соглашения - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных обществом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, таможня не представила.

Кроме того, при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Такие доказательства таможня не представила. Таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.

Довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенных обществом товаров суд отклоняет как необоснованный, поскольку таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичным товарам этого же поставщика, на аналогичных условиях поставки и объема, именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенным изменениям цены товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с контрагентом, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенными обществом товарами.

На основании вышеизложенного суд считает, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным декларациям, противоречит требованиям ТК ТС, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", нарушают права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности и незаконно возлагают на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно расчету общества, сумма излишне уплаченных таможенных платежей составляет 2 579 466 рублей.

Таким образом, незаконные действия таможни, по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара по спорным декларациям, привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей в сумме 2 579 472 рублей 04 копейки. Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у общества задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества об обязании таможни возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 2 579 466 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении ходатайства предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей, связанных с участием его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, апелляционный суд считает возможным частично удовлетворить указанное ходатайство и взыскать с таможни 1000 рублей в пользу общества.

В обоснование несения расходов общество представило договор поручения от 23.07.2015 N 331, заключенный с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А15-808/2015, и квитанцию N 389 об уплате 5000 рублей.

Пунктом 3.1 договора от 23.07.2015 за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 5 000 рублей, пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что в обязанности представителя входит подготовка и представление в суд отзыва на апелляционную жалобу, дополнений, ходатайств, возражений; участие в судебных заседаниях; обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции; сбор, представление и получение необходимых документов; запрос и представление доказательств; устные и письменные консультации.

Оценивая степень участия представителя общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в целях разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд установил, что в рамках данного договора представитель общества подготовил отзыв на апелляционную жалобу таможни.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества не явился.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в суде первой инстанции рассматривались дела об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости, с теми же лицами, при схожих обстоятельствах, тем же Арбитражным судом Республики Дагестан (в том числе дела N А15-2832/2014, N А15-2830/2014, N А15-2416/2014, N А15-2390/2014, N А15-2833/2014, N А15-2934/2014, N А15-2933/2014, N А15-2932/2014, N А15-2966/2014, N А15-2391/2014, N А15-2393/2014, N А15-2392/2014, N А15-2389/2014, N А15-2831/2014), по которым были вынесены вступившие в законную силу судебные акты на момент рассмотрения настоящего дела. Интересы общества представлял адвокат Алиев М.А. По указанным делам сложилась практика принятия решения (с учетом обжалования решений в суд апелляционной и кассационной инстанций) в пользу общества.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы и отзыва на нее, у представителя Алиева М.А. сформировалась правовая позиция по настоящему делу, основанная на судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по ранее рассмотренным делам с участием этого же таможенного органа и этого же общества. Это обстоятельство, в том числе, является основанием для выводов об отсутствии каких-либо затруднений при обосновании и защиты представителем прав и интересов общества по настоящему делу, рассматриваемому в апелляционном суде.

Общество не представило доказательств того, как много времени затратил его представитель на подготовку правового обоснования позиции по доводам апелляционной жалобы; в чем конкретно состоит сложность дела, если все представленные в материалы дела письменные обоснования позиции общества (подготовленные его представителем) содержат ссылку на нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок определения таможенной стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара и фактически основываются на ранее принятых судебных актах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае от представителя общества (квалифицированного юриста - адвоката Алиева М.А.) не потребовалось значительных интеллектуально-эмоциональных и профессиональных нагрузок. Также не потребовалось проезда к месту рассмотрения дела непосредственно в апелляционный суд, в связи с этим не возникло дополнительных временных и финансовых затрат, которые, исходя из принципа разумности и обоснованности, не могут быть оценены в 5 000 рублей (как просит общество).

Применительно к установленным по эпизоду взыскания судебных расходов обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и с учетом статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" апелляционный суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению в части взыскания с таможни в пользу общества 1000 рублей судебных расходов, а в остальной части - подлежащим отклонению, в том числе исходя из того, что настоящее дело не относится к категории сложных (характеризуется как "типовое" или "серийное"), а его рассмотрение не является продолжительным, подготовка к делу при рассмотрении в апелляционной инстанции не требует значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и обширной судебной практики по аналогичным делам, а также поездки в г. Ессентуки (в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд).

При указанных обстоятельствах, с учетом множества систематически рассматриваемых аналогичных вышеназванных дел с участием лиц, которые являются участниками по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, общеизвестными обстоятельствами являются как идентичность по существу спора ранее рассмотренных названных дел настоящему делу, так и чрезмерность (несоразмерность) судебных расходов общества на услуги представителя Алиева М.А. по настоящему делу в суде апелляционной инстанции. Возмещение судебных расходов на услуги представителя должно соответствовать его усилиям и затратам и не может рассматриваться как способ систематического получения необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, при указанных обстоятельствах, судебные расходы, подлежащие взысканию с таможни в размере 1000 рублей, соответствуют и соизмеримы с усилиями представителя Алиева М.А., связанными с представлением интересов общества в апелляционном суде по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2015 по делу N А15-808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дагестанской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (ОГРН 1120572002220; ИНН 0572003087) 1000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов