Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 12АП-7673/15

г. Саратов

06 августа 2015 г.

Дело N А57-13681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК", 455019, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, д.76, ИНН 7445042181, ОГРН 1087445004019,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2015 года по делу N А57-13681/2012, судья Котова Л.А.,

и на определение (дополнительное) Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2015 года по делу N А57-13681/2012, принятое судьей Котовой Л.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Поволжская Торгово-Промышленная Компания" Антонова Дмитрия Александровича, г. Саратов,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Поволжская Торгово-Промышленная Компания", 410059, г. Саратов, ул. Азина, б/н, ИНН 6452044639, ОГРН 1026402654827,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Поволжская Торгово-Промышленная Компания" Антонова Дмитрия Александровича Буровй Н.А., действующей на основании доверенности от 10 апреля 2015 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" Головиной Е.В., действующей на основании доверенности от 12 января 2015 года N 100,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 года закрытое акционерное общество "Поволжская Торгово-Промышленная Компания" (далее - ЗАО "ПТПК", должник) признано банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 года конкурсным управляющим утвержден Антонов Дмитрий Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

В Арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ЗАО "ПТПК" Антонов Д.А. с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ЗАО "ПТПК" недвижимого имущества: нежилого здания (проходная) кадастровый N 64-64-11/094/2009-214; объекта незавершенного строительства кадастровый N 64-64-01/049/2007-171, нежилого здания (административное здание) кадастровый N 64-64-11/094/2009-212; нежилого здания кадастровый N 64-64-01/049/2007-053, земельного участка кадастровый N 64:48:020436:7; нежилого здания (склад) кадастровый N 64-64-11/094/2009-213, нежилого здания кадастровый N 64-01/38-4-767 и нежилого здания (сооружение) кадастровый N 63-01/38-5- 55 к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (далее - ООО "Торговый дом ММК"), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПТПК" Антонова Дмитрия Александровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в части.

Суд признал недействительной сделку по отчуждению ЗАО "ПТПК" следующего имущества: нежилого здания (проходная) кадастровый N 64-64-11/094/2009-214; объекта незавершенного строительства кадастровый N 64-64-01/049/2007-171, нежилого здания (административное здание) кадастровый N 64-64-11/094/2009-212; нежилого здания кадастровый N 64-64-01/049/2007-053, земельного участка кадастровый N 64:48:020436:7; нежилого здания (склад) кадастровый N 64-64-11/094/2009-213 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "ПТПК" следующего имущества: нежилое здание (проходная) кадастровый N 64-64-11/094/2009-214; объект незавершенного строительства кадастровый N 64-64-01/049/2007-171; нежилое здание (административное здание) кадастровый N 64-64-11/094/2009-212; нежилое здание кадастровый N 64-64-01/049/2007-053; земельный участок кадастровый N 64:48:020436:7; нежилое здание (склад) кадастровый N 64-64-11/094/2009-213. В удовлетворении заявления в отношении нежилого здания кадастровый N 64-01/38-4-767 и нежилого здания (сооружение) кадастровый N 63-01/38-5-55 - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января.2014 года указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2014 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 г года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по делу N А57-13681/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего после отмены судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года, конкурсный управляющий Антонов Д.А. поддержал, с учетом отказа от требований в части, заявление о признании недействительной сделки по отчуждению ЗАО "ПТПК" имущества в пользу ООО "Торговый дом "ММК", и применения последствий недействительности, а также подал заявление о признании недействительной сделкой, заключенного между ЗАО "ПТПК", ООО "Торговый дом ММК" и ЗАО "Втормет" 31 января 2011 года, трехстороннего акта зачета взаимных требований N 4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2014 года вышеуказанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 06 апреля 2015 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "ПТПК" Антонова Дмитрия Александровича о признании сделок должника недействительными.

Признана недействительной сделка, заключенная между ЗАО "ПТПК", обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК", и закрытым акционерным обществом "Втормет" (далее - ЗАО "Втормет") трехсторонний акт зачета взаимных требований N 4 от 31 января 2011 г года.

Признана недействительной сделка по отчуждению ЗАО "ПТПК", ООО "Торговый дом ММК" следующего имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Азина, б/н:

- Нежилое здание (проходная) кадастровый N 64-64-11/094/2009-214,

- Объект незавершенного строительства кадастровый N 64-64-01/049/2007-171,

- Нежилое здание (административное здание) кадастровый N 64-64-11/094/2009-212,

- Нежилое здание кадастровый N 64-64-01/049/2007-053,

- Нежилое здание (склад) кадастровый N 64-64-11/094/2009-213,

- Земельный участок кадастровый N 64:48:020436:7.

Суд применил последствия недействительности сделки, обязал Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК", Челябинская область, г. Магнитогорск возвратить в конкурсную массу Закрытого акционерного общества "Поволжская Торгово-промышленная компания", г. Саратов, следующее имущество, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Азина, б/н:

- Нежилое здание (проходная) кадастровый N 64-64-11/094/2009-214,

- Объект незавершенного строительства кадастровый N 64-64-01/049/2007-171,

- Нежилое здание (административное здание) кадастровый N 64-64-11/094/2009-212,

- Нежилое здание кадастровый N 64-64-01/049/2007-053,

- Нежилое здание (склад) кадастровый N 64-64-11/094/2009-213,

- Земельный участок кадастровый N 64:48:020436:7.

Дополнительным определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2015 года применены последствия недействительности сделки трехстороннего акта зачета взаимных требований N 4 от 31.01.2011 г.:

- восстановлена задолженность ЗАО "Втормет" г.Москва перед ООО "Торговый дом ММК", Челябинская область, г.Магнитогорск в размере 21000000 (Двадцать один миллион) рублей 00 копеек;

- восстановлена задолженность ООО "Торговый дом ММК", Челябинская область, г.Магнитогорск перед ЗАО "Поволжская Торгово-промышленная компания", г.Саратов в размере 10000000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек.

ООО "Торговый дом "ММК" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда и дополнительное определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ЗАО "ПТПК" Антонов Д.А. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 июля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем ООО "Торговый дом МММ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также вызова в качестве свидетеля директора ЗАО "ПТПК" Бабаеву И.А.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе и о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Торговый дом ММК" ходатайство о приобщении дополнительных документов, вызове свидетеля, не заявляло, в связи с чем на последнего возлагается риск наступления последствий несовершения названных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "Торговый дом ММК" не обоснована невозможность заявления указанного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, ходатайство о приобщении дополнительных документов и вызове свидетеля апелляционным судом отклоняется.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2010 года между ЗАО "Поволжская Торгово-Промышленная компания" и ООО "Торговый дом ММК" заключен договор купли-продажи N ТД-128.

Согласно договору купли-продажи от 20 декабря 2010 года N ТД-128 должник продал, а ответчик приобрел следующее имущество:

- административное здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 246,6 кв.м, инвентарный N 63:401:003:000043270, лит.Ее, условный номер 64-64-11/094/2009-12, расположенное по адресу: Саратовская область, город Саратов, ул. им.Азина В.М., б/н.

-проходная, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 16,6 кв.м, инвентарный N 63:401:003:000043270, литер Ж, условный номер 64-64-11/094/2009-214, расположенное по адресу: город Саратов, ул. им.Азина В.М., б/н.

- склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 174,5 кв.м, инвентарный номер 63:401:003:000043270, литер З, условный номер 64-64-11/09+4/2009-213, расположенное по адресу: город Саратов, ул. им.Азина В.М., б/н.

- незавершенный строительством объект (фундамент) степень готовности 6%, инвентарный N 63:401:001:003153360:Б, литер Б, назначение: нежилое, площадь 37,2 кв.м, условный номер 64-64-01/049/2007-1, расположенное по адресу: город Саратов, ул. им.Азина В.М., б/н.

- здание, инвентарный N 63:401:002:000000590, литер А, назначение: нежилое, площадь 482,8 кв.м, этажность:1, условный номер 64-64-01/049/2007-053, расположенное по адресу: город Саратов, ул. им.Азина В.М., б/н.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружение промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадь 14148 кв.м, кадастровый (или условный) номер 64:48:020436:7, расположенный по адресу: город Саратов, ул. им.Азина В.М., б/н.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость продаваемого недвижимого имущества, указанного в пункте 1 настоящего договора составляет 11 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется оплатить покупаемые объекты в порядке и сроки, установленные в Приложении N 1 настоящего договора.

Обязательства покупателя по оплате покупаемых объектов может быть прекращено иным, не запрещенным законодательством способом, в том числе зачета встречных однородных требований.

Из Приложения N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества NТД-128 от 20 декабря 2010 года покупатель обязуется оплатить продавцу покупаемые объекты в срок до 31 января 2011 года, расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет.

Конкурсный управляющий ЗАО "ПТПК" Антонов Д.А. считая, что сделка по отчуждению недвижимого имущества является недействительной, сослался на положения статьи 61.2 ФЗ Закона о банкротстве со ссылкой на нарушение прав кредиторов, неравноценность сделки, а также неплатежеспособность должника в момент совершения сделки, а также полагая оспариваемый договор ничтожным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, договор купли-продажи N ТД-128 от 20 декабря 2010 года является договором дарения. Конкурсный управляющий также просил признать недействительным акт зачета взаимных требований N4 от 31 января 2011 года, представленный в качестве доказательства возмездности оспариваемого договора купли-продажи по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, на неплатежеспособность должника на дату заключения сделки, о заинтересованности ЗАО "Втормет" при совершении указанной сделки. Конкурсный управляющий также указывает, что зачет взаимных требований между ООО "Торговый дом ММК" и ЗАО "ПТПК" невозможен ввиду отсутствия встречных требований со стороны ООО "Торговый дом ММК" к ЗАО "ПТПК". Вместе с тем, в результате заключения сделки акта зачета взаимных требований было выведено имущество ЗАО "ПТПК", за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявленных конкурсным управляющим требований обоснованно применил статью 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку согласно статье 6 Закона N 144-ФЗ, положения статьи 61.2. Закона о банкротстве (в редакции Закона N 144-ФЗ) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный Закон вступил в силу с 05 июня 2009 года.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 25 июня 2012 года.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 20 декабря 2010 года.

Поскольку, дело о банкротстве должника возбуждено 25 июня 2012 года, а оспариваемые сделки совершены, после вступления Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в законную силу, следовательно, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего применению подлежат положения главы III.1 Закона о банкротстве без учета изменений вступивших в силу после совершения спорной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для признания сделки недействительной в соответствии положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума N 63) устанавливает, что пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановление N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено из баланса должника за 9 месяцев 2010 года, стоимость основных средств должника составляла 14122000 руб., стоимость активов должника определена в размере 28747000 руб., сумма кредиторской задолженности- 39124000 руб., задолженность по налогам и сборам-1048000 руб. Таким образом, в представленном документе отражено наличие значительной задолженности организации должника перед кредиторами, а также имеется информация о задолженности по обязательным платежам. Вместе с тем, данные отраженные в балансе, не свидетельствуют о неплатежеспособности должника на дату отчуждения имущества.

Таким образом, документов, дающих основания полагать, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, исходя из представленных документов следует, что имущество должника отвечало признакам недостаточности, определенным в статье 2 Закона о банкротстве. Так, установлено превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. По состоянию на 25.10.2010 г. размер кредиторской задолженности составлял 39124000 руб., в том числе перед уполномоченным органом 1048000 руб., балансовая стоимость активов составляла 28747000 руб.

Суд первой инстанции учел ссылку ООО "Торговый дом ММК" на то, что активы должника состоят не только из основных средств, но включают в себя и запасы, товары для перепродажи, дебиторскую задолженность, которая по мнению ООО "Торговый дом ММК" является реальной ко взысканию, вместе с тем, имеет место факт превышения кредиторской задолженности над активами должника (имуществом). Кроме того, в материалы дела представлены бухгалтерские балансы ЗАО "ПТПК" за 3 месяца 2010 г., 6 месяцев 2010 г., 9 месяцев 2010 г. Согласно представленных документов балансовая стоимость активов должника, оборотных и внеоборотных, за 3 месяца 2010 составила 43700000 руб., за 6 месяцев - 38450000 руб., за 9 месяцев- 28747000 руб. Таким образом, из анализа представленных документов судом усматривается заметная тенденция в уменьшении балансовой стоимости активов должника более чем в 1,5 раза с начала 2010 года непосредственно перед датой совершения оспариваемого договора купли-продажи. Необходимо также отметить, что в преддверии совершения оспариваемой сделки ЗАО "ПТПК" находилось в убыточном состоянии: согласно данных бухгалтерских балансов, сданных налогоплательщиком на 01.04.2010 г., 01.07.2010 г., 01.10.2010 г., убыток составил 8349000 руб., 9004000 руб., 10412000 руб. соответственно.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из представленных документов, согласно строки бухгалтерского баланса за 3 месяца 2010 года, за 6 месяцев 2010 года, за 9 месяцев 2010 года записи об основных средствах, в которые входят также объекты, подлежащие обязательной госрегистрации прав собственности с момента их постановки на учет, составили 15467000 руб., 15264000 руб., 14122000 руб. соответственно.

В соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Согласно пункту 4 Приказа Минфина Российской Федерации от 12.12.2005 г. N 147н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этого объекта.

Таким образом, в составе основных средств организаций учитываются активы. Из приведенных выше положений бухгалтерского учета следует, что актив является ресурсом, который позволяет организации получать экономические выгоды (доходы) в будущем. Соответственно, информация по бухгалтерскому балансу за 3 месяца 2010 года, за 6 месяцев 2010 года, за 9 месяцев 2010 года свидетельствует о тенденции к сокращению активов должника. При указанных обстоятельствах, совершение сделки по отчуждению имущества должника, стоимость которого согласно указанного договора купли-продажи определена в размере 11000000 руб., действия ЗАО "ПТПК" привели к отчуждению основных средств должника в размере 11000000 руб., что составляет более половины основных средств должника на дату совершения сделки, а, соответственно, к сокращению ресурсов, на получение организацией доходов в будущем, что при наличии значительной кредиторской задолженности, составившей по бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2010 года - 39124000 руб., является свидетельством ущемления интересов кредиторов, причинения вреда.

В этой связи ссылка ООО "Торговый дом ММК" на те обстоятельства, что им была проявлена достаточная степень осмотрительности при совершении сделки договора купли-продажи не находит своего подтверждения материалами дела. Хотя ООО "Торговый дом ММК" и указывает, что, заключая Договор купли-продажи недвижимого имущества N ТД-128, ООО "Торговый дом ММК" получило от ЗАО "ПТПК" решение акционера об одобрении сделки от 20.11.2010 г. и назначении директора ЗАО "ПТПК" (решение акционера N28 от 01.09.2009 г.), вместе с тем указанное обстоятельство не является безоговорочным свидетельством должной степени осмотрительности. ООО "Торговый дом ММК" в дополнении к обоснованию доводов должной степени осмотрительности ссылается на имеющийся у него заключенный с ООО "Интерфакс-Агентство Корпоративной Информации" договор от 26.05.2009 г., согласно которому ООО "Торговый дом ММК" имеет доступ к информационной системе профессионального анализа рынка и компаний (СПАРК). Как указывает ООО "Торговый дом ММК" при заключении оспариваемой сделки им был проведен финансовый анализ деятельности должника, с учетом информации, полученной из вышеуказанной СПАРК. Однако, доказательств проведения анализа деятельности должника, либо заключения о его финансовом состоянии, в материалы дела не представлены. Справка о наличии правовых споров на 10 декабря 2010 года в соответствии с которой на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелся спор о наличии задолженности только на сумму 96000 руб., также не может расцениваться как допустимое доказательство принятия должных мер к анализу финансового состояния должника к моменту совершения сделки.

Доказательств того, что ООО "Торговый дом ММК" запросило у должника копию бухгалтерского баланса и сопоставило цену сделки со стоимостью имущества на последнюю отчетную дату перед совершением сделки не представлено. Представитель ООО "Торговый дом ММК" неоднократно в судебном заседании пояснял, что между ООО "Торговый дом ММК" и ЗАО "Втормет" сложились устойчивые отношения в рамках предпринимательской деятельности, что также свидетельствует о возможности получения партнерами достоверной информации о деятельности каждого из них, в том числе ООО "Торговый дом ММК" о деятельности ЗАО "ПТПК" как организации, единственным акционером которой является ЗАО "Втормет".

При этом из материалов дела следует, что местом регистрации юридического лица - ООО "Торговый дом ММК" является Челябинская обл., г.Магнитогорск, а местом регистрации должника и реализованного имущества- г.Саратов. Относительно того, как ООО "Торговый дом ММК" узнало о продаже объектов недвижимости ЗАО "ПТПК" в г.Саратове, пояснений не дал. Сведений о размещении должником объявлений о продаже объектов недвижимости в материалах дела не имеется. Кроме того, примечательно, что местом составления договора купли-продажи недвижимого имущества N ТД-128 от 20.12.2010 г. является г.Магнитогорск, а не г.Саратов, в котором продаваемые объекты расположены, а местом составления акта приема-передачи имущества от того же числа является г.Саратов. При этом оба документа подписаны в один и тот же день одними и теми же лицами в разных городах одновременно.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в статье 61.2.(п.2) положения об осведомленности стороны сделки о целях причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения указанной сделки являются опровержимыми. Данные изменения внесены в пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применимы со дня размещения Постановления на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, т.е. с 21.08.2013 г., имеющего ссылку на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. В связи с указанным, имеет место одно из составляющих цели причинения вреда - недостаточность имущества должника, а также осведомленность ООО "Торговый дом ММК" об указанном обстоятельстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, при сопоставлении стоимости имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 2, 3, 12 Информационного письма Президиума от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", установлено, что сделка имеет признаки крупной.

Согласно статье 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

ЗАО "ПТПК" принимало меры к соблюдению установленного законом порядка одобрения сделки, что подтверждается решением акционера от 20 ноября 2010 года, представленным в материалы дела самим ООО "Торговый дом ММК", соответственно, суд полагает, что тем самым признавал факт превышения цены сделки двадцати пяти процентов стоимости имущества общества. Соответственно, при указанных обстоятельствах подтверждается, что стоимость переданного в результате совершения сделки составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, а значит, подтверждается наличие еще одного составляющего цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об указанном факте ООО "Торговый дом ММК".

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся судебные акты по настоящему обособленном спору, указал на то, что в результате заключения сделки по отчуждению недвижимого имущества причинен вред имущественным правам кредиторов должника, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составила более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника; имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника: на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества, ООО "Торговый дом ММК" при заключении сделки знало об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий ЗАО "ПТПК" Антонов Д.А. обращаясь в суд с заявлением об оспаривание сделки, в обоснование заявленных требований кроме того указал на безвозмездный характер сделки, при которой недвижимое имущество должника было отчуждено. В опровержение доводов о безвозмездности сделки в качестве доказательства погашения обязательства по оплате отчужденного имущества ООО "Торговый Дом ММК" представил акт зачета взаимных требований N 4 от 31 января 2011 года, хотя договор купли-продажи предусматривал безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Из содержания акта зачета взаимных требований N 4 от 31 января 2011 года следует, что ЗАО "Втормет" погашает кредиторскую задолженность в размере 21000000 руб. (в том числе НДС- 3203389,83 руб.) по договору N Т90021 от 11 января 2009 года перед ООО "Торговый Дом ММК" за поставленную продукцию по счетам-фактурам; ООО "Торговый Дом ММК" погашает кредиторскую задолженность в размере 21000000 руб. (в том числе НДС-2555938,98 руб.) перед ЗАО "ПТПК" по договорам N ТД-126 от 20.12.2010 г. в сумме 2436135,17 рублей (в том числе НДС 371618,41 руб.) счет-фактура N29,30,31,32,33,34,35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46; NТД-127 от 20.12.2010 г. в сумме 7563834,83 руб., в том числе НДС 1153805,31 руб., счет-фактура N6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 38; N ТД-128 от 20.12.2010 г. в сумме 11000000 руб., в том числе НДС 1030515, 26 руб. счет-фактура N47, 48, 49, 50, 51, 52; ЗАО "ПТПК" погашает кредиторскую задолженность в размере 21000000 руб. перед ЗАО "Втормет" по договору N107-43 от 08.11.2006 г. за поставленную продукцию по счетам-фактурам с N156 от 18.02.2009 г. по N965 от 03.12.2009 г.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость продаваемого недвижимого имущества, указанного в п 1.1. договора составляет 11000000 руб. Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на то, что сделка является безвозмездной, в подтверждение указанного довода представил выписку по движению денежных средств по расчетному счету N 4070281005600000000376 открытому ЗАО "Поволжская Торгово-Промышленная Компания" в отделении N 8622 Сбербанка России, из которого следует, что денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества NТД-128 от 20 декабря 2010 года не поступали.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом деле акт зачета N 4 является многосторонней сделкой. Судом приняты во внимание доводы ООО "Торговый дом ММК" о том, что проведение многостороннего зачета хоть прямо и не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, Договором купли-продажи N ТД-128 от 20.12.2010 г., но и не противоречит нормам гражданского законодательства.

Действительно, руководствуясь принципом свободы договора, закрепленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6088/99 от 30.05.2000 г. прямо указывается, что "Правовая конструкция многостороннего зачета состоит во взаимном погашении обязательств требований его участников". Осуществление многостороннего зачета возможно при наличии круговой задолженности у его участников, т.е. каждый из участников связан с другими взаимными требованиями.

Акт зачета N 4 от 31.01.2011 г. является трехсторонним и заключен при участии ЗАО "Втормет", ООО "Торговый дом ММК", ЗАО "ПТПК". В соответствии с соглашением ЗАО "Втормет" погашает кредиторскую задолженность ООО "Торговый дом ММК", ООО "ТД ММК" погашает кредиторскую задолженность ЗАО "ПТПК", ЗАО "ПТПК" погашает кредиторскую задолженность ЗАО "Втормет".

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Взаимозачет относится к одному из способов прекращения обязательства и признается самостоятельной сделкой.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству; при взаимозачете погашаются обязательства покупателя перед поставщиком и поставщика перед покупателем в равной сумме.

Данная статья говорит только о двух субъектах гражданско-правовых отношений. Вместе с тем в проведении зачета взаимных требований могут участвовать три и более стороны, так как проведение таких операций не противоречит нормам гражданского законодательства. Однако при этом необходимо соблюдение следующих условий: участники взаимозачета должны одновременно выступать по отношению друг к другу и должниками, и кредиторами, то есть у сторон должны иметься в наличии встречные обязательства; встречные задолженности должны быть однородными, то есть обязательства сторон друг перед другом должны быть качественно сопоставимы; срок исполнения встречных обязательств наступил (либо не указан, либо определен моментом востребования).

Таким образом, участники трехсторонней сделки должны соблюдать требование о наличии круговой задолженности, так как смысл трехстороннего зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников. Обязательным условием проведения трехстороннего зачета является замкнутость круга обязательств участников зачета: кредитор по первому обязательству должен быть должником по последнему обязательству сторон, участвующих в зачете.

При этом в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение взаимозачета, как и все хозяйственные операции, проводимые организацией, необходимо подтвердить документально.

В соответствии с актом зачета взаимных требований ЗАО "Втормет" погашает кредиторскую задолженность в размере 21000000 руб. по Договору N Т90021 от 11.01.2009 г. перед ООО "Торговый дом ММК" за поставленную продукцию по счетам-фактурам. ООО "Торговый дом ММК" в качестве доказательства поставки товара представлены товарные накладные: УТТД0033529 от 20.10.2010 г. на сумму 1383022,66 руб.; УТТД0034753 от 27.10.2010 г. на сумму 1583236,68 руб.; УТТД0039906 от 06.11.2010 г. 1523743,21 руб.; УТТД0039546 от 08.11.2010 г. 1416065,99 руб.; УТТД0039898 от 09.11.2010 г. на сумму 1353438,50 руб.; УТТД0038744 от 12.11.2010 г.- 1471263,65 руб.; УТТД0038765 от 16.11.2010 г на сумму 266436,05 руб..,УТДД0040121 от 17.11.2010 г 667737,99 руб., УТТД 0038607 от 18.11.2010 г. 634067,42 руб., УТТД0040090 от 22.11.2010 г. На сумму 729913,69 руб., УТТД 0040071 от 24.11.2010 г. 313346,42 руб., УТТД0040073 от 24.11.2010 г. На сумму 183572,64 руб., УТТД0040074 от 24.11.2010 г. на сумму 337096,26 руб., УТТД 0040072 от 24.11.2010 г на сумму 16329,20 руб.., УТТД0040064 от 25.11.2010 г. на сумму 167086,48 руб., УТТД0040065 от 25.11.2010 г. На сумму 188533,07 руб., УТТД0039470 ОТ 25.11.2010 г на сумму 537708,03 руб.., УТТД0039476 от 25.11.2010 г.на сумму 188095,39 руб., УТТД0040036 от 30.11.2010 г. на сумму 328475,26 руб., УТТД0040049 от 30.11.2010 г. на сумму 251919,23 руб., УТТД0040046 от 30.11.2010 г.на сумму 206984,70 руб., УТТД0040051 от 30.11.2010 г. На сумму 434872,05 руб., УТТД0039983 от 30.11.2010 г. На сумму 454418,22 руб., УТТД 39926 от 30.11.2010 г. на сумму 200946,64 руб., УТТД0043970 от 13.12.2010 г. на сумму 375315,40 руб., УТТД0043974 от 13.12.2010 г., на сумму 352409,86 руб., УТТД0042796 от 15.12.2010 г. на сумму 46509,27 руб., УТТД0043487 от 31.12.2010 г. на сумму 2444279,09 руб.; УТТД0001428 от 03.01.2011 г. на сумму 1571674, 71 руб.; УТТД0002028 от 05.01.2011 г. на сумму 1684908,13 руб. (л.д.93-136 т.5), всего на сумму 21313405,93 руб.

Конкурсным управляющим ЗАО "ПТПК" полагал, что представленные товарные накладные не могут быть приняты во внимание при установлении кредиторской задолженности ЗАО "Втормет" перед ООО "Торговый дом ММК" ввиду отсутствия расшифровки подписи и указания должности лица, подписавшего накладные, а также отсутствие в них ссылок на доверенности на получение товара.

Согласно действующего гражданского законодательства, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В представленных товарных накладных имеется ссылка на основной договор как на основание отпуска товара. Указанные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты за исключением расшифровки подписи принявшего товар лица, вместе с тем имеют печать организации ЗАО "Втормет" и подпись, учиненная на товарных накладных, визуально не отличается от подписи на договоре поставки N Т90021 и акте взаимозачета N 4, которые принадлежат генеральному директору ЗАО "Втормет" Федосееву B.C., имеющего право предоставленного ему Законом "Об акционерных обществах" действовать без доверенности. Заявление о фальсификации представленных в материалы дела документов конкурсным управляющим не заявлено.

В материалы дела представлены также товарные накладные и квитанции о приеме груза к перевозке за 2009 г. и за 2010 г. (на 235 листах.) Кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные контрагентов, поставлявших товар в адрес ООО "Торговый дом ММК".

Согласно выписке по счету ЗАО "Втормет", открытому в ОАО "Сбербанк России", за 2010 в адрес ООО "Торговый дом ММК" перечислены денежные средства в сумме 88400000 руб. с назначением платежа "за металлопрокат по договору N Т90021 от 11.01.2009 г."

Соглашением от 29.12.2009 г. к договору поставки продукции N Т90021 от 11.01.2009 г. от 29.12.2009 г. стороны с учетом протокола разногласий дополнили (л.д.75 т.13) пункт 6.1. договора, в котором предусмотрели, что ЗАО "Втормет" может допустить задолженность перед ООО "Торговый дом ММК", но не более 20000000 руб. и задолженность должна быть погашена до 31.01.2011 г. (дата составления акта зачета взаимных требований).

Таким образом, суд приходит к выводу, что отношения между ЗАО "Втормет" и ООО "Торговый дом ММК" действительно имели место быть. Вместе с тем, встречных требований ЗАО "Втормет" к ООО "Торговый дом ММК" судом не установлено.

Согласно Акту зачета N 4 от 31 января 2011 года ООО "Торговый дом ММК" погашает кредиторскую задолженность в размере 21000000 руб. перед ЗАО "ПТПК" г.Саратов по Договорам N ТД-126 от 20.12.2010 г. в сумме 2436165,17 руб., в том числе НДС 371618,41 руб., счет-фактура N 29, 230, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46; ТД-127 от 20.12.2010 г. в сумме 7563834,83 руб.. в том числе НДС 1153805, 31 руб., счет-фактура N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27,28, 38; N ТД-128 от 20.12.2010 г. в сумме 11000000, в том числе НДС 1030515,26 руб. счет-фактура N 47, 48, 49, 50, 51, 52.

В обоснование наличия обязательства ООО "Торговый дом ММК" перед ЗАО "ПТПК" представлены: Договор купли-продажи N ТД-127 от 20.12.2010 г., Договор купли-продажи N ТД-126 от 20.12.2010 г., Договор купли-продажи недвижимого имущества N ТД-128 от 20.12.2010 г. В соответствии с условиями Договора N ТД-126 от 20.12.2010 г. ЗАО "ПТПК" передает, а ООО "Торговый дом ММК" принимает и оплачивает имущество в соответствии с условиями Договора, по акту о приема-передачи основных средств по форме N ОС-1 согласно приложению, стоимость которого составила 7563834,83 руб. В материалы дела также представлен Договор купли-продажи N ТД-126 от 20.12.2010 г. В соответствии с условиями указанного Договора ЗАО "ПТПК" передает, а ООО "Торговый дом ММК" принимает и оплачивает имущество в соответствии с условиями Договора, по акту приема-передачи основных средств по форме N ОС-1 согласно приложению, стоимость которого составила 2436165,17 руб. В подтверждение передачи основных средств на указанные суммы в материалы дела представлены акты приема-передачи основных средств (л.д.72-109 т.3), счета-фактуры. В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N ТД-128 от 20.12.2010 г., ЗАО "ПТПК продает, а ООО "Торговый дом ММК" покупает объекты недвижимости согласно перечню. Судом первой инстанции установлено, что договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в деле имеются также акты приема-передачи недвижимого имущества.

Таким образом, ООО "Торговый дом ММК" имеет обязательства по оплате имущества перед ЗАО "ПТПК", вместе с тем, акт зачета N 4 не отражает наличие у ЗАО "ПТПК" встречных требований к ООО "Торговый дом ММК".

В соглашении о зачете от 31 января 2011 года определена задолженность ЗАО "ПТПК" перед ЗАО "Втормет" в сумме 21000000 руб., по договору N 107-43 от 08 ноября.2006 года, за поставленную продукцию по счетам-фактурам с N 156 от 18.02.2009 г. по N 965 от 03.12.2009 г.

Однако из материалов дела следует, что задолженность ЗАО "ПТПК" перед ЗАО "Втормет" в сумме 21000000 руб. не нашла своего подтверждения по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя (получателя) по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применение общих положений о купле-продаже к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров.

Следовательно, ЗАО "Втормет" обязано представить доказательства фактической поставки товара ЗАО "Втормет" в адрес ЗАО "ПТПК", в том числе документы, подтверждающие право собственности на переданный товар, договоры с лицами, осуществлявшими перевозку, документы подтверждающие передачу товара перевозчику, а в случае осуществления перевозки самостоятельными силами - доказательства наличия транспортных средств, пригодных для перевозки поставленного товара, а также путевые листы.

Суд первой инстанции неоднократно в определениях от 20 ноября 2014 года, 15 декабря 2014 года, 23 января 2015 года, 24 февраля 2015 года указывал ЗАО "Втормет" на необходимость представления соответствующих доказательств наличия обязательств у ЗАО "ПТПК" перед ЗАО "Втормет".

Вместе с тем, часть документов представлена в материалы дела только ООО "Торговый дом ММК", в том числе: Договор поставки N 107-43/КД от 08.11.2006 г., заключенный между ЗАО "Втормет" и ЗАО "ПТПК", дополнительные соглашения к нему, спецификации к договору, а также следующие товарные накладные: N 965 от 02.12.2009 г. на сумму 1427774,04 руб., N 926 от 20.11.2009 г. на сумму 332044,92 руб., N 915 от 18.11.2009 г. на сумму 239602,13 руб., N 914 от 18.11.2009 г. на сумму 89224,52 руб., N 913 от 18.11.2009 г. на сумму 438479,99 руб., N 844 от 15.10.2009 г. на сумму 1486917,06 руб., N 830 от 11.10.2009 г. на сумму 277642 руб., N 825 от 11.10.2009 г. на сумму 1327571,51 руб., N 824 от 09.10.2009 г. на сумму 935598,87 руб., N 656 от 20.08.2009 г. на сумму 350128,30 руб., N 612 от 11.09.2009 г. на сумму 229480,26 руб., N 611 от 11.08.2009 г. на сумму 238127,30 руб., N 600 от 06.08.2009 г. на сумму 404368,54 руб., N 596 от 006.08.2009 г. на сумму 446916.37 руб., N 560 от 27.07.2009 г. на сумму 1308363,94 руб., N 550 от 20.07.2009 г. на сумму 419667,89 руб., N 539 от 16.07.2009 г. на сумму 1981601,14 руб., N 459 от 08.06.2009 г. на сумму 413530,06 руб., N 434 от 29.05.2009 г. на сумму 456239,47 руб., N 426 от 24.05.2009 г. на сумму 1341321,81 руб., N 400 от 15.05.2009 г. на сумму 499474,73 руб., N 324 от 21.04.2009 г. на сумму 52531,65 руб., N 322 от 20.04.2009 г. на сумму 189227,19 руб., N 321 от 20.04.2009 г. на сумму 129105,49 руб., N 318 от 17.04.2009 г. на сумму 494601,20 руб., N 317 от 17.04.2009 г. на сумму 480067,71 руб., N 289 от 08.04.2009 г. на сумму 418645,89 руб., N 181 от 28.02.2009 г. на сумму 1188650,58 руб., N 168 от 22.02.2009 г. на сумму 1192918,05 руб., N 156 от 17.02.2009 г. на сумму 1299147,26 руб., N 663 от 24.08.209г. на сумму 877581,72 руб., всего 20966551,59 руб.

Вместе с тем, ООО "Торговый Дом ММК" не является участником правоотношений, указанных в договоре поставки между ЗАО "Втормет" и ЗАО "ПТПК", а следовательно не может обладать подлинным экземпляром указанного договора и приложениями к нему, а также иными документами - спецификациями к договору поставки N 107-43/КД от 08.11.2009 г. и накладными к договору поставки N 107-43/Кд от 08.11.2009 г.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ЗАО "Втормет" являясь третьим лицом по заявлению о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества N ТД-128 от 20.12.2010 г. и применении последствий его недействительности, ответчиком по заявлению о признании недействительным трехстороннего акта зачета взаимных требований N 4 от 31.01.2011 г., в судебное заседание не явился, доказательств в подтверждение возможных возражений не представил, определения суда в части предоставления документов не исполнил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Формально, условия договора поставки продукции N 107-43/КД от 08 ноября 2006 года свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление правоотношений по поставке продукции. Вместе с тем, реальное исполнение сделки предполагает организацию транспортировки товара от поставщика к ЗАО "ПТПК" или организацию самовывоза товара, организацию приема-передачи товара в поставленном объеме, его складирования и хранения. Однако, в деле отсутствуют доказательства перевозки и поставки товара от ЗАО "Втормет" в адрес ЗАО "ПТПК" по товарным накладным.

ООО "Торговый дом ММК" представлены квитанции об отгрузке (Приложение N 6) (л.д.101 т.19), однако относимость данных документов к отношениям сторон ЗАО "Втормет" и ЗАО "ПТПК" не установлена.

В квитанциях отсутствует как ссылка на договор поставки продукции N 107-43/КД от 08.11.2006 г., так и на товарные накладные о поставке от ЗАО "Втормет" в адрес ЗАО "ПТПК", а также иные доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о том, что представленные в Приложении N6 квитанции о приемке груза подтверждают факт поставки от ЗАО "Втормет" в адрес ЗАО "ПТПК".

В данных квитанциях указано наименование груза - сталь, лист и т.п, что не позволяет идентифицировать товар, принятый к перевозке, в то время как в товарных накладных представленных в качестве обоснования задолженности указан иной товар и его количество. Следует также отметить, что грузоотправитель - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Согласно товарной накладной N 321 от 20.04.2009 года ЗАО "Втормет" поставило ЗАО "ПТПК" товар на сумму 129105,49 руб. В качестве организации-грузоотправителя указано ООО ТК "Волга-Трейд". Однако согласно информации, полученной от ООО ТК "Волга-Трейд", поставка товара осуществлялась в адрес ЗАО "Втормет". Правоотношений с ЗАО "ПТПК" у ООО ТК "Волга-Трейд" не было. Кроме того, анализ товарно-транспортных накладных показывает, что доставка в адрес ЗАО "Втормет" осуществлялась автомобилем КАМАЗ с гос.номером В303 ТН64 по адресу: г.Энгельс, пос. Химиков. В тоже время из товарной накладной следует, что в адрес ЗАО "ПТПК" поставка товара осуществляется вагоном В880ОХ. Кроме того, не совпадает наименование товара в товарных накладных, представленных ЗАО "Втормет" и ООО ТК "Волга-Трейд"). Аналогичная ситуация и с товарными накладными N 322 от 20.04.2009 года на 189227,19 руб., N 324 от 21.04.2005 г. на сумму 52531,65 руб., представленными в материалы дела ООО "Торговый дом ММК".

При таких обстоятельствах не подтверждается материалами дела поставка от ЗАО "Втормет" в адрес ЗАО "ПТПК" по товарным накладным N 321 от 20.04.2009 г., N 322 от 20.04.2009 г., N 324 от 21.04.2009 г.

Кроме того, согласно представленным сведениям ООО "Металлсервис-Москва", отгрузка металлопродукции 06 августа 2009 года, 11 августа 2009 года была произведена в адрес ЗАО "Втормет", а не ЗАО "ПТПК". Таким образом, не подтверждается информация о получении ЗАО "ПТПК" от ООО "Металлсервис-Москва", металлопродукции по товарным накладным N 600 от 06.08.2009 г. N 611 от 11.08.2009 г., N612 от 11.08.2009 г.

В представленных товарных накладных имеется ссылка на поставку товара вагонами: N 61268983, К710АР, Е547 ВТ, О532СК, 68691229, 67004127, 68433952, 56845860, 67125468, В880Х, 60128055, 67042531, 63111066, 52920519, В567ТУ, В471РВ, М218-МК, 64515273, 60356078, 66521725, 67071548, 64602535.

Однако, согласно сведениям ОАО "РЖД" по результатам анализа информации автоматизированной системы Этран, используемой в работе территориальных центров фирменного транспортного обслуживания, у перевозчика отсутствуют сведения о перевозках товара в вагонах: В880Х, 60356078, М218-МК, О532СК, Е547 ВТ, К710АР, В471РВ, В567ТУ, а в информации по вагонам 60128055, 63111066, 67042531, 67071548, 66521725, 64515273, 67004127, 68691229, 52920519, 67125468, 64602535, 56845860, 68433952, 61268983, также представленным ОАО "РЖД" имеются сведения отличные от тех, что содержатся в товарных накладных, представленных ООО "Торговый дом ММК", а именно: несовпадение наименования организаций в графе "плательщик", "грузополучатель". Сведений о ЗАО "Втормет" в представленной ОАО "РЖД" информации не содержится.

Таким образом, в представленных в материалы дела ООО "Торговый дом ММК" документах, не являющейся стороной отношений по поставке от ЗАО "Втормет" в адрес ЗАО "ПТПК", содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, противоречат представленной перевозчиками информации.

На основании вышеизложенного, ООО "Торговый дом ММК" не представило бесспорных доказательств реальности поставки товара от ЗАО "Втормет" в адрес ЗАО "ПТПК". Наличие только договора поставки и товарных накладных при отсутствии всей совокупности иных достоверных первичных бухгалтерских документов, документов по перевозке груза, подтверждающих реальность поставки, создают только видимость предполагаемой поставки на бумажных носителях. При этом, само ЗАО "Втормет", являясь стороной (ответчиком) по оспариваемому акту не воспользовалось своим правом представлять доказательства в подтверждение своих прав.

Более того, находящиеся в материалах дела бухгалтерская отчетность ЗАО "ПТПК" свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ЗАО "Втормет" и ЗАО "ПТПК" в спорный период. Кроме того, из представленных документов следует, что после подписания акта зачета взаимных требований N 4 от 31 января 2011 г года.ЗАО "ПТПК" вправе было возместить НДС в сумме 2555938,98 руб. Однако в 2011 году налоговые декларации ЗАО "ПТПК" не представлялись, а, следовательно, НДС не возмещался. Следует учесть, что в течение 2009 года от ЗАО "ПТПК" на расчетный счет ЗАО "Втормет" поступили денежные средства в сумме 48 672 007,12 руб. с назначением платежа "за металлопрокат по договору N 107-43/КД от 08.11.2006 г.", в 2010 г. 24 984 000 рублей. При этом в соответствии с п.3.1. договора N 107-43/КД от 08.11.2006 г., заключенного между ЗАО "Втормет" и ЗАО "ПТПК", "расчеты за поставляемый товар производятся в течение 30 дней с момента отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика". Таким образом, задолженность за поставленный товар не могла возникнуть более чем на 30 дней с момента его поставки. Из Акта зачета взаимных требований N 4 следует, что стороны выразили свою волю на погашение задолженности за поставленную продукцию по договору N 107-43 от 08.11.2006 г. по счетам-фактурам с N 156 от 18.02.2009 г. по N 965 от 03.12.2009 г., указаний на погашение задолженности которая могла возникнуть ранее, и подтверждённой иными документами, спорный акт не содержит.

Оценив представленные стороной по акту зачета в части требований ЗАО "Втормет" к ЗАО "ПТПК" документы в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеющиеся документы не подтверждают существование именно тех обязательств, о которых заявлено в Акте зачета взаимных требований N 4 от 31.01.2011 г., поскольку в материалы дела не представлены ни сведения об отгрузке товара, ни соглашения с контрагентами, ни иные документы прямо или косвенно подтверждающие право собственности на товар, задолженность по оплате которого, как указано в акте зачета взаимных требований, имеется у ЗАО "ПТПК" перед ЗАО "Втормет".

Таким образом, в совокупности всех представленных доказательств, доказан факт наличия задолженности ЗАО "ПТПК" перед ЗАО "Втормет", указанной в Акте зачета взаимных требований N 4 от 31 января 2011 года

Вместе с тем, сделка по совершению зачета взаимных требований, оформленная Актом N 4 от 31 января 2011 года, отвечает признакам подозрительной сделки исходя из следующего.

Размер кредиторской задолженности должника в преддверии совершаемой сделки составлял 39124000 руб., в том числе перед уполномоченным органом 1048000 руб., балансовая стоимость активов составляла 28747000 руб. Таким образом, по итогам заключения указанной сделки при отсутствии обязательств ЗАО "Втормет" к ЗАО "ПТПК", встречных обязательств к ЗАО "ПТПК" со стороны ООО "Торговый дом ММК", последнему в собственность перешла недвижимость на сумму 11000000 руб., а также основные средства на сумму 10000000 руб., а всего на сумму 21000000 руб. Соответственно, в результате сделки произошло значительное уменьшение активов должника. Таким образом, очевидным является причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Более того, судом установлено, что после отчуждения имущества должник практически перестал существовать и вести какую-либо деятельность.

Осведомленность стороны сделки о цели причинения вреда также установлена, поскольку одной из сторон сделки является ЗАО "Втормет"- единственный акционер ЗАО "ПТПК", который в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом. Таким образом, ЗАО "Втормет" действовал в своих интересах с целью погасить задолженность перед сторонней организацией за счет подконтрольной ему организации должника, которой в силу закона имеет право давать указание на совершение тех или иных действий, а также принимать решения, определяя направление деятельности организации, в частности, посредством назначения или освобождения от должности руководителя должника. На данное обстоятельство, в том числе указывает тот факт, что соглашением от 29 декабря 2009 года к договору поставки продукции N Т90021 от 11.01.2009 г. стороны с учетом протокола разногласий дополнили пункт 6.1. договора вторым абзацем следующего содержания: "На период с 01.01.2010 г. по 30.11.2010 г. согласована переходящая на следующий месяц дебиторская задолженность Покупателя перед Поставщиком в сумме не более 30000000 (Тридцать миллионов) рублей, при условии ежемесячного размещения в указанном периоде заказов на металлопрокат реализуемый Поставщиком. Задолженность Покупателя перед Поставщиком на 31.12.2010 г. должна составлять не более 20000000 (Двадцати миллионов) рублей и должна быть оплачена до 31.01.2011". Таким образом, расчетная дата по договору между ЗАО "Втормет" и ЗАО "ПТПК" соответствует дате составления Акта зачета взаимных требований N 4.

Таким образом, акт зачета взаимных требований N 4 от 31.01.2011 г. является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фактически в результате подписания Акта зачета взаимных требований ЗАО "ПТПК" лишилось денежных средств, которые могли поступить на расчетный счет должника от реализации имущества и поступление которых предполагалось должником, о чем безусловно свидетельствует предусмотренный в приложении N 1 к Договору купли-продажи N ТД - от 20.12.2010 г. пункт о безналичном расчете между сторонами.

Соответственно, довод ООО "Торговый дом ММК" о возмездности сделки (Договора купли-продажи N ТД- от 20.12.2010 г.) по отчуждению имущества:

- административное здание, назначение : нежилое здание,2-этажный, общая площадь 246,6 кв.м., инвентарный N 63:401:003:000043270, лит.Ее, условный номер 64-64-11/094/2009-12, расположенное по адресу: Саратовская область, город Саратов, ул.им.Азина В.М., б/н.

- проходная, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 16,6 кв.м., инвентарный N 63:401:003:00004327, литер Ж, условный номер 64-64-11/094/2009-214, расположенное по адресу: город Саратов, ул.им.Азина В.М., б/н.

- склад, назначение: нежилое здание,1-этажный, общей площадью 174,5 кв.м., инвентарный номер 63:401:003:000043270, литер З, условный номер 64-64-11/09+4/2009-213, расположенное по адресу: город Саратов, ул.им.Азина В.М., б/н.

- незавершенный строительством объект (фундамент) степень готовности 6%, инвентарный N 63:401:001:003153360:Б, литер Б, назначение: нежилое, площадь 37,2 кв.м., условный номер 64-64-01/049/2007-1, расположенное по адресу: город Саратов, ул.им.Азина В.М., б/н.

- здание, инвентарный N 63:401:002:000000590, литер А, назначение: нежилое, площадь 482,8 кв.м., этажность:1, условный номер 64-64-01/049/2007-053, расположенное по адресу: город Саратов, ул.им.Азина В.М., б/н.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружение промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадь 14148 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64:48:020436:7, расположенный по адресу: город Саратов, ул.им.Азина В.М., б/н, не нашел своего подтверждения, напротив, документы, представленные в суд, свидетельствуют об обратном.

При рассмотрении требования о признании недействительным акта зачета взаимных требований N 4 от 31.01.2014 г. ООО "Торговый дом ММК" заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу конкурсным управляющим заявления о признании Акта зачета взаимных требований N 4 от 31.01.2011 г. недействительным.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ внесен ряд изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Все введенные Законом изменения, касающиеся сроков исковой давности и правил их исчисления, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (п. 9 ст. 3 Закона).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлены специальные полномочия конкурсного управляющего, поэтому срок исковой давности по требованиям, предъявленным с учетом таких полномочий, начинает течь с момента, когда о нарушении права стало известно первоначально утвержденному конкурсному управляющему.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181), учитывая, что оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям в предыдущей редакции (пункт 6 Федерального закона от 07.05.2013 г. N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из смысла пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении ЗАО "ПТПК" открыто 10 сентября.201 года, Антонов Д.А. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника 10.09.2012 г. Акт зачета взаимных требований впервые представлен ООО "Торговый дом ММК" в судебном заседании 19.06.2013 г. в качестве приложения в дополнение к отзыву при рассмотрения судом спора о признании недействительным отчуждения должником недвижимого имущества по Договора купли-продажи. При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об оспариваемой сделке 19.06.2013 г. Заявление о признании недействительной сделкой Акта зачета взаимных требований N 4 от 31.01.2011 г. подано конкурсным управляющим ЗАО "ПТПК" 16.06.2014 г., таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсному управляющему должника было известно до 19 июня 2014 года об оспариваемой сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника в том числе и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N63 при признании в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной сделки, исполненной должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Конкурсным управляющим не заявлено о применении последствий недействительности акта зачета взаимных требований N4 от 31.01.2011 г. Вместе с тем, предъявление иска о признании недействительной оспоримой сделки без постановки вопроса о применении последствий недействительности сделки не может признаваться средством защиты каких-либо законных прав и интересов в случае их нарушения. По смыслу положений гражданского законодательства основной целью признания сделки недействительной служит возможность в таком случае восстановления прав лица, которые были нарушение посредством заключения сделки с нарушением требований законодательства.

Таким образом, установив, что Акт зачета взаимных требований N 4 от 31.01.2011 г. является недействительной сделкой и не подтверждает прекращение обязательств ООО "Торговый дом ММК" по оплате спорных объектов недвижимости по Договору купли-продажи недвижимого имущества N ТД-128 от 20.12.2010 г., получение ООО "Торговый Дом ММК" объектов недвижимого имущества от ЗАО "ПТПК" по Договору купли-продажи объектов недвижимости N ТД-128 от 20.12.2010 г. без какого-либо встречного удовлетворения следует рассматривать как отношения по договору дарения, что в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Соответственно, договор купли-продажи объектов недвижимости N ТД-128 от 20.12.2010 г., является притворной сделкой, прикрывающей дарение, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции без учета внесённых изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла данной нормы права по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

В оспариваемом договоре купли-продажи N ТД-128 от 20.12.2010 г. у сторон такого намерения не содержится, а из дополнительного соглашения от 20.12.2010 г. следует, что он является возмездным.

Между тем, в данном случае воля сторон по спорной сделке не была направлена на исполнение договора купли-продажи в части оплаты цены договора. Фактически передача имущества должником ЗАО "ПТПК" в собственность ООО "Торговый Дом ММК" осуществлена безвозмездно. Материалами дела не подтверждается исполнение ответчиком оспариваемого договора в части оплаты, факт передачи ответчиком должнику денежных средств или прекращение обязательств путем зачета не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что действия сторон по спорной сделке были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, суд признает оспариваемый договор недействительным по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорная сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника в связи с отчуждением имущества безвозмездно и недобросовестным поведением ООО "Торговый дом ММК", воспользовавшимся тем, что единоличный акционер ЗАО "ПТПК" ЗАО "Втормет" при заключении договора действовал явно в ущерб должнику.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 167 (в редакции без учета внесённых изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).

Факт передачи имущества от ЗАО "ПТПК" к ООО "Торговый дом ММК" подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Факт оплаты за недвижимое имущество от ООО "Торговый дом ММК" в пользу ЗАО "ПТПК" не нашел своего подтверждения, поэтому возможным является применение односторонней реституции в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Судом также отклоняется ходатайство ООО "Торговый дом ММК" о применении срока исковой давности к требованию о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества N ТД-128 от 20.12.2010 г. и применении последствий недействительности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции без учета внесённых изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с учетом внесённых изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 2.1. Определения от 08.04.2010 N 456-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее:

"Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких- либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Договор купли-продажи N ТД-128 и акт приема-передачи имущества подписан сторонами 20.12.2010 г., зарегистрирован в установленном законом порядке 21.01.2011 г., обязанность по оплате по Договору купли-продажи установлена до 31.01.2011 г. Конкурсный управляющий ЗАО "ПТПК" обратился в суд с требованием о признании недействительным указанного договора 13.03.2013 г., а значит в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при рассмотрении требований по оспариванию сделки по отчуждению ЗАО "ПТПК" в пользу ООО "Торговый дом ММК" недвижимого имущества (Договор купли-продажи N ТД-128 от 20.12.2010 г.) и применении последствий недействительности сделки и оспариванию сделки по прекращению обязательств путем зачета взаимных требований (трехстороннего Акта зачета взаимных требований N 4 от 31.01.2011 г) суд, учитывая указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 27.03.2014 г., приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:

- наличие у сторон при заключении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника;

- причинение вреда имущественным правам кредиторов должника;

- факт того, что ООО "Торговый дом ММК" при заключении оспариваемых сделок знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках недостаточности имущества должника;

-при совершении оспариваемых сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества;

- стоимость переданного в результате совершения сделки составила более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника;

- сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена безвозмездно;

- оспариваемые сделки заключены с заинтересованностью (акт зачета взаимных требований) и злоупотреблением права.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего ЗАО "ПТПК" Антонова Д.А. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции в дополнительном определение пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции без учета внесённых изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 167 (в редакции без учета внесённых изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).

С учетом обстоятельств, установленных., суд правомерно посчитал необходимым применить следующие последствия недействительности сделки -трехстороннего акта зачета взаимных требований N 4 от 31 января 2011 года:

- восстановить задолженность Закрытого акционерного общества "Втормет" г.Москва перед Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК", Челябинская область, г.Магнитогорск в размере 21000000 (Двадцать один миллион) рублей 00 копеек;

- восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК", Челябинская область, г.Магнитогорск перед Закрытым акционерным обществом "Поволжская Торгово-промышленная компания", г.Саратов в размере 10000000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек.

При указанных выше обстоятельствах, доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесены законные и обоснованные определение и дополнительное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МММ" следует оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ООО "Торговый дом ММК" при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2015 года по делу N А57-13681/2012 и определение (дополнительное) Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2015 года по делу N А57-13681/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина