Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 07АП-6357/15

г. Томск

13 мая 2016 г.

Дело N А03-10120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Мартыщенко В.П., по доверенности от 22.12.2015, паспорт; Монич А.Н., по доверенности от 22.042016, паспорт,

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СИБПРОМЭНЕРГО" и открытого акционерного общества "НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ИСКУССТВЕННОГО ВОЛОКНА" (07АП-6357/2015(3,4)) на решение Арбитражного суда Алтайского края 03 февраля 2016 года по делу N А03-10120/2014

(судья М.А. Кулик)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБПРОМЭНЕРГО", г. Бийск Алтайского края (ИНН 2204008435; ОГРН 1022200553770)

к открытому акционерному обществу "НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ИСКУССТВЕННОГО ВОЛОКНА", г. Искитим Новосибирской области (ИНН 5446013327; ОГРН 1115483001567), о взыскании 842 357 руб. 50 коп.

и по встречному иску открытого акционерного общества "НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ИСКУССТВЕННОГО ВОЛОКНА", г. Искитим Новосибирской области (ИНН 5446013327; ОГРН 1115483001567), к обществу с ограниченной ответственностью "СИБПРОМЭНЕРГО", г. Бийск Алтайского края (ИНН 2204008435; ОГРН 1022200553770), о взыскании 1 925 000 руб. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "БИЙСКИЙ КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", г. Екатеринбург Свердловской области (ИНН 2226008020; ОГРН 1022200558049), и общества с ограниченной ответственностью "КИРРОС-КОТЕЛ", г. Бийск (ИНН 2204013890; ОГРН 1032201646894),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБПРОМЭНЕРГО" (далее - ООО "СИБПРОМЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ИСКУССТВЕННОГО ВОЛОКНА" (далее - ОАО "НЗИВ", ответчик) о взыскании 842 757 руб. 50 коп., в том числе 718 357 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда на производство монтажных работ N 28/220/108 от 16.05.2011 и 124 200 руб. за комплектующие материалы.

Определением суда от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "БИЙСКИЙ КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" и общество с ограниченной ответственностью "КИРРОС-КОТЕЛ".

В ходе рассмотрения дела Акционерным обществом "Новосибирский завод искусственного волокна" предъявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромэнерго" о взыскании 1925000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Сибпромэнерго" трёх договоров - от 27.08.2008 N 183/220/245 по выполнению проектных работ, от 20.11.2008 N 221/220/301 на поставку котельного оборудования и от 16.05.2011 N28/220/168 на производство монтажных работ (т.2 л.д. 4 - встречное исковое заявление, т.4 л.д. 32 - расчет убытков).

Определением суда от 06.10.2014 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2015, оставленным без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2015 ранее принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении, судом принято уточнение наименования ответчика с открытого акционерного обществу "Новосибирский завод искусственного волокна" на акционерное общество "Новосибирский завод искусственного волокна".

Кроме того, в связи с тем, что в тексте искового заявления была допущена опечатка, истец уменьшил сумму исковых требований на 200 руб. Уменьшение суммы иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2016 (резолютивная часть объявлена 27.01.2016) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 842 557,50 руб. а также 19 851,15 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскано 1 925 000 руб. убытков, 32 250 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине, а также 41 076 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В результате зачета встречных требований, с истца в пользу ответчика взыскана денежная сумма в размере 1 135 917,35 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО "НЗИВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы 842 557 руб. 50 коп. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 851 руб. 15 коп., в остальной части решение от 03.02.2016 г. по делу N А03-10120/2014 оставить без изменения.

В обоснование жалобы ОАО "НЗИВ" ссылается на то, что все три договора являются взаимосвязанными, ответчик только 10.06.2013 смог сделать вывод о том, что ООО "Сибпромэнерго" не выполнило своих обязательств по всем трем договорам; истец поставил котел не надлежащего качества (заключение экспертизы п. 1.8 "поставка котла КЕ 35-14-270 с пароперегревателем от котла КЕ 25-14-270" т.е. пароперегреватель котла меньшей производительности), пусконаладочные работы выполнены не 6ыли; согласно временной режимной карте от 10.06.2013 г. ООО "Сибпромэнерго" котел не вышел на заданные параметры, установленные техническим заданием договора 183/220/245 от 27.08.2008; акты на "комплексное опробование оборудования", "приемки котла в эксплуатацию" подписаны лицами, не имеющими полномочий; представленные отчеты по проведению пусконаладочных работ, не подписаны стороной ответчика как владельца котла, а инструкции и режимные карты по наладке водно-химического режима котла должны быть утверждены техническим руководителем организации владельца котла (требование п.8.1.5 и 8.1.6 ПБ 10-574-03 03 Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов); в связи с неисполнением договоров по вине ООО "Сибпромэнерго" и отказе выполнить работы по доведению котла до параметров, указанных в техническом задании, ответчик вынужден был заключить договоры подряда с инженерно-конструкторским центром ООО "КИРРОС-котел", оплата стоимости по заключенным с ООО "КИРРОС-котел" договорам составила 1 925 000 руб. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

ООО "Сибпромэнерго" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований АО "НЗИВ" к ООО "Сибпромэнерго" о взыскании 1 925 000 руб. убытков, 32250 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 41076 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, вынесенное по делу N А03-10120/2014, и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении встречных исковых требований АО "НЗИВ" к ООО "Сибпромэнерго".

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что все три договора являются самостоятельными. Обязательства по договору на выполнение проектных работ выполнены истцом, АО "НЗИВ" провело экспертизу данного проекта в сторонней экспертной организации по своему выбору, которая дала положительное заключение по выполненным проектным работам, результаты проведенной АО "НЗИВ" экспертизы имеются в материалах дела; проектированием оборудования занимается завод-производитель, т.е. ОАО "БиКЗ". Котельное оборудование также поставлено в соответствии с условиями договора поставки N 223/220/301 от 20.11.2008, принято и оплачено ответчиком. Спор возник в связи с исполнением договора подряда на выполнение монтажных работ, который по мнению истца исполнен им, пусконаладочные работы выполнены, что подтверждается соответствующими актами, заключением судебной экспертизы; причиной невыхода котла на заданные параметры являются конструктивные недоработки завода-изготовителя, как разработчика конструкторской документации, за которые истец не несет ответственности и не виновно в этом; судом дана неверная оценка заявлению истца о пропуске ответчиком срока исковой давности подачи встречного иска, так как статьей 477 ГК РФ установлены определенные сроки для выявления недостатков поставленного товара, гарантийный срок для предъявления претензий о недостатках истек 28.06.2012, а встречный иск подан в 2014 году; оснований для взыскания убытков не имеется, так как не доказано наличие всех элементов, необходимых для их взыскания.

Кроме того, от ООО "СИБПРОМЭНЕРГО" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "НЗИВ", в котором истец просил апелляционную жалобу ОАО "НЗИВ" оставить без удовлетворения, а решение в части удовлетворения иска ООО "СИБПРОМЭНЕРГО" о взыскании 842 557 руб. 50 коп., а также расходов уплате государственной пошлины в сумме 19 851,15 руб. без изменения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобах, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2008 между правопредшественником ответчика - ФГУП "Новосибирский завод искусственного волокна" (Заказчик) и ООО "Сибпромэнерго" (Подрядчик), являющимся официальным дилером ОАО "Бийский котельный завод", заключен договор N 183/220/245 на выполнение проектных работ (л.д.83,106 т.1), по условиям которого:

- Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению за 5 месяцев с момента поступления аванса проектной документации по реконструкции котельной на объекте: ФГУП "Новосибирский завод искусственного волокна", расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, и сдаче результата выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость в порядке, установленном настоящим договором. Объем работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определяется Техническим заданием (приложение N 1 к договору), которое согласовывается сторонами и является его неотъемлемой частью пункты 1.1, 1.2).

- Общая стоимость работ по договору 1 168 200 руб. (пункт 31.1 договора, т.1 л.д.73).

- Подрядчик обязуется устранять недоделки в документации, допущенные по своей вине в согласованные с Заказчиком сроки и за свой счет при получении от Заказчика мотивированной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой Подрядчиком, при несоответствии условиям настоящего Договора (пункт 2.3.8. договора).

- в случае несоответствия документации, разработанной Подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям экспертной организации, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в настоящем договоре, Подрядчик осуществляет за свой счет исправление ошибок, допущенных по его вине, после чего повторно предъявляет выполненные работы к сдаче в предусмотренном настоящим договором порядке (пункт 4.7 договора).

- подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество проектной документации, разработанной в соответствии с Техническим заданием на проектные работы (пункт 5.2 договора).

В Техническом задании на проектную документацию (реконструкции котельной с установкой котла КЕ 35-15-250 Г), раздел 7 Тепловые нагрузки и параметры указано, что мощность источника теплоснабжения и параметры теплоносителя после реконструкции не изменяются. Номинальная паропроизводительность вновь устанавливаемого парового котлоагрегата - 35 т/ч, параметры пара: давление - 1,4 МПа, температура - 250С (т.1 л.д. 86).

В разделе 11 Технического задания стороны предусмотрели модель парового котла, который будет использоваться при реконструкции котельной, - модель КЕ 35-15-250 Г.

Таким образом, первоначально при проектировании заказчик планировал устанавливать котел, который будет вырабатывать водяной пар температурой 250 градусов.

Во исполнение условий указанного договора, подрядчиком работы по договору были выполнены, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме 1 168 200 руб. платежными поручениями N 5251 от 07.10.2008 и N 1548 от 04.05.2009. (т.4 л.д. 33 - акт приема-передачи проектной документации от декабря 2012 года, т.4 л.д. 35 - товарная накладная от 13.05.2009 N 67 на прием проектной документации, т.4 л.д. 71-72 - платежные поручения).

20.11.2008 между сторонами был заключен договор от N 221/220/301 на поставку котельного оборудования (л.д.88,127 т.1), по условиям которого поставщик (ООО "Сибпромэнерго") обязуется поставить Покупателю оборудование в количестве, сроки, ассортименте, качеством и стоимостью в соответствии со спецификациями N 1, N 2 от 20.11.2008, подписанной обеими сторонами, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Спецификация составляется Поставщиком на основании поступившего заказа Покупателя. Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях определенных настоящим договором и Приложениями к нему (пункты 1.1-1.3).

Согласно пункту 3.1 договора поставки качество и комплектность оставляемого оборудования определяется по ТУ завода-изготовителя. Поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. При отсутствии такого указания гарантийный срок считается равным 12 месяцам с момента пуска в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты отгрузки.

Спецификацией N 1 к договору поставки предусмотрен список поставляемого оборудования стоимостью 17319273 руб., в том числе предусмотрена поставка котла КЕ 35-14-270 ГМ россыпью в комплекте с ящиком ЗИПа, горелками ГМ-10 3 шт., стоимостью более 9 млн. руб. (л.д.90 т.1).

Таким образом, при заключении договора поставки стороны согласовали поставку котла с улучшенными техническими характеристиками по сравнению с первоначальной проектной документацией, а именно котла, который вырабатывает пар температурой 270 градусов под давлением 1,4 МПа и с производительностью пара - 35 тонн в час.

Во исполнение условий данного договора, поставщиком произведена передача оборудования, что подтверждают товарные накладные N 65 от 28.06.2010, N 4 от 16.01.2012, N104 от 12.09.2012 на передачу котла парового россыпью и иного оборудования к нему (л.д.38,40 т.4), актами от 16.01.2012 N2 и от 12.09.2012 N27 на приемку транспортных расходов (л.д.41,44 т.4).

Оплата произведена покупателем платежными поручениями, представленными в материалы дела в полном объеме, что не оспаривается сторонами договора (л.д.73-83 т.4).

В ходе исполнения договора поставки поставщик передал покупателю паспорт котла с заводским номером 9800, тип (модель) Е35-1,4-270Г (КЕ35-14-270Г) Реконструкция котла КЕ 25-14-270 ГМ (л.д.10 т.3), в котором указаны технические характеристики и параметры котла, в частности, указано, что расчетная температура перегретого пара должна составлять не менее 270 градусов, расчетное давление в барабане 1,4 МПа, производительность пара - 35 тонн в час (л.д.11 т.3).

16.05.2011 между ФГУП "Новосибирский завод искусственного волокна" (Заказчик) и ООО "Сибпромэнерго" (Подрядчик) заключен договор подряда N 28/220/168 на производство монтажных работ (л.д.9 т.1), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя выполнение работ по Спецификации N 1 от 16.05.2011 (Приложение N 1), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненной Подрядчиком работы, согласно условиям, определенным в настоящем договоре. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденным сметным расчетом N 1 (Приложение N2), прилагаемым к договору и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2).

Общая стоимость договора составляет 10 246 000 руб. Условия оплаты: предварительная оплата в размере 25% - 2 561 500 руб. от общей стоимости от производства работ, согласованных в Спецификации N 1, в течение 10 дней с момента подписания договора; оставшиеся 75% от цены перечисляются поэтапно: 75% стоимости каждого этапа работ, в течение 5 дней с даты сдачи результата каждого этапа работ и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет Заказчик обязан произвести в течение 5 дней с момента окончания работ и подписания итогового акта-приемки выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре, либо, с согласия Заказчика, досрочно (пункты 2.3.1, 2.3.2).

Комплектующие, оборудование, не входящие в сметную стоимость, и стоимость их транспортировки, оплачиваются Заказчиком в размере 100% на основании счета, выставляемого Подрядчиком, в течение 5-ти дней с момента его выставления (пункт 2.3.3).

В пункте 4.2. договора сторонами согласовано, что подрядчик не отвечает за недостатки смонтированного оборудования, возникшие вследствие несоблюдения заказчиком технических инструкций завода-изготовителя, касающихся эксплуатации или хранения оборудования, а также недостатков, возникших в результате действий третьих лиц.

Как предусматривает п.5.1 договора, сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по окончанию всех работ в соответствии со ст.753 ГК РФ и Календарным графиком выполнения работ. Сдача-приемка работ оформляется двусторонними Актами сдачи-приемки работ. В случае необоснованного отказа заказчика от приемки работ, работы считаются выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Спецификация N 1 к договору от 16.05.2011 предусматривает перечень работ, включающий демонтаж старого котла, монтаж нового котла и вспомогательного оборудования, пуско и режимно-наладочные работы (т.1 л.д.14).

Пуско- и режимно-наладочные работы должны были выполняться в последнюю очередь.

В материалы дела представлен акт от 27.05.2013 согласно которому подрядчик произвел предпусковую очистку (щелочение) котла марки КЕ-35-14-270ГМ заводской номер 9800. Со стороны заказчика акт подписан начальником котельной Чемодуровым А.А. и технологом цеха Шеньшиной Л.П. (т. 1 л.д.92).

Актом первичного осмотра котла КЕ-35-14-270Г от 03.06.2013 подтверждается, что недостатков, препятствующих проведению пусконаладочных работ, не обнаружено. Со стороны заказчика акт подписан начальником котельной Чемодуровым А.А. (т. 1 л.д.16).

Актом на приемку оборудования в наладку от 03.06.2013 подтверждается, что паровой котел марки КЕ-35-14-270Г является комплектным и пригоден к производству наладочных работ. Со стороны заказчика акт подписан начальником котельной Чемодуровым А.А. (т.3 л.д. 90 - акт).

Актом на регулировку предохранительных клапанов от 04.06.2013 подтверждается, что 04.06.2013 произведена настройка предохранительных клапанов котла марки КЕ-35-14-270Г. На основании проведенных операций необходимо считать котел марки КЕ-35-14-270Г заводской номер 9800 подготовленным к комплексному опробированию под нагрузкой в полном объеме. Со стороны заказчика акт подписан начальником котельной Чемодуровым А.А. (т.3 л.д.91).

Актом от 10.06.2013 на комплексное опробование оборудования, подписанным представителями Заказчика и Подрядчика, пусконаладочные работы смонтированного котлоагрегата стационарного N 3 типа КЕ-35-14-270 Г, зав. N 9800 паропроизводительностью 35 т/ч совместно с относящимся в нему вспомогательному оборудованию признаны законченными и выполненными с общей оценкой удовлетворительно. Со стороны заказчика акт подписан заместителем главного инженера - главным энергетиком Антоненко В.А. и начальником котельной Чемодуровым А.А. (т. 1 л.д. 16).

Актом ввода в эксплуатацию парового котла от 10.06.2013 подтверждается, что сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Сибпромэнерго" выполнены пусковые режимно-наладочные работы по котлу КЕ-35-14-270Г станц. N 3. Котел принят предприятием для эксплуатации на газообразном (природный газ) топливе. Показатели работы котла установлены в результате теплотехнических испытаний. Со стороны заказчика акт подписан заместителем главного инженера - главным энергетиком Антоненко В.А. и начальником котельной Чемодуровым А.А. (т.1 л.д.17).

Сторонами составлен акт 72-часового комплексного опробирования автоматики котла КЕ 35-14-270Г зав.N 9800, собранного с использованием контроллера "VISION 260". Со стороны заказчика акт подписан заместителем главного инженера - главным энергетиком Антоненко В.А. и начальником котельной Чемодуровым А.А. В акте указано, что согласно договора N28/220/168 организацией "Сибпромэнерго" с 03.06.2013 по 11.06.2013 были выполнены наладочные работы комплекта автоматики котла. Оборудование было включено для комплексного опробирования на период с 07.06.2013 по 10.06.2013. Все указанное оборудование прошло 72-часовое комплексное опробирование, работает устойчиво и к эксплуатации пригодно (т.1 л.д. 18 - копия акта).

Также сторонами составлена временная режимная карта работы котлоагрегата КЕ-35-14-270Г, подписанная со стороны заказчика начальником котельной Чемодуровым А.А. (т.1 л.д.82,111), согласно которой поставленный по договору поставки и смонтированный обществом "Сибпромэнерго" котел КЕ 35-14-270ГМ не вышел на параметры, установленные Техническим заданием - Приложение к договору N 183/220/245 от 27.08.2008, а именно: давление при выходе паросборной камеры не превысило 11 кгс/см кв. (при норме 13 кгс/см к.), температура пара не поднялась выше 240 градусов С (при норме 250 градусов С).

Подрядчиком составлен Технический отчет пусковых и режимно-наладочных работ парового котлоагрегата, работающего на газовом топливе, установленного в котельной ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" (т.3 л.д.93-150, т.4 л.д.1-29).

Сторонами частично подписаны акты о приемке выполненных монтажных работ, а также справки о стоимости работ: акт N 1 от 22.03.2012 (т.4 л.д.47 - акт, т.4 л.д.48 - справка), акт N 1 от 13.02.2012 (т.4 л.д.50 - акт, т.4 л.д.54 - справка), акт N 1 от 20.12.2012 (т.4 л.д.56 - акт, т.4 л.д.59 - справка), акт N 1 от 09.01.2013 (т.4 л.д.63 - акт, т.4 л.д.65 - справка), акт N 1 от 09.01.2013 (т.4 л.д.67 - акт, т.4 л.д.70 - справка).

Заказчиком произведена частичная оплата в пользу подрядчика по платежным поручениям (т.4 л.д.84-107).

Факт получения Подрядчиком суммы оплаты в размере 9 826 816, 16 руб. не оспаривается.

В спецификации стоимость работ в пункте N 7 составляет 811 703,39 руб. При этом, договором была предусмотрена уплата аванса в размере 25% от стоимости работ, аванс был оплачен заказчиком в полном объеме. В спецификации стоимость работ дана без учета налога на добавленную стоимость в размере 18%.

Письмо от 25.06.2013 N 365/6471 ОАО "НЗИВ" сообщило истцу, что при проведении теплотехнических испытаний котла КЕ 35-14-270 ГМ в котельной ц.N 20 котел не вышел на паспортные параметры и дальнейшие наладочные работы были приостановлены. В письме также содержится просьба дать разъяснение по дальнейшей работе на котле для достижения паспортных параметров (т.1 л.д.91,112 ).

27.06.2013 и 04.07.2013 ООО "Сибпромэнерго" направило письма в адрес завода-изготовителя с просьбой разъяснить причины невыхода котла на проектную мощность и предложить варианты решения проблемы (т.2 л.д. 116,117).

Письмом от 31.07.2013 N 365/3964 ОАО "НЗИВ" повторно сообщило истцу, что при проведении теплотехнических испытаний котла КЕ 35-14-270 ГМ в котельной ц.N 20 котел не вышел на паспортные параметры и дальнейшие наладочные работы были приостановлены. В письме также содержится просьба устранить недоделки и дефекты, сдать работы заказчику, довести параметры котла до ранее оговоренных (т.1 л.д.113).

В ответе на вышеуказанное письмо заказчика в письме N 1136 от 05.08.2013 ООО "Сибпромэнерго" сообщило, что им выполнены пуско-наладочные работы в полном объеме, что подтверждается актами, а также признается то обстоятельство, что котел не вышел на свои номинальные (расчетные) параметры и что это не связано с качеством выполненных монтажных работ, а возникло в связи с конструктивным просчетом ОАО "Бийский котельный завод", являющимся заводом-изготовителем котла. Кроме того ответчику было предложено провести работы по реконструкции данного котла, связанные с изменением конструкции пароперегревателя с целью достижения оптимальных параметров пара в специализированном проектно-конструкторском предприятии, а также указано, что возможные варианты решения данного вопроса ранее были предложены обществом "Сибпромэнерго" в письме N 1087 от 19.07.2013 (т.1 л.д.80).

26.08.2013 ОАО "НЗИВ" направило в адрес ООО"Сибпромэнерго" претензию N 382/4441, в которой сообщается о ненадлежащем выполнении обществом "Сибпромэнерго" обязательств по договорам на проектирование и на производство монтажных работ, в связи с чем, требует устранить недоделки и дефекты, сдать работы заказчику, довести параметры котла до ранее оговоренных (т.1 л.д.115).

В ответе на претензию от 04.09.2013 ООО "Сибпромэнерго" сообщило, что пусконаладочные работы были произведены в соответствии с условиями договора, указав, что котел на максимальные параметры вывести не удалось по причине конструктивного просчета завода-изготовителя (т.1 л.д.117).

Письмом N 1293 от 02.09.2013 ООО "Сибпромэнерго" также сообщило, что котел был запущен и введен в работу, однако котел на максимальные параметры вывести не удалось по причине ошибки завода-изготовителя. ООО "Сибпромэнерго" предложило два варианта выхода их сложившейся ситуации: использовать котел без выхода на максимальные показатели для иных технологических нужд, например, для отопления производства, либо доработать котел (заменить паронагреватель, поднять температуру либо изменить конструкцию барабанов) (т.1 л.д.81,118 ).

Письмом N 1487 от 30.10.2013 ООО "Сибпромэнерго" уведомило, что вывод котла на предусмотренные в техническом задании параметры возможен двумя путями, а именно либо через суд обязать завод-изготовитель осуществить реконструкцию котла либо произвести реконструкцию котла с использованием сил сторонней организации ООО "Киррос" - котел" за дополнительную плату (т.1 л.д.119).

В связи с фактическим выполнением пуско- и режимно-наладочных работ истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 31.12.2013 N 1708 были направлены для подписания акты, включая акты формы КС-2, КС-03, а также документы, касающиеся поставки и монтажа дополнительного оборудования на сумму 124200 руб., фактически установленного подрядчиком счет-фактура от 22.11.2013 N 261, счет N 248 от 22.11.2013, товарная накладная N 142 от 30.12.2013, дополнительное соглашение N5 от 30.12.2013 к договору поставки N 26/220/167 от 27.04.2011 (т.1 л.д. 21 - письмо). При этом, истец просил подписать акты приемки работ и прочие документы, а также вернуть один экземпляр подписанных документов в адрес подрядчика.

Заказчик направленные акты не подписал, каких-либо возражений не направил.

25.02.2014 истец направил в адрес истца претензию с требованием оплатить остаток задолженности 718357.50 руб. и стоимость дополнительно установленного оборудования - 124200 руб., оставшуюся без удовлетворения.

26.02.2014 между ООО "Киррос" - котел" и АО "НЗИВ" был заключен договор N 2014.2533/220/90, по условиям которого подрядчик (ООО "Киррос" - котел") за 228 000 руб. принял на себя обязательства по разработке проекта реконструкции парогенератора КЕ 35-14-270ГМ (т.1 л.д. 120- договор).

В заключение ООО "Киррос"-котел" указало, что котел смонтирован согласно чертежей завода-изготовителя. Причиной несоответствия характеристик стала ошибка в конструкции пароперегревателя, который необходимо заменить (т.1 л.д.135).

24.03.2014 между ответчиком и ООО "Киррос"-котел" (Подрядчик) заключен договор N 2014.3748/220/92, по условиям которого подрядчику поручено изготовить и смонтировать оборудование для парогенератора КЕ 35-14-270ГМ, а также провести пуско-наладочные работы и режимную наладку с целью достижения технических параметров, которые необходимы ответчику, стоимость работ по договору - 1 379 000 руб. (т.2 л.д.10).

Дополнительным соглашением от 16.06.2014 ООО "Киррос"-котел" обязался произвести очистку (щелочение) котла за 120 тыс. руб. (т.2 л.д.13).

Дополнительным соглашением от 19.08.2014 ООО "Киррос"-котел" обязался произвести работы по пуско-наладке котла (т.2 л.д.14).

Ответчиком и ООО "Киррос"-котел" подписаны акты приемки выполненных работ и накладные на принятие товара: акт N 2 от 28.03.2014 по договору от 26.02.2014 на разработку проекта на сумму выполненных работ 228000 руб. (т.2 л.д.15), акт N 2 от 20.05.2014 о приемке работ по монтажу на сумму 176700 руб.(т.2 л.д.16), акт N 3 от 23.05.2014 о приемке работ по монтажу на сумму 412300 руб. (т.2 л.д.18), акт N 1 от 28.06.2014 о приемке работ по щелочению на сумму 120000 руб. (т.2 л.д.19), акт выполненных работ от 02.09.2014 по устранению выявленных замечаний (т.4 л.д.34), товарная накладная N 1 от 21.05.2014 на комплект пароперегревателя с пароводом на сумму 610 тыс. руб. (т.2 л.д.17), акт N б/н от 30.05.2014 о приемке пусконаладочных работ на сумму 180000 руб. (т.2 л.д.20), акт N 2 от 02.09.2014 на выполнение работ по настройке программного обеспечения на 198000 руб.(т.2 л.д.21). Всего подписано актов и накладных на сумму 1 925 000 руб.

АО "НЗИВ" произведены оплаты в пользу ООО "Киррос"-котел" по платежным поручениям N 795 от 18.03.2014 на сумму 114000 руб. (т.2 л.д.22), N 1027 от 14.04.2014 на сумму 689500 руб. (т.2 л.д.23), N 1756 от 19.06.2014 на сумму 368100 руб. (т.2 л.д.24),N 1769 от 20.06.2014 на сумму 114000 руб. (т.2 л.д.25), N 1812 от 25.06.2014 на сумму 60000 руб. (т.2 л.д.26), N 2383 от 13.08.2014 на сумму 60000 руб. (т.2 л.д.27), N 2713 от 16.09.2014 на сумму 141400 руб. (т.2 л.д.28), N 2712 от 16.09.2014 на сумму 180000 руб. (т.2 л.д.29), N 2701 от 16.09.2014 на сумму 198000 руб. (т.2 л.д.30). Итого произведено платежей на сумму 1 925 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных монтажных и пусконаладочных работ по договору подряда на производство монтажных работ от 16.05.2011 N 28/220/168 и дополнительного оборудования, что привело к образованию задолженности в размере 842 557,50 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ссылаясь на то, что поставленный и смонтированный котел не вышел на параметры, установленные техническим заданием договора N 183/220/245 от 27.08.2008, что повлекло заключение договоров подряда (по рекомендации истца) от 26.02.2014 NN 2014.2533/220/90, 2014.3748/220/92 и затраты по реконструкции парогенератора с последующими пуско-наладочными работами с инженерно-конструкторским центром ООО "КИРОС"-котел, которые являются убытками, обратился со встречными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный и встречный иск принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствие со ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Кроме того, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что поставленный ООО "Сибпромэнерго" в адрес ответчика котел КЕ 35-14-270 ГМ после его монтажа истцом не вышел на паспортные параметры, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по качеству выполненных работ, и необходимостью установления причин невыхода котла КЕ-35-14-270 ГМО, смонтированного на объекте ОАО "НЗИВ", на заданные параметры и соответствия выполненных ООО "Сибпромэнерго" работ по договору подряда от 16.05.2011 N 28/220/168 на производство монтажных работ по делу была проведена техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Специализированная фирма "РосЭксперт" Юршину В.П., Кузнецову А.В. и Шабалдину И.В.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина невыхода котла КЕ 35-14-270 ГМО на заданные параметры, указанные в техническом задании, и параметры, указанные в паспорте котла?

2. Является ли невыход котла нарушением требований проектной документации, ошибкой при монтаже либо конструктивной недоработкой завода-изготовителя?

3. Возможно ли было выявить недостатки котла без проведения монтажных и пуско-наладочных работ?

4. Работал ли котел с 07.06.2013 по 10.06.2013 непрерывно в течение 72 часов, что зафиксировано актом на комплексное опробирование оборудования от 10.06.2013?

Согласно экспертному заключению от 11.02.2015, причиной невыхода котла КЕ-35-14-270 ГМО на заданные параметры, указанные в техническом задании, и параметры, указанные в паспорте котла, явилось использование пароперегревателя от котла КЕ-25-14-270ГМ в конструкции котла КЕ-35-14-270ГМО.

Вместе с тем, экспертами установлено, что невыход котла на заданные параметры является конструктивной недоработкой завода-изготовителя как разработчика конструкторской документации 23.8022.007СБ Котел паровой КЕ-35-14-270Г, поскольку использован чертеж пароперегревателя 00.9093.077, являющийся чертежом пароперегревателя котла КЕ-25-14-270ГМ, в чертежах конструкторской документации 23.8022.007СБ Котел паровой КЕ-35-14-270Г.

Недостатки котла (отклонения от режимных параметров работы котла) во время проведения монтажных работ выявить невозможно, поскольку данные недостатки выявляются во время проведения теплотехнических испытаний пусковых режимно-наладочных работ.

Комплексное опробование котла и вспомогательного оборудования с номинальной нагрузкой в течение 72 часов не выполнено, т.к.: во время комплексного опробования котла КЕ 35-14-270 ГМ проводились пуско-наладочные работы и котел работал с нагрузками 28%, 42%, 53%, 84%, 98% от номинальной; во время комплексного опробования контроллер системы автоматизации котла КЕ 35-14-270 ГМ фиксировал аварийные ситуации;

-оперативный персонал заказчика в комплексном опробовании котла КЕ 35-14-270 ГМ не участвовал (вопрос 4).

Кроме того, согласно устным пояснениям эксперта Кузнецова А.В., во время комплексного опробования котла КЕ 35-14-270 ГМ проводились пусконаладочные работы и котел работал с нагрузками 28%, 42%, 53%, 84%, 98% от номинальной. При этом, проведение комплексного опробования котла и вспомогательного оборудования, оформление Акта комплексного опробования Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03 и Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок возлагаются на организацию - владельца котла, который необходим для получения разрешения на постоянную эксплуатацию котла, однако, в действительности организация - владелец котла комплексное опробование котла и вспомогательного оборудования с номинальной нагрузкой в течение 72 часов не проводила (т.5 л.д.129).

Учитывая выводы экспертов, представленные в материалы дела другие доказательства, в том числе подписанные сторонами акты о проведении комплексного опробования оборудования, ввода в эксплуатацию парового котла, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по договору от 16.05.2011 ООО "Сибпромэнерго" выполнил необходимые пуско- и режимно-наладочные работы.

В декабре 2013 года истец направил акты приемки выполненных работ для подписания заказчику, однако ОАО "НЗИВ" уклонилось от подписания актов приемки выполненных работ, мотивированных возражений не направило, приемку выполненных работ не осуществило.

Вместе с тем, в пункте 5.1 договора стороны согласовали, что сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по окончанию всех работ в соответствии со ст.753 ГК РФ и Календарным графиком выполнения работ. Сдача-приемка работ оформляется двусторонними Актами сдачи-приемки работ. В случае необоснованного отказа заказчика от приемки работ, работы считаются выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Довод ответчика о том, что акты на "комплексное опробование оборудования", "приемки котла в эксплуатацию" подписаны неуполномоченными лицами, не может быть принят судом во внимание как основание для отмены решения суда, исходя из вышеизложенного, а также учитывая необоснованность данного довода какими-либо надлежащими доказательствами. Кроме того, суд исходит из презумпции добросовестного поведения участков гражданского оборота, в связи с чем принимает во внимание, что начальник котельной Чемодуров А.А. являлся работником ответчика и в материалы дела представлены и другие документы, подписанные данным лицом, которые не оспариваются ответчиком, что бесспорно могло свидетельствовать для истца о наличии у данного лица соответствующих полномочий в ходе исполнения вышеуказанных договоров.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в размере 718 357,50 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика данную задолженность.

Кроме того, пунктом 2.3.3 указанного договора предусмотрено, что комплектующие, оборудование, не входящие в сметную стоимость, и стоимость их транспортировки, оплачиваются Заказчиком в размере 100% на основании счета, выставляемого Подрядчиком, в течение 5-ти дней с момента его выставления.

Доказательства установки дополнительных комплектующих, а также счета были направлены заказчику вместе с сопроводительным письмом от 31.12.2013 и получены заказчиком 20.01.2014, а именно счет-фактура от 22.11.2013 N 261, счет N 248 от 22.11.2013, товарная накладная N142 от 30.12.2013, дополнительное соглашение N5 от 30.12.2013, однако заказчик не вернул подписанные материалы в адрес подрядчика (т.1 л.д.21).

Доказательства того, что комплектующие материалы не использовались, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика стоимость комплектующих и оборудования, установленных подрядчиком, но не входящих в сметную стоимость в размере и 124200 руб. расходов на комплектующие материалы.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ответчика о невыполнении истцом работ по договору в полном объеме подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Ссылка на выполнение пуско-наладочных работ ООО "КИРРОС-котел" отклоняется судом, поскольку указанные работы выполнялись третьим лицом после устранения недостатков котла в рамках иного договора с ответчиком, что не опровергает обстоятельств того, что пусконаладочные работы по договору N 28/220/168, заключенного между истцом и ответчиком были выполнены истцом.

Также у апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что встречные исковое требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт поставки истцом ответчику оборудования ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, в том числе экспертным заключением, перепиской, заключением и письмами ООО "КИРРОС-котел" (л.д. 133-138 т.1, л.д. 98 т.2)

При этом размер понесенных ответчиком убытков подтверждается, в том числе, актами приемки выполненных работ и накладными на принятие товара, а также платежными поручениями.

Довод истца о том, что судом дана неверная оценка заявлению истца о пропуске срока исковой давности подачи встречного иска и что он не несет ответственность за недостатки товара в связи с истечением гарантийного срока, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Анализ представленных в материалы дела доказательств и установленные по делу обстоятельства, позволяют сделать вывод, что поставленный истцом котел изначально как на момент его поставки, так и установки имел недостатки, связанные с использованием пароперегревателя от котла КЕ-25-14-270ГМ в конструкции котла КЕ-35-14-270ГМО, то есть его конструктивными особенностями.

Из экспертного заключения следует, что недостатки котла (отклонения от режимных параметров работы котла) во время проведения монтажных работ выявить невозможно, поскольку данные недостатки выявляются во время проведения теплотехнических испытаний пусковых режимно-наладочных работ.

Таким образом, за недостатки, возникшие до передачи покупателю котла, о которых ответчик мог узнать и узнал только после запуска котла, и до их устранения ответчик был лишен возможности использовать его в необходимых параметрах, именно истец несет ответственность в силу вышеуказанных норм права, а также условий договора поставки (л.д. 88-89 т.1).

Доказательств иного, а также того, что недостатки возникли по обстоятельствам, зависящим от продавца, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, довод истца об отсутствии всего состава элементов, необходимых для взыскания с него убытков отклоняется как необоснованный.

Учитывая, что ответчик узнал о том, что ему было поставлено ненадлежащее оборудование летом 2013 года, встречный иск предъявлен 03.10.2014, срок исковой давности по иску о возмещении убытков составляет три года, в связи с чем срок исковой давности по встречному иску не пропущен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края 03 февраля 2016 года по делу N А03-10120/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ИСКУССТВЕННОГО ВОЛОКНА" из федерального бюджета 8824,09 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 798 от 04.03.2016 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина