Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 10АП-6921/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А41-928/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Евстигнеев О.Ю., по доверенности от 05.02.2015,

от заинтересованного лица - Сенникова А.Г., по доверенности от 25.12.2014 N 3140/2-12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владимир" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-928/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению ООО "Владимир" о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела по заявлению ООО "Владимир" (ИНН 5075031647, ОГРН 1065075007975) к администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Владимир" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованиями:

- о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению ООО "Владимир" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения: помещения нежилого назначения находящееся на 1-ом этаже, общей площадью 357,3 кв.м., инв. N 254:074-1221 лит. А1., расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, ул. Силикатная, д. 2 пос. 1-20;

- об обязании администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области совершить юридически значимые действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, а именно:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты вступления в силу решения по настоящему делу;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества с десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года, заявленные требования общества удовлетворены.

ООО "Владимир" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 390 000 рублей.

Определением от 21 мая 2015 года Арбитражный суд Московской области прекратил производство по заявлению общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, отказав в восстановлении шестимесячного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, установленного ст. 112 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Владимир" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель заявителя ссылался на тяжелое материальное положение, в связи с чем общество оплатило услуги представителя по договору от 01.11.2013 N 02 только лишь 12.02.2015, пропустив при этом процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о возмещение судебных расходов, поскольку арбитражным процессуальным законодательством в отличие от ГПК РФ предусмотрена необходимость представления с соответствующим заявлением доказательств оплаты услуг представителя. Кроме того, договором от 01.11.2013 N 02 установлен срок исполнения денежного обязательства по оплате юридических услуг до 01.04.2015. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока, отказав в приобщении документов в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, в том числе подтверждающих отсутствие денежных средств у общества на оплату услуг представителя в течение длительного времени.

Апелляционным судом по ходатайству общества приобщены к материалам дела дополнительные документы в подтверждение довода заявителя о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления, в приобщении которых отказано судом первой инстанции.

Представитель администрации возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, указал на отсутствие уважительных причин в пропуске процессуального срока.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А41-928/12, вступившее в законную силу 10.06.2014.

Предельный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу истекал 10.12.2014.

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании с администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области 390 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Владимир" обратилось в Арбитражный суд Московской области 21.04.2015, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Заявитель несёт риск неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом согласно части 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

В суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, обоснованное отсутствием денежных средств и не окончанием срока исполнения денежного обязательства по оплате услуг в рамках договора N 2 от 01.11.2013, в подтверждение чего обществом представлена информация об оборотах денежных средств по расчетному счету.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что оплата услуг представителя платежным поручением от 12.02.2015 N 894742 в сумме 390 000 рублей была произведена гражданином Гаямяном В.Л. (учредителем), что не свидетельствует о том, что оплата производилась за счет прибыли от предпринимательской деятельности ООО "Владимир", и за счет средств с расчетного счета общества.

Кроме того, как следует из представленной заявителем пояснительной записки, предпринимательская и торговая деятельность ООО "Владимир" осуществляется не только на торговом объекте, находящемся по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, ул. Силикатная, д. 2, пом. 1-20, но также на других объектах общества, в связи с чем оплата услуг представителя могла быть произведена за счет выручки, полученной на данных объектах.

Довод о том, что в связи с отказом администрации в выкупе помещения, предпринимательская деятельность в нем была невозможна, соответственно, невозможно получение дохода, документально не подтвержден, учитывая, что общество владело помещение на правах аренды.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вышеуказанные доводы общества апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и отсутствие денежных средств и тяжелое материальное положение лица в данном случае не является уважительной причиной для пренебрежения обществом установленного законодательством процессуального срока.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд, оценив представленные обществом документы об отсутствии денежных средств на оплату услуг представителя, считает, что данные причины не являются уважительными для восстановления процессуального срока.

Также апелляционный суд отмечает, что оплата услуг по договору об оказании юридических услуг была произведена 12.02.2015, между тем общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов только лишь 21.04.2015 (т. 1 л.д. 109), то есть спустя более двух месяцев. При этом заявителем не представлены доказательства невозможности обращения в суд в период с 12.02.2015 по 21.04.2015.

Ссылка общества на не истечение срока исполнения денежного обязательства по оплате услуг в рамках договора N 2 от 01.11.2013, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку соблюдение срока оплаты услуг представителя, установленного договором, является надлежащим исполнением обществом обязательств в рамках гражданско-правовых отношений с индивидуальным предпринимателем Авагимяном Г.А. по договору от 01.11.2013 N 02, что не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем, законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя.

Законодательное установление сроков обращения в суд с соответствующими заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность правоотношений, с целью воспрепятствования хозяйствующим субъектам злоупотреблению своим правом.

Также апелляционный суд отмечает, что арбитражным процессуальным законодательством установлена обязанность лица при обращении в суд с заявлением с пропуском установленного срока заявить мотивированное ходатайство о его восстановлении. Суд обязан рассмотреть заявленное ходатайство и с учетом статьи 71 АПК Российской Федерации принять соответствующее решение. При этом законодательством не предусмотрено обязательное принятие решения судом об удовлетворении заявленного ходатайства и восстановлении пропущенного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Данный вывод соотносится с позицией, изложенной в Постановлении ФАС Московского округа от 20.03.2013 по делу N А40-148723/10-11-570.

Поскольку, как установлено выше, ООО "Владимир" пропущен шестимесячный срок на подачу заявления, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительных причин пропуска установленного законом срока на подачу заявления не содержит, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно отсутствия уважительных причин пропуска на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Ссылка представителя общества на то обстоятельства, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений об установлении процессуального срока на взыскание судебных расходов, апелляционным судом не принимается, поскольку судопроизводство в арбитражных судах регулируется положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Владимир", считает ее основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 по делу N А41-928/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко