г. Хабаровск |
|
10 августа 2015 г. |
А80-42/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "ПЭК" (ОГРН 1098709000169): представитель не явился;
от Государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Чукотского автономного округа" (ОГРН 1108709000113): представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЭК"
на решение от 06.05.2015
по делу N А80-42/2015
Арбитражного суда Чукотского автономного округа,
принятое судьей Дедовым А.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЭК"
к Государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Чукотского автономного округа"
о взыскании 13 735,45 руб.
встречному иску Государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Чукотского автономного округа"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК"
о взыскании 158 562,17 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЭК" (далее - ООО "ПЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Чукотского автономного округа" (далее - ГБУ "УКС ЧАО", учреждение) о взыскании договорной неустойки в сумме 13 735,45 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.04.2015 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление учреждения о взыскании с общества неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 19.06.2013 N 12 на выполнение комплекса работ по оснащению объекта "Модульный резервный источник питания энергоснабжения для районной больницы в п. Эгвекинот" в сумме 158 562,17 руб.
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 06.05.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, в результате произведенного судом зачета с ООО "ПЭК" в пользу ГБУ "УКС ЧАО" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 19.06.2013 N 12 в сумме 144 826,72 руб.
ООО "ПЭК" в апелляционной жалобе просит решение от 06.05.2015 в части удовлетворения встречного иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на судебный акт по делу N А80-33/2014, указывает, что начисление неустойки неправомерно, поскольку на основании абзаца 2 пункта 10.3 договора подряда от 19.06.2013 N 12 сторонами не заключено соответствующее соглашение.
В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ "УКС ЧАО" просит оставить решение от 06.05.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Истец и ответчик извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность решения от 06.05.2015 в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.
В рамках дела N А80-33/2014, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, арбитражным судом установлено, что между ГБУ "УКС ЧАО" (заказчик) и "ООО "ПЭК" (подрядчик) заключен договор подряда от 19.06.2013 N 12.
По условиям этого договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по оснащению объекта "Модульный резервный источник энергоснабжения для районной больницы в п.Эгвекинот (далее - модуль), включая выполнение работ по подключению модуля к системе энергоснабжения, поставку и установку оборудования и передачу результата заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора подряда от 19.06.2013 N 12).
Предусмотренные договором работы, а также поставка оборудования выполняются в полном соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ. Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, СНиПов, ТУ, других нормативно-технических документов (пункт 1.2 договора подряда от 19.06.2013 N 12).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 867 370 руб.
Цена договора, указанная в пункте 2.1, включает в себя стоимость работ, материалов, оборудования и их доставку к месту выполнения работ, мероприятий по подключению модуля к районной больнице, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей (пункт 2.2 договора подряда от 19.06.2013 N 12).
Цена договора остается твердой и неизменной на протяжении всего срока выполнения договора (пункт 2.4. договора подряда от 19.06.2013 N 12).
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата работ осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента поступления на лицевой счет заказчика денежных средств из окружного бюджета.
Расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в переделах выделенных лимитов финансирования, на основании подписанных заказчиком: акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 с предоставлением исполнительной документации, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счета-фактуры (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора работы должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в следующие сроки: начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание работ - 30.10.2013.
Датой окончания работ считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 (пункт 4.2 договора подряда от 19.06.2013 N 12).
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013.
При рассмотрении дела N А80-33/2014 арбитражным судом установлено, что у ГБУ "УКС ЧАО" отсутствовали правовые основания для удержания начисленных штрафных санкций в сумме 158 562,17 руб. и оплаты выполненных обществом и принятых учреждением работ в сумме меньшей, чем предусмотрено договором подряда от 19.06.2013 N 12.
Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела N А80-33/2014, ООО "ПЭК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 10.3 договора подряда от 19.06.2013 N 12 за неисполнение учреждением денежного обязательства, в размере 13 735,45 руб.
Вместе с тем в рамках дела N А80-33/2014 судом установлено, что 11.12.2013 представителями сторон подписаны акт приемки законченного строительством объекта от 11.12.2013, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года (дата составления 11.12.2013) и справка о стоимости работ формы КС-3 на сумму 3 867 370 руб.
Согласно акту приемки-передачи оборудования от 11.12.2013 обществом передано учреждению соответствующее оборудование.
В этой связи ГБУ "УКС ЧАО" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 19.06.2013 N 12 в сумме 158 562,17 руб.
Исходя из оценки указанных доказательств и обстоятельств, установленных в рамках дела N А80-33/2014, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска.
В названной части решение предметом обжалования не является.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 10.3 договора подряда от 19.06.2013 N 12 установлено, что за срыв сроков исполнения работ, установленных пунктом 4.1 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по договору в соответствии с пунктом 4.1. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от стоимости договора.
Сумму неустойки (штрафа, пени) подрядчик перечисляет в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании соглашения, подписанного заказчиком и подрядчиком, в котором указывается: размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); реквизиты для перечисления неустойки (штрафа, пени).
Окончательный расчет за выполненные работы будет произведен заказчиком после получения от подрядчика платежного документа, подтверждающего факт уплаты неустойки (штрафа, пени).
Обстоятельство нарушения ООО "ПЭК" обязательства по договору подряда от 19.06.2013 N 12 подтверждается материалами дела, документально обществом не опровергнуто.
Расчет неустойки произведен учреждением в соответствии с условиями договора подряда от 19.06.2013 N 12 в сумме 158 562,17 руб.
Расчет неустойки судом проверен, является правильным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска отклонен, как противоречащий материалам дела и установленным обстоятельствам, как по настоящему делу, так и в рамках дела N А80-33/2014.
Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения абзаца 2 пункта 10.3 договора подряда от 19.06.2013 N 12, как на основание для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку размер неустойки определен абзацем 1 пункта 10.3 договора, сам по себе факт заключения или не заключения дополнительного соглашения сторонами не освобождает общество от ответственности, установленной пунктом 10.3 договора за нарушение срока исполнения работ, определенного пунктом 4.1 договора.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела ООО "ПЭК" ходатайство о снижении размера неустойки не заявило, доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представило.
Требования, заявленные в деле N А80-33/2014, и требования по встречному иску в настоящем деле имеют различные основания, в связи с чем необходимость прекращения производства по делу в части встречного иска отсутствует.
При указанных обстоятельствах, дав повторную оценку материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что встречный иск удовлетворен судом правомерно.
Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.
Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.
Определением от 23.06.2015 удовлетворено ходатайство ООО "ПЭК" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с общества следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 06.05.2015 по делу N А80-42/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий |
В.Г. Дроздова |
Судьи |
М.О. Волкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А80-42/2015
Истец: ООО "ПЭК"
Ответчик: Государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Чукотского автономного округа"