Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 06АП-868/16

г. Хабаровск

21 марта 2016 г.

А80-42/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПЭК" (ОГРН 1098709000169): представитель не явился;

от государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Чукотского автономного округа" (ОГРН 1108709000113): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Чукотского автономного округа"

на определение от 26.01.2016

по делу N А80-42/2015

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей Дедовым А.В.,

по заявлению государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Чукотского автономного округа"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК"

о взыскании судебных расходов в размере 57 475 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЭК" (далее - ООО "ПЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражного суда Чукотского автономного округа к государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Чукотского автономного округа" (далее - ГБУ "УКС ЧАО", учреждение, ответчик) с иском о взыскании процентов а пользование чужими денежными средствами в сумме 14 331,60 руб.

В свою очередь учреждение обратилось в Арбитражного суда Чукотского автономного округа к обществу с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 19.06.2013 N 12 в сумме 158 562,17 руб.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, в результате произведенного судом зачета с ООО "ПЭК" в пользу ГБУ "УКС ЧАО" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 19.06.2013 N 12 в сумме 144 826,72 руб.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества понесенных в рамках дела N А80-42/2015 судебных расходов в сумме 57 475 руб.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.01.2016 заявление удовлетворено частично, с ООО "ПЭК" в пользу учреждения взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

ГБУ "УКС ЧАО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.01.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. Ссылается на фактическую стоимость услуг адвокатов по ведению дел в арбитражном суде в г. Анадырь.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

От ГБУ "УКС ЧАО" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство учреждения.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отменены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и гражданином Рулевым Виктором Николаевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 04.03.2015 N 1/80-42/2015, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по делу Арбитражного суда Чукотского автономного округа N А80-42/2015, включающим в себя: ознакомление с материалами, представленными заказчиком, устная консультация по правовым вопросам, ознакомление с материалами дела в суде, консультация в рамках арбитражных дел, подготовка заявлений (ходатайств), участие представителя в арбитражном процессе (п..1. договора).

В пункте 4.1 договора его стороны согласовали стоимость услуг в сумме 57 475 руб., в том числе НДФЛ.

Акт приемки по договору подписан сторонами 12.05.2015 без замечаний и возражений.

Платежным поручением от 13.05.2015 N 358368 подтверждается оплата учреждением оказанных исполнителем услуг в общей сумме 50 003 руб. Платежным поручением от 13.05.2015 N 358369 на сумму 7 472 руб. учреждение перечислило денежные средства в качестве НДФЛ.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Фактически понесенные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшая размер взыскиваемой с ООО "ПЭК" суммы расходов до 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из оценки приобщенных в дело доказательств, фактически выполненного представителем объема работ (участие представителя в двух судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание, что встречный иск учреждения основан на обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении дела N А80- 33/2014, что в свою очередь не позволяет отнести дело N А80-42/2015 категории сложных.

Размер установленных судом расходов по такой категории дел судебная коллегия считает разумным.

Доказательства, опровергающие названные выводы суда, ГБУ "УКС ЧАО" не представило.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, правовой позиции высшей судебной инстанции, нарушение процессуальных норм права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.01.2016 по делу N А80-42/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская