Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 13АП-19065/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство - срок хранения - пропуск срока - право на обжалование)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 13АП-19065/15

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 г.

Дело N А21-7440/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Росслитстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2014 по делу N А21-7440/2014(судья Ершова Ю.А.), принятое по иску Министерство строительства Калининградской области

к ООО "Росслитстрой"

3-е лицо: 1) ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", 2) ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области"

о взыскании 14 703 862,30 рублей неосновательного обогащения

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Росслитстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2014 по делу N А21-7440/2014.

ООО "Росслитстрой" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно статье 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного названным Кодексом или иными федеральными законами процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Согласно норме пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети Интернет после их принятия.

Резолютивная часть решения суда от 19.12.2014 была размещена в сети "Интернет" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.12.2014.

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы мог располагать сведениями о рассмотрении дела 19.12.2014, и был вправе своевременно ознакомиться с содержанием принятого судебного акта после его размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Калининградской области 13.07.2015, то есть спустя более 6 месяцев с момента вынесения решения.

В обоснование ходатайства ООО "Росслитстрой" ссылается на то, что во исполнение опредения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 ответчик направил доказательства уплаты государственной пошлины и квитанцию о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Однако, апелляционная жалоба возвращена ее подателю. Апелляционная жалоба с приложенными документами, а также дополнительно направленные документы ответчику не возвращены.

Указанные подателем жалобы обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Как следует из материалов дела, направленное Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в адрес ответчика определение о возвращении апелляционной жалобы от 25.03.2015 с приложенными документами возвращено почтовым отделением связи в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Поступившие в суд после возвращения апелляционной жалобы документы, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением связи за истечением срока хранения.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств существования каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19065/2015) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 14 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Л. Згурская