Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 14АП-5647/15

г. Вологда

10 августа 2015 г.

Дело N А05-1535/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокорина Евгения Николаевича и Кокориной Анастасии Геннадьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2015 года по делу N А05-1535/2015 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (местонахождение: 163046, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 87, корп. 2; ОГРН 1042900050423; ИНН 2901131411; далее - Отдел), ссылаясь на статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69, 78, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кокорину Евгению Николаевичу (г. Архангельск; далее - Предприниматель) об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, автомобиль LEXUS RX 270 с государственным регистрационным номером К350-МР29, VIN JTJZA11А802410015 и определении его начальной продажной цены.

Определением от 19.02.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району" (местонахождение: 183038, г. Мурманск, проезд Северный, д. 5; ОГРН 1155190003759; далее - Управление) и акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (открытое акционерное общество) (местонахождение филиала: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 4; ОГРН 1037739527077; далее - Банк).

Решением от 21.05.2015 иск удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное Банку имущество - автомобиль LEXUS RX 270 с государственным регистрационным номером К350-МР29, VIN JTJZA11А802410015, принадлежащий Предпринимателю, определена его начальная продажная стоимость в размере 1 808 000 руб.; указано, что после реализации автомобиля первоначально направить денежные средства на погашение долга по кредитному договору от 03.10.2012 N 19-032/КФ-12 (автокредит с КАСКО), заключенному между Банком и Предпринимателем, имеющегося на день реализации автомобиля, включая просроченную и текущую задолженность, оставшуюся денежную сумму направить на погашение долга ответчика по исполнительному производству.

Кокорина Анастасия Геннадьевна, ссылаясь на то, что спорный автомобиль приобретен во время брака с ответчиком, то есть является общей совместной собственностью супругов, а взыскание по долгам одного из супругов может быть обращено лишь на принадлежащую ему долю в этом имуществе, обратилась с апелляционной жалобой на решение от 21.05.2015. Полагает, что является лицом заинтересованным в настоящем деле, поскольку судебным актом затронуты ее права. Просила обжалуемое решение отменить и отказать Отделу в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель также с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, обращение взыскания на предмет залога невозможно по требованию незалогодержателя. Полагает, что судебный пристав-исполнитель в силу пункта 6 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ обязан был привлечь оценщика для оценки автомобиля. Указывает, что суд неправомерно не принял во внимание определение суда общей юрисдикции о наложении ареста на спорное транспортное средство по обязательствам перед конкретным кредитором.

Отдел доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны и заинтересованные лица, уведомленные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционные жалобы подлежат рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе Кокориной А.Г. прекратить, а жалобу ответчика - оставить без удовлетворению.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 указанного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов настоящего дела видно, что Кокорина А.Г. не является стороной кредитного договора от 03.10.2012 N 19-032/КФ-12, договора залога автомобиля от 03.10.2012 N 04-504/З-12, а также стороной сводного исполнительного производства от 15.08.2012 N 30482/12/23/29СД, не является она и третьим лицом в данном деле.

В обоснование своего права на обжалование решения по этому делу Кокорина А.Г. сослалась на статью 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Однако каких-либо доводов, подтверждающих, что обжалуемое в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 21.05.2015 по настоящему делу непосредственно затрагивает ее права и обязанности, создает препятствия для реализации прав, в своей апелляционной жалобе Кокорина А.Г. не привела.

Более того, из заявления Предпринимателя в Банк от 03.10.2012 на предоставление автокредита видно, что Кокорина А.Г. дала свое согласие на заключение договора залога транспортного средства от 03.10.2012 N 04-504/З-12 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 03.10.2012 N 19-032/КФ-12 и последующее отчуждение предмета залога в случае обращения на него взыскания (том 1, листы 78 - 79).

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может признать заявителя заинтересованным в рассмотрении заявления об обращении взыскания на транспортное средство как нарушающее его права совместной собственности на данное имущество. Кокорина А.Г. не доказала, что она не знала об аресте транспортного средства в целях его реализации, произведенное постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2014 (решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2015 по делу N А05-1321/2015) или ей было отказано в участии в указанном деле, а если она действительно была заинтересована в сохранении части общего имущества, приходящегося на ее долю, и предотвращении обращения на него взыскания, не представила доказательств определения долей в общем имуществе супругов и раздела этого имущества.

В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом приведенных разъяснений и поскольку Кокорина А.Г. не доказала свое право на обжалование решения от 21.05.2015, производство по ее апелляционной жалобе надлежит прекратить.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем по квитанции от 18.06.2015 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Отделе в отношении Предпринимателя имеется сводное исполнительное производство N 30482/12/23/29СД, в состав которого вошли исполнительные производства N 30482/12/23/29 и 46819/12/23/29, возбужденные на основании исполнительных листов АС N 003293862 и АС N 000034802, выданных Арбитражным судом Архангельской области в рамках дел о взыскании с Предпринимателя в пользу Управления 54 509 руб. 38 коп. и 771 017 руб. 70 коп.

Должником требования, содержащиеся в исполнительных документах, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

Согласно ответов кредитных учреждений денежных средств, находящихся на счетах ответчика в банках, недостаточно для погашения задолженности.

По исполнительному производству N 30482/12/23/29 частично взысканы денежные средства в размере 1317 руб. 84 коп.

По исполнительному производству N 46819/12/23/29 частично взысканы денежные средства в размере 48 руб. 93 коп.

Удержания из заработной платы должника не производятся.

По месту регистрации Предприниматель не проживает. Установив фактическое место жительства должника, 08.12.2014 судебным приставом наложен арест на его имущество, а именно: два ноутбука, оцененные на сумму 1200 руб.

Кроме того, Отделом на основании ответа УГИБДД по Архангельской области выявлено зарегистрированное на имя ответчика автотранспортное средство LEXUS RX 270 с государственным номером К350-МР29, на которое 02.12.2014 наложен арест, о чем вынесено постановление и составлен акт от 02.12.2014 о наложении ареста (описи имущества) в отношении данного автомобиля.

Судом установлено, что в целях приобретения указанного автомобиля Банком и Кокориным Евгением Николаевичем (заемщик) 03.10.2012 заключен кредитный договор N 19-032/КФ-12 (автокредит с КАСКО), в качестве обеспечения исполнения обязательств по которому в залог Банку по договору залога от 03.10.2012 N 04-504/З-12 заемщиком был передан спорный автомобиль.

Банк с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, находящееся у него в залоге, не согласился и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, рассмотренным в рамках дела N А05-1321/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2015 по названному делу Банку в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на легковой автомобиль LEXUS RX 270 с государственным регистрационным номером К350-МР29, VIN JTJZA11А802410015 и в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 02.12.2014 о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи) имущества от 02.12.2014 отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя его, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным по праву.

Апелляционная инстанция, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 78 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (части 1 и 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Из анализа приведенных правовых норм вопреки мнению подателя апелляционной жалобы следует, что запрет на обращение взыскания на заложенное имущество по заявлению лица, не являющегося залогодержателем, отсутствует.

Более того, как указано в части 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При такой реализации в силу положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог сохраняется, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку спорный автомобиль не является изъятым из оборота имуществом (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ), оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Доводу заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в силу пункта 6 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ обязан был привлечь оценщика для оценки автомобиля, приведенному в отзыве на заявление и продублированному в апелляционной жалобе в решении дана правильная правовая оценка.

Поскольку реализации в данном случае подлежит предмет залога, то и начальная продажная цена его определяется по правилам статьи 340 упомянутого Кодекса, в силу пунктов 1 и 3 которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как усматривается в материалах дела, участвующими в нем лицами ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения цены реализации предмета залога, а также сведений об иной рыночной стоимости транспортного средства, отличной от установленной в договоре залога, суду первой инстанции не представлено. Ссылка ответчика на иной размер рыночной стоимости автомобиля правомерно не принята во внимание, так как носит предположительный характер и документально не подтверждена (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение Предпринимателя о том, что суд неправомерно не принял во внимание определение суда общей юрисдикции от 03.02.2015 о наложении ареста на спорное транспортное средство по обязательствам перед конкретным кредитором, ошибочно.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 30482/12/23/29СД еще 02.12.2014 вынесено постановление о наложении ареста на легковой автомобиль LEXUS RX 270 с государственным регистрационным номером К350-МР29, VIN JTJZA11А802410015, в признании которого недействительным отказано Банку решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2015 по делу А05-1321/2015.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 21.05.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 150, 257, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе Кокориной Анастасии Геннадьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2015 года по делу N А05-1535/2015.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2015 года по делу N А05-1535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокорина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Кокориной Анастасие Геннадьевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.06.2015.

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе Кокориной Анастасии Геннадьевны может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок, в остальной части - в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова