Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2015 г. N Ф07-931/15 по делу N А05-1535/2015

02 ноября 2015 г.

Дело N А05-1535/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А., без протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (ввиду неявки представителей лиц, участвующих в деле),

рассмотрев 29.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кокориной Анастасии Геннадьевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-1535/2015 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Кокориной Анастасии Геннадьевны,

установил:

Отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения: 163046, г. Архангельск, Воскресенская ул., 87/2; далее - отдел), ссылаясь на статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69, 78, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кокорину Евгению Николаевичу (ОГРНИП 306290107900065, ИНН 2900109929957; далее - предприниматель, Кокорин Е.Н.) об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль LEXUS RX 270 с государственным регистрационным номером К350-МР29, VIN JTJZA11A802410015, а также об определении его начальной продажной цены.

Определением суда от 19.02.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, Северный проезд, 5, ОГРН 1155190003759, ИНН 5190046521; далее - управление) и акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, 4 (филиал); 121069, Москва, ул. Б. Молчановка, 21А, ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124; далее - банк).

Решением суда от 21.05.2015 (судья Бекарова Е.И.) заявление отдела удовлетворено. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль LEXUS RX 270 с государственным регистрационным номером К350-МР29, VIN JTJZA11A802410015, принадлежащий предпринимателю, определил его начальную продажную стоимость - 1 808 000 руб.; в решении суда указано, что после реализации принадлежащего предпринимателю автомобиля первоначально надлежит направить денежные средства на погашение долга по кредитному договору от 03.10.2012 N 19-032/КФ-12 (автокредит с КАСКО), заключенному между банком и предпринимателем, имеющегося на день реализации автомобиля, включая просроченную и текущую задолженность в полном объеме, оставшуюся денежную сумму надлежит направить на погашение долга Кокорина Е.Н. по исполнительному производству.

Не согласившись с законностью решения суда, Кокорин Е.Н. и его супруга - Кокорина А.Г. обратились с апелляционными жалобами в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Кокориной А.Г. (подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) со ссылкой на пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) указано на то, что спорный автомобиль приобретен во время брака с ответчиком, является общей совместной собственностью супругов; взыскание по долгам одного из супругов может быть обращено лишь на принадлежащую ему долю в этом имуществе. Кокорина А.Г. сочла, что судебным актом затронуты ее права, просила обжалуемое решение отменить и отказать отделу в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2015 производство по апелляционной жалобе Кокориной А.Г. прекращено, решение суда от 21.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кокорина А.Г. настаивает (со ссылкой на статью 42 АПК РФ) на обязательности своего участия в деле, считает, что решение и постановление суда по настоящему делу подлежат отмене применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ (как принятые о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле).

Представители отдела, Кокорина Е.Н., Кокориной А.Г., управления и банка, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке (в обжалуемой части).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба Кокориной А.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы Кокориной А.Г. суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Материалами дела подтверждается и судом апелляционной инстанции установлено, что Кокорина А.Г. не является стороной кредитного договора от 03.10.2012 N 19-032/КФ-12, договора залога автомобиля от 03.10.2012 N 04-504/З-12, а также стороной сводного исполнительного производства от 15.08.2012 N 30482/12/23/29СД в отношении Кокорина Е.Н. (должника).

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Вместе с тем согласно пункту 2 той же статьи взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, семейное законодательство допускает при определенных условиях обращение взыскания по обязательствам одного супруга на имущество другого.

Как указал апелляционный суд, в своей апелляционной жалобе Кокорина А.Г. не привела каких-либо доводов, подтверждающих, что обжалуемое в апелляционном порядке решение суда от 21.05.2015 по настоящему делу непосредственно затрагивает ее права и обязанности, создает препятствия для реализации прав.

В связи с этим апелляционной инстанцией указано: из заявления предпринимателя в банк от 03.10.2012 на предоставление автокредита видно, что Кокорина А.Г. дала свое согласие на заключение договора залога транспортного средства от 03.10.2012 N 04-504/З-12 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 03.10.2012 N 19-032/КФ-12 и последующее отчуждение предмета залога в случае обращения на него взыскания (том дела I; листы 78 - 79).

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в признании Кокориной А.Г. лицом, заинтересованным в рассмотрении заявления об обращении взыскания на транспортное средство как нарушающего его права совместной собственности на данное имущество, также отметив следующее.

Кокорина А.Г. не доказала, что она не знала об аресте транспортного средства в целях его реализации согласно оспоренному банком в судебном порядке постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.12.2014. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2015 по делу N А05-1321/2015 банку отказано в удовлетворении соответствующего заявления; арест указанного выше транспортного средства признан судом законным. Кокориной А.Г. не было отказано в участии в указанном деле; она не представила доказательств определения долей в общем имуществе супругов и раздела этого имущества (будь она действительно заинтересована в сохранении части общего имущества, приходящегося на ее долю, и предотвращении обращения на него взыскания).

Приложенная к кассационной жалобе копия соглашения от 01.09.2015 о разделе имущества между супругами (Кокориным Е.Н. и Кокориной А.Г.) не может восприниматься как новый материал, указывающий на незаконность и необоснованность выводов апелляционного суда (ввиду как хронологии событий, так и предполагаемой своевременной реакции добросовестного участника гражданского оборота, заинтересованного в надлежащей реализации не только своих гражданских прав и обязанностей).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку Кокорина А.Г. не доказала свое право на обжалование решения от 21.05.2015, апелляционный суд прекратил производство по ее апелляционной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не подлежат иной оценке в рамках кассационного производства.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А05-1535/2015 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Кокориной Анастасии Геннадьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2015 по делу N А05-1535/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кокориной Анастасии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Л.А. Самсонова