Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 11АП-9116/15 (ключевые темы: кадастровые работы - межевой план - выездная налоговая проверка - техническое задание - налоговая выгода)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 11АП-9116/15

г. Самара

10 августа 2015 г.

Дело N А55-28255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Средневолжское аэрогеодезическое предприятие" - представителя Гайдук Л.В., доверенность от 07.05.2015 года,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителей Гусевой Г.В., доверенность от 17.03.2015 года N 12-22/0011@, Явкиной Е.Д., доверенность от 03.08.2015 года N 12-22/0031,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Средневолжское аэрогеодезическое предприятие"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 года по делу N А55-28255/2014 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Средневолжское аэрогеодезическое предприятие", г.Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения N 11-59/19 от 01.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Средневолжское аэрогеодезическое предприятие" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - ответчик), о признании недействительным решения N 11-59/19 от 01.09.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование судом доводов заявителя, игнорирование судом специфики деятельности заявителя, неиспользование судом правоприменительной практики высших судебных инстанций.

В жалобе указывает на представление доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ контрагентом.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

УФНС России по Самарской области в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Средневолжское АГП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Первоначальная выездная налоговая проверка общества проведена ИФНС России по Промышленному району г.Самары по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам повторной выездной налоговой проверки составлен акт от 10.04.2014 N 11-57/1 дсп и вынесено решение от 01.09.2014 N 11-59/19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 7092256 руб. и НДС в сумме 5344621 руб., а также начислены пени в общей сумме 3428021 руб.

ОАО "Средневолжское АГП", не согласившись с выводами УФНС России по Самарской области в части доначислений НДС и налога на прибыль, обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу, решением которой от 23.12.2014 N СА-4-9/26516 жалоба оставлена без удовлетворения (т.2, л.д.264-270).

Основанием для вынесения решения послужил вывод о неподтверждении реальности хозяйственных связей между ФГУП "Средневолжское АГП", реорганизованного 24.10.2012 в ОАО "Средневолжское АГП" и ООО "Георесурс" и ООО "ТрейдАльянс". Заявитель, полагая, что решение УФНС противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд, ссылаясь при этом на реальность хозяйственных отношений с названными контрагентами, необоснованное доначисление НДС и налога на прибыль.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ФГУП "Средневолжское АГП" (Подрядчик) заключило договоры подряда с ОАО "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья" (Заказчик).

В соответствии с условиями заключенных договоров, ФГУП "Средневолжское АГП" обязуется выполнить комплекс кадастровых работ по составлению межевых планов и постановке на государственный кадастровый учет для целей государственной регистрации прав на земельные участки под объектами основных средств, стоящих на балансе филиалов ОАО "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья".

В соответствии с п. 3.1. договоров ФГУП "Средневолжское АГП" обязано выполнять все работы в объеме и сроки в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными, календарным планом самостоятельно без права привлечения субподрядчиков; подготовить межевой план земельного участка.

Согласно пунктам 3.2. договоров Подрядчик не вправе передавать результаты работ по договорам третьим лицам без согласия Заказчика.

Перечень документации, подлежащей сдаче Подрядчиком Заказчику, установлен Техническим заданием и включает в себя межевые планы и кадастровые паспорта на земельные участки.

Ответчиком установлено, что ФГУП "Средневолжское АГП" с целью исполнения договоров с ОАО "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья" в нарушение указанных положений договоров привлекло в качестве субподрядчиков ООО "Георесурс" и ООО "ТрейдАльянс".

При этом предмет договоров, заключенных обществом с субподрядчиками ООО "Георесурс" и ООО "ТрейдАльянс", аналогичен предмету договоров, заключенных ОАО "Средневолжское АГП" с ОАО "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья".

Перечень работ, содержащийся в технических заданиях к договорам общества с ОАО "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья", аналогичен перечню работ, указанному в технических заданиях к договорам с ООО "Георесурс" и ООО "ТрейдАльянс".

Согласно данным актов сдачи-приемки работ ООО "Георесурс" для общества выполнялся комплекс кадастровых работ по межеванию и составлению межевых планов на земельные участки под объектами электросетевых комплексов ОАО "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья".

Из актов сдачи-приемки работ, подписанных обществом с ООО "ТрейдАльянс", следует, что данной организацией выполнялись кадастровые работы по составлению межевых планов земельных участков под объектами ОАО "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья" для постановки на государственный кадастровый учет, в том числе кадастровые работы в отношении земельных участков под электросетевыми комплексами, работы по составлению схем воздушных линий электропередач, карт (планов) границ охранных зон.

Ответчиком в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки в отношении ООО "Георесурс" и ООО "ТрейдАльянс" установлено следующее.

Численность организаций составляет 0 человек, недвижимое имущество и транспортные средства в собственности контрагентов отсутствуют, ООО "Георесурс" и ООО "ТрейдАльянс" не находятся по адресу государственной регистрации, с расчетных счетов организаций не производились перечисления денежных средств иным организациям за выполнение кадастровых работ по составлению межевых планов, составлению карт (планов) границ охранных зон, также отсутствуют платежи в виде заработной платы, оплата аренды нежилых и складских помещений и иных характерных для хозяйствующих субъектов видов расходов.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Георесурс" является Ерошкин Д.С., который в ходе допроса, проведенного налоговым органом, указал, что руководителем и учредителем организации он не является, заявление о регистрации юридического лица не подавал и не заверял, на работу сотрудников в организацию не принимал, расчетные счета в банках не открывал, заявление на открытие счета не подписывал, доверенности от своего имени не выдавал, организации ОАО "Средневолжское АГП", ФГУП "Средневолжское АГП" ему не знакомы.

При этом договор на выполнение работ, счета-фактуры, акты выполненных работ, сметы, календарный план подписаны от имени заместителя директора ООО "Георесурс" Леонова Николая Михайловича, действующего на основании приказа от 12.01.2010 N 4-к.

Вместе с тем, перечисленные документы не содержат сведений, позволяющих идентифицировать подписавшее их лицо.

Документы по взаимоотношениям общества с ООО "ТрейдАльянс" подписаны от контрагента учредителем и руководителем Кузнецовой С.Ю. В ходе допроса, проведенного налоговым органом, Кузнецова С.Ю. пояснила, что руководителем и учредителем ООО "ТрейдАльянс" она не является, руководство организацией не осуществляла, на работу сотрудников не принимала, налоговую и бухгалтерскую отчетность не формировала, расчетные счета в банках не открывала, заявление на открытие счетов не подписывала, организация ОАО "Средневолжское АГП" ей не знакома.

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки УФНС России по Самарской области 27.01.2014 назначена почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписи в документах, составленных от ООО "ТрейдАльянс", Кузнецовой С.Ю.

Согласно заключению эксперта от 07.02.2014 N 77 подписи в договорах, актах сдачи-приемки, счетах-фактурах, технических заданиях, календарных планах выполнения работ, протоколах соглашений о договорной цене на выполнение кадастровых работ выставленных ООО "ТрейдАльянс" в адрес ОАО "Средневолжское АГП", выполнены не Кузнецовой С.Ю., а другими лицами (лицом).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни организации подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся, в том числе: установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пунктом 9 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода не может рас сматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

УФНС России по Самарской области в ходе повторной выездной налоговой проверки истребованы документы, относящиеся к хозяйственным отношениям с ОАО "Средневолжское АГП", у ОАО "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья".

Согласно представленной контрагентом информации, условия и технические задания заключенных с ФГУП "Средневолжское АГП" договоров предусматривали выполнение работ обществом самостоятельно без права привлечения субподрядных организаций.

Кроме того, ОАО "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья" сообщило, что доверенности на право представления интересов в органах, осуществляющих государственный кадастровый учет недвижимости, в органах государственной власти и местного самоуправления выдавались только сотрудникам ОАО "Средневолжское АГП".

При этом межевые планы земельных участков, подготовленные в рамках договоров подряда с ОАО "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья", согласно содержащихся в них сведениях выполнены кадастровыми инженерами - работниками ФГУП "Средневолжское АГП".

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться собственники таких объектов или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности.

Материалами проверки подтверждается, что нотариально удостоверенные доверенности выдавались только сотруднику ОАО "Средневолжское АГП" Яшину С.В.

Согласно полученным нотариально удостоверенным доверенностям от 12.07.2011 N 52АА0555437, от 12.07.2011 N 52АА0555436, от 12.07.2011 N 52АА0555435 сотрудники ФГУП "Средневолжское АГП" Растворцев А.В., Завьялов С.А., Семенов Э.В. в рамках заключенных договоров N 700070119 от 05.03.2011, N 0211-91 от 15.02.2011 уполномочены от имени и в интересах ОАО "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья" в пределах деятельности филиалов "Кировэнерго", "Рязаньэнерго", "Владимирэнерго" представлять интересы ОАО "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья" в органах, осуществляющих государственный кадастровый учет недвижимости, в органах государственной власти и местного самоуправления, территориальных органах Ростехнадзора Кировской, Нижегородской, Рязанской, Владимирской, Тульской областей и Удмуртской Республики.

В ходе анализа представленных ОАО "Средневолжское АГП" в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документов: командировочных удостоверений, рапортов, ведомостей на выдачу полевых довольствий, табелей учета рабочего времени, авансовых отчетов сотрудников ОАО "Средневолжское АГП" ответчиком установлено, что в период заключения договоров и подписания актов сдачи-приемки работ со спорными контрагентами работники заявителя выполняли комплекс кадастровых работ по межеванию земельных участков под объектами ОАО "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья", в том числе и выполняли полевые работы. Данный факт подтверждается командировочными удостоверениями сотрудников ОАО "Средневолжское АГП": начальника партии Растворцева А.В., инженера Емельянова П.В., техника Игнатьева Г.И.; рапортами работников Общества: инженера Семенова Э.В., техника 1 категории Петрова А.В., начальника партии N 4 Завьялова С.А.; авансовыми отчетами инженера Семенова Э.В., техника 1 категории Петрова А.В. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя о том, что работники командировались для выполнения иных видов работ, не опровергают позицию налогового органа в силу того, что у ООО "Георесурс" и ООО "ТрейдАльянс" отсутствовала возможности для ведения реальной экономической деятельности и в представленных документах отражены недостоверные и противоречивые сведения о хозяйственных операциях и лицах, их подписавших.

В соответствии со ст.29 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Кроме того, в соответствии со ст.37 вышеназванного закона результатом кадастровых работ юридического лица является межевой план, технический план или акт обследования.

Также в соответствии со ст. 38 Закона о государственном кадастре недвижимости межевой план, если это предусмотрено договором подряда, подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

В ходе анализа представленных ОАО "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья" межевых планов установлено, что межевые планы подготовлены кадастровыми инженерами в лице Платонова А.А., Яшина С.В. и Ирикова А.Н., являющихся работниками ФГУП "Средневолжское АГП".

Суд верно указал, что доводы общества о том, что была проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с ООО "Георесурс" и ООО "ТрейдАльянс" не могут служить основанием для признания решения недействительным, поскольку обществом не представлено доказательств того, что при выборе контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов соответствующего персонала.

Запрашиваемые ОАО "Средневолжское АГП" при заключении договоров с вышеуказанным контрагентом копии учредительных документов, проверка государственной регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не могут свидетельствовать о проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности.

Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод о наличии в действиях ОАО "Средневолжское АГП" признаков недобросовестного поведения при осуществлении хозяйственных операций, подлежащих налогообложению НДС и лишь проведением по документам как оказываемых указанными выше контрагентами.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 года по делу N А55-28255/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Филиппова