Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 07АП-6549/15

г. Томск

10 августа 2015 г.

Дело N А45-6951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 мая 2015 г. по делу N А45-6951/2015 (судья О.В.Чернова)

по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38)

к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинину Игорю Александровичу (630005, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 86/1)

взыскатель: индивидуальный предприниматель Шифон Наум Яковлевич (г. Новосибирск)

об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2014 по исполнительным производствам N 15766/14/43/54, N 15769/14/43/54,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинина Игоря Александровича (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2014 по исполнительным производствам N 15766/14/43/54, N 15769/14/43/54.

К участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Шифон Наум Яковлевич, являющийся взыскателем по исполнительному производству (далее - взыскатель, ИП Шифон Н.Я.).

Решением от 12.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Управление не могло исполнить требования исполнительных документов вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Указывает на то, что Управление предпринимало все возможные действия, направленные на исполнение судебного акта. За период с момента вступления решения суда в законную силу Управление регулярно своими письмами информировало УФССП по Новосибирской области о своих действиях по исполнению судебного акта (письма от 28.02.2014, от 28.03.2014, от 28.04.2014, от 26.08.2014, от 23.09.2014, от 15.10.2014). Указывает, что в настоящее время Управление исполнило решение суда.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу от судебного пристава-исполнителя и взыскателя к началу судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Шифон Н.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка в собственность, оформленного письмом управления от 21.03.2013 N НК-3925/03, об обязании Управления исполнить все действия, необходимые по регламенту оформления кадастрового дела на земельные участки, направить проект договора купли-продажи двух земельных участков, подлежащих передаче ИП Шифону Н.Я., и необходимых ему для увеличения размеров и изменения границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:091405:8, в указанных в заявлении границах и площадях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013 по делу N А45-5945/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-сибирского округа от 30.01.2014, требования заявителя удовлетворены.

Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства на основании постановлений о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2014.

По исполнительному производству N 15769/14/43/54 Управлению по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-5945/2013 следовало исполнить следующие обязанности: в месячный срок исполнить все действия, необходимые по регламенту оформления кадастрового дела на земельные участки 1 (площадью 2567,43 кв.м.) и 2 (площадью 57,05 кв.м.), обозначенные на фрагменте кадастрового плана с границами, геодезические координаты поворотных точек которых указаны в таблице, для внесения изменений размеров и границ бывших земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:0:0310, 54:35:091405 и 54:35:091405:24, 54:35:091405:33 в кадастровые планы формируемых новых земельных участков на базе указанных земельных участков, совместно с территориальными службами Росимущества ( Росземкадастра) по Новосибирской области и г. Новосибирску).

По исполнительному производству N 15766/14/43/54 по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-5945/2013 Управлению следовало направить индивидуальному предпринимателю Шифону Н.Я. в порядке, предусмотренном приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, статьи 1 и подпунктов 1,26 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ" проект договора купли-продажи двух земельных участков, подлежащих передаче ИП Шифону Н.Я., и необходимые ему для увеличения размеров и изменения границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:091405:8 в указанных границах и площадях.

Заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2014 получены Управлением Росимущества 11.02.2014.

Неисполнение исполнительных документов в установленный срок послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 12.11.2014 постановлений о взыскании исполнительского сбора, согласно которым на Управление была возложена обязанность оплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за каждое, а всего на сумму 100 000 рублей.

Считая постановления судебного пристава-исполнителя от 12.11.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 15766/14/43/54, N 15769/14/43/54 незаконными, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Управление с момента вступления решения суда в законную силу, равно как и в установленный судебным приставом срок не исполнило требования исполнительного документа, у судебного пристава имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Главами 15 и 16 Федерального закона N 229-ФЗ определены особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но неисполненным постановлениям.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105, частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Аналогичные положения приведены в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014.

Согласно пункту 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Кроме того, согласно пункту 2.3.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06. 2014, основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что факт выполнения требований по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин. Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Оспаривая законность постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, Управление указывает, что оно не отказывалось от исполнения судебного акта, совершало все возможные действия, направленные на исполнение судебного акта. За период с момента вступления решения суда в законную силу Управление регулярно своими письмами информировало УФССП по Новосибирской области о своих действиях по исполнению судебного акта (письма от 28.02.2014, от 28.03.2014, от 28.04.2014, от 26.08.2014, от 23.09.2014, от 15.10.2014).

Вместе с тем вышеприведенные апеллянтом обстоятельства и иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом апеллянт в жалобе не указывает, по какой причине Управление бездействовало в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, не указывает достаточных оснований, по которым с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства - 11.02.2014 Управление в установленный в нем срок не исполнило в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, как и впоследствии не исполнило его в столь длительный срок.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013 по делу N А45-5945/2013 вступило в законную силу 14.11.2013 и уже с этого момента подлежало обязательному и незамедлительному исполнению.

Однако в нарушение указанных положений и статьи 65 АПК РФ Управление не представило достаточного обоснования и доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требования исполнительного документа, тем самым доводы апеллянта не могут быть приняты апелляционным судом в качестве такого доказательства, так как не свидетельствуют о совершении Управлением всех возможных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 16 АПК РФ, статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств неисполнения требований исполнительного документа должником, вызванными чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем судебный пристав-исполнитель, установив, что Управление не исполнило в добровольном порядке требование исполнительных документов, обязывающего совершить указанные действия, правомерно вынес постановления о взыскании с него исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Указанные обстоятельства были предметом судебного спора в рамках рассмотрения дела N А45-24124/2014.

Установленные при рассмотрении дела N А45-24124/2014 обстоятельства носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ состоявшегося судебного акта по делу N А45-24124/2014, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на определение суда по делу N А45-5945/2013, которым была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в срок до 01.04.2015 года, поскольку суд указал на невозможность исполнения требования судебного пристава-исполнителя в силу непреодолимых препятствий, что явилось основанием для отсрочки исполнения решения, но данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что по делу N А45-24124/2014 рассматривался вопрос о законности постановлений о взыскании исполнительского сбора, в рамках настоящего дела Управление просит освободить от взыскания исполнительского сбора, не имеет правового значения, поскольку проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2015 по делу N А45-6951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина