Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 05АП-6597/15

г. Владивосток

10 августа 2015 г.

Дело N А51-10347/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт",

апелляционное производство N 05АП-6597/2015

на решение от 30.06.2015

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-10347/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт" (ИНН 2537009770, ОГРН 1022501800452, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) по делу об административном правонарушении N 10702000-252/2015 от 05.05.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" - представитель Борякова И.П. по доверенности от 30.12.2014 N 113 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Яфаева Е.Р. по доверенности от 16.02.2015 N 73 сроком до 13.02.2016, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владивостокский морской рыбный порт" (далее - заявитель, общество, ОАО "Владивостокский морской рыбный порт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10702000-252/2015 от 05.05.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.06.2015, общество просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что при привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, Владивостокская таможня вышла за пределы своей компетенции.

Как отмечает общество, согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Общество ссылаясь на пункт 2 части 3 вышеназванной статьи КоАП РФ считает, что дела об административных правонарушениях, указанные в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

20.02.2015 Главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10702000-252/2015.

Таким образом, по мнению общества, статья 23.1 КоАП РФ устанавливает исключительную судебную подведомственность в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Относительно состава вменяемого административного правонарушения, общество ссылается на то, что по настоящее время программа "ВЭД-склад" не отображает полную информацию о выпуске товаров, что приводит к многочисленным сбоям. Отладка программного обеспечения Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни и ОАО "Владморрыбпорт" происходит по настоящее время. Полного представления информации о выпуске товаров на основании электронного обмена с таможней до сих пор нет.

Таким образом, как указывает общество, отправка спорных контейнеров без разрешения таможенных органов произошла из-за технических сбоев в системе движения контейнеров и программы "ВЭД-склад". Умысла в утрате и хищении товара у общества не было.

По мнению общества, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ в деянии общества нет, так как объективная сторона данного административного правонарушения выражается в выдаче товара, заключающейся в его фактической передаче третьим лицам с юридически оформлением этого факта или без такового.

Кроме этого, общество ссылается на то, что судом первой инстанции не был снижен размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Таможня в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Приказом Владивостокской таможни N 849 от 02.10.2012 на территории ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" создана постоянная зона таможенного контроля, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Березовая, 25.

Заявителю выдано генеральное разрешение на временное хранение товаров в иных местах временного хранения N 10702/130115/00001/6 сроком с 22.01.2015 по 21.07.2015, в соответствии с которым на заявителя возложены обязанности получателя товаров при осуществлении временного хранения товаров на складе получателя, предусмотренные частями 4, 5 статьи 200 Федерального Закона Российской Федерации N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

05.02.2015 на таможенную территорию Таможенного союза в зону деятельности Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни по коносаменту MLVLV565925336 в контейнерах N N PONU0541968, MSKU9201716, TCKU1441871, MSKU8957139, MSKU1341856, MRKU6715474, MRKU9711554 прибыл товар - дверная фурнитура.

Товары, находящиеся в контейнерах N N MRKU6715474, MRKU9711554, помещены на временное хранение заявителю по документу отчета ДО 1 N 0146265 от 05.02.2015.

12.02.2015 ООО "Фортуна-Прим" на товары, находящиеся в контейнерах N N MRKU6715474, MRKU9711554, на Приамурский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Хабаровской таможни подана ДТ N 10703070/120215/0001852, в которой заявлен товар: замки врезные - 27495 шт., защелка врезная - 19880 шт., замки висячие - 4008 шт., накладки - 43524 шт., упор для дверей - 18300 шт. По результатам проверки документов и сведений выявлены риски, предусматривающие проведение таможенного досмотра.

12.02.2015, 15.02.2015 ответчиком в адрес заявителя направлены электронные заявки о выставлении контейнеров N N MRKU6715474, MRKU9711554 на досмотровую площадку ПЗТК ОАО "ВМРП" с целью проведения таможенного досмотра, заявителем контейнеры на досмотр предоставлены не были.

Ответчиком 17.02.2015 был составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий N 107, в котором указано, что на территории заявителя по адресу: г. Владивосток, ул. Березовая, 25 данные контейнеры не обнаружены.

Согласно информации, предоставленной начальником железнодорожной станции Мыс Чуркин, 13.02.2015 г. контейнер N MRKU6715474 за пломбой отправителя ML-CN4820658 и контейнер N MRKU9711554 за пломбой отправителя ML-CN4825204 погружены на ж/д вагон 94099991 и отправлены до станции назначения "Ховрино" Октябрьской железной дороги на основании заявки N 0025263463 по транспортным железнодорожным накладным N ЭЫ014269, ЭЫ014297.

В ходе осуществления таможенного контроля было установлено, что ОАО "ВМРП" осуществило выдачу 13.02.2015 с ПЗТК ОАО "ВМРП" товара, находящегося в контейнерах N N MRKU6715474, MRKU9711554, без разрешения таможенного органа.

20.02.2015 по данному факту главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни Тещиным В.В. возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-252/2015 в отношении ОАО "ВМРП" по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Московской областной таможней 23.02.2015 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно которому контейнеры N N MRKU6715474, MRKU9711554 находятся по адресу: г. Москва, Солнечногорский проезд, д. 21а, станция Ховрино Октябрьской железной дороги.

23.02.2015 Московской областной таможней составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, на товары, находящиеся в контейнерах N N MRKU6715474, MRKU9711554, наложен арест.

В результате осмотров контейнеров N N MRKU6715474, MRKU9711554, проведенных 23.02.2015, 08.04.2015, 10.04.2015 установлено, что средства идентификации (пломбы ML-CN4820658, ML-CN4825204) не нарушены, следы вскрытия отсутствуют. В контейнерах NN MRKU6715474, MRKU9711554 находится следующий товар: замки врезные - 19418 шт., защелка врезная - 26240 шт., замки висячие - 4008 шт., броненакладка - 41700 шт., упор дверной - 18300 шт.

20.04.2015 Владивостокской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-252/2015, о времени и месте составления которого заявитель был уведомлен надлежащим образом.

05.05.2015 ответчиком с уведомлением заявителя вынесено спорное по настоящему делу постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-252/2015, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, образует недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и до: помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта; приобретения условно выпущенными товарами статуса товаров таможенного союза в соответствии со статьей 200 ТК ТС; помещения товаров под таможенные процедуры отказа в пользу государства или уничтожения; обращения в собственность государства-члена таможенного союза; фактического вывоза с таможенной территории таможенного союза; отнесения отходов, образовавшихся в результате операций переработки иностранных товаров на таможенной территории, к непригодным для их дальнейшего коммерческого использования; признания части иностранных товаров, помещенных под таможенные процедуры переработки на таможенной территории или переработки для внутреннего потребления, производственными потерями.

В пункте 3 статьи 169 ТК ТС установлено, что со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении.

В соответствии со статьей 167 ТК ТС временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Как предусмотрено в пункте 24 приказа Федеральной таможенной службы от 29.12.2012 N 2688 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" выдача товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) осуществляется в случаях: а) помещения товаров под таможенную процедуру, предусмотренную ТК ТС; б) передачи товаров в соответствии с главой 21 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" уполномоченному органу; в) отбора проб и образцов товаров; г) осуществления процессуальных действий в рамках производства по уголовным делам и делам об административных правонарушениях; д) обратного вывоза товаров, запрещенных к перемещению через таможенную границу Таможенного союза (пункт 2 статьи 147 ТК ТС); е) вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза, если эти товары после прибытия на таможенную территорию Таможенного союза не покидали места перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза (статья 163 ТК ТС); ж) перемещения товаров на другой склад временного хранения (иное место временного хранения), в том числе в случае, установленном частью 11 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"; з) выполнения лицом, приобретшим товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, требований, установленных частью 5 статьи 168 Федерального закона; и) вынесения постановления должностного лица таможенного органа, проводящего выездную таможенную проверку, о возврате изъятых товаров; к) иных случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза.

В пункте 25 Приказа Федеральной таможенной службы России от 29.12.2012 N 2688 указано, что выдача и вывоз товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров), перемещение товаров с СВХ в случае его закрытия осуществляется на основании таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 24 названного Порядка, выдача и вывоз товаров из места временного хранения, указанного в подп. 6 пункта 34 настоящего Порядка, может осуществляться на основании разнарядки на отгрузку импортных грузов, на которой должностным лицом таможенного поста проставляется отметка "Вывоз разрешен" и указывается номер таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 24 настоящего Порядка.

В соответствии со статьей 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан, в том числе, соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ТС, при временном хранении товаров; обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения; вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза; не допускать посторонних лиц, не являющихся работниками склада временного хранения и не обладающих полномочиями в отношении товаров, к хранящимся товарам без разрешения таможенных органов; выполнять требования таможенных органов, в отношении доступа должностных лиц таможенных органов к хранящимся товарам.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 на таможенную территорию Таможенного союза в зону деятельности Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни по коносаменту MLVLV565925336 в контейнерах N N PONU0541968, MSKU9201716, TCKU1441871, MSKU8957139, MSKU1341856, MRKU6715474, MRKU9711554 прибыл товар - дверная фурнитура.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факты нарушения заявителем требований по обеспечению сохранности товара, порядка выдачи товара, помещенного на временное хранение, подтверждены материалами дела, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.02.2015, актом таможенного осмотра от 17.02.2015, протоколом осмотра Московской областной таможни от 23.02.2015, протоколом об административном правонарушении N 10702000-252/2015 от 20.04.2015, постановлением по делу об административном правонарушении N 10702000-252/2015 от 05.05.2015, которые свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения обязательных требований ТК ТС, поскольку заявитель без правовых оснований для выпуска товара в контейнерах NN MRKU6715474, MRKU9711554 со склада временного хранения осуществил выпуск данного товара на основании коносамента MLVLV565925336, совместно с иными контейнерами NN PONU0541968, MSKU9201716, TCKU1441871, MSKU8957139, MSKU1341856. Таким образом, заявитель фактически выпустил товар, помещенный под режим таможенного контроля, как товар, выпущенный для внутреннего потребления, поскольку материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что целью заявителя при осуществлении выпуска товара было перемещение его на другой склад СВХ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификации деяния по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ правильной.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования таможенного законодательства и обеспечить сохранность товара, поступившего на временное хранение на территорию ПЗТК ОАО "Владивостокский морской рыбный порт", и не допустить утраты указанного товара, находящегося под таможенным контролем, не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом своевременно предприняты меры по соблюдению требований таможенного законодательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что общество имело возможность соблюдению требований таможенного законодательства, но не сделала этого.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался таможенным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Разрешая довод апелляционной жалобы о том, что выпуск товара произошел в результате технической ошибки из-за нарушений работы информационной системы "ВЭД-склад", в связи, с чем отсутствует вина заявителя, судебная коллегия исходит из следующего.

При должной степени осмотрительности и заботливости заявитель имел возможность и должен был контролировать выпуск товаров на основании документов на бумажном носителе, в том числе, с учетом указанных заявителем обстоятельств регулярных сбоев в электронной системе, однако заявитель не предпринял мер к получению таких документов; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель после обнаружения факта выпуска товара предпринимал какие-либо меры к обеспечению сохранности товара, помещению его под режим таможенного контроля. Доказательствами по делу подтверждено то обстоятельство, что помещение товара вновь под режим таможенного контроля, арест товара, обеспечение его сохранности произошли в результате действий таможенного органа, а не заявителя.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, таможенным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено таможенным органом в пределах санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 18 названного Постановления ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения юридическим лицом своей обязанности или наступление каких-либо неблагоприятных последствий для общества и государства.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования, который должен носить устойчивый характер и обеспечивает фискальные интересы, а также интересы государства в сфере безопасности, соблюдение установленного порядка таможенного оформления является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд апелляционной инстанции усматривает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны ОАО "Владивостокский морской рыбный порт", выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей владельца СВХ. О наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном случае свидетельствуют ненадлежащая организация обществом публично значимой деятельности в области таможенного дела, пренебрежение элементарными мерами предосторожности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения или о возможности снижения размера административного наказания ниже низшего предела, не имеется. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной меру ответственности, назначенную таможней в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб., являющейся минимальным размер санкции, предусмотренный частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ вступил в силу с 11.01.2015, то есть после совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку, Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ улучшает положение лиц, совершивших административные правонарушения до 11.01.2015, то имеет обратную силу и применяется при рассмотрении настоящего дела.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу указанной статьи определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является одновременное наличие совокупности исключительных обстоятельств, связанных как с характером совершенного административного правонарушения, так и с финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, совокупности названных обстоятельств не усматривается, поскольку в рассматриваемом случае подлежит принятию во внимание такие обстоятельства, как характер и общественная опасность совершенного административного правонарушения, повлекшая отсутствие контроля над товаром, перемещенного через таможенную границу Российской Федерации, в совокупности с обстоятельствами его совершения.

Доказательств того, что назначенный административный штраф сопровождается для заявителя существенным обременением, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательства исключительности рассматриваемого случая и доказательства того, что назначенная заявителю мера ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. не обеспечивает адекватность примененного административного принуждения с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, а также того, что она не соответствует тяжести содеянного с учетом характера выявленных нарушений, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая довод апелляционной жалобы о том, что при привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, Владивостокская таможня вышла за пределы своей компетенции, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению.

В рассматриваемом случае административный орган (и.о.заместителя начальника таможни) рассмотрел в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, что не противоречит следующим нормам права.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 5 при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса.

Статьей 23.1 КоАП РФ установлен перечень административных правонарушений, дела о которых уполномочены рассматривать судьи. При этом в части 1 статьи приведен перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда. Как правило, это дела об административных правонарушениях, представляющих наибольшую общественную опасность. Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочен только суд.

По общему правилу, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Исключение из этого правила составляют дела, подведомственные судьям арбитражных и военных судов, а также дела, отнесенные к компетенции районных судов.

В связи с изложенным абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не устанавливает альтернативную подведомственность дел об административных правонарушениях административным или судебным органам в зависимости от факта проведения административного расследования по делам, а определяет подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение в соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ прямо предусматривает рассмотрение указанных в ней дел судьями только в тех случаях, когда орган, должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье

Согласно части 1 статьи 23.8 КоАП РФ должностные лица таможенного органа рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.24 настоящего Кодекса.

Следовательно, обжалуемое постановление принято и.о.заместителя начальника Владивостокской таможни в пределах имеющихся у него полномочий.

Указанная правовая позиция содержится, в частности, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 12.03.2015 N Ф03-6343/2014 по делу N А04-4405/2014.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, уплаченная ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2015 по делу N А51-10347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Владивостокский морской рыбный порт" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3256 от 25.06.2015 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович
Т.А. Солохина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.