Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 15АП-9859/15

город Ростов-на-Дону

10 августа 2015 г.

дело N А53-17714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Лиман" Вирфель Ж.С.: представитель Милосердов С.А. по доверенности от 03.08.2015;

от учредителя Мамиконова О.В.: представитель Геллер Л.А. по доверенности от 17.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лиман" Вирфель Ж.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 по делу N А53-17714/2012

о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

(ИНН 6140026176, ОГРН 1076140001365) о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лиман"

(ИНН 6153004194, ОГРН 1026102518430), принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лиман" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника - Вирфель Ж.С., выразившегося в затягивании сроков инвентаризации имущества должника; в непринятии мер по истребованию дебиторской задолженности должника и просило отстранить Вирфель Ж.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 по делу N А53-17714/2012 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Лиман" Вирфель Жанны Станиславовны, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.05.2015 по делу N А53-17714/2012 конкурсный управляющий ООО "Лиман" Вирфель Ж.С. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставления заявления без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции об отсутствии данных об инвентаризации имущества должника на дату проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Непроведение инвентаризации имущества должника на данном этапе конкурсного производства не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен конкретный срок проведения инвентаризации имущества, инвентаризация может длиться на протяжении всей процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Лиман" Вирфель Ж.С. заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, указав, что обжалует судебный акт только в части удовлетворенных судом требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, счел необходимым принять уточнение требования по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Лиман" Вирфель Ж.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части удовлетворения требований.

Представитель учредителя Мамиконова О.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 по делу N А53-17714/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 ООО "Лиман" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Черкасов А.А.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант N 112 от 29.06.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 арбитражный управляющий Черкасов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лиман".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 конкурсным управляющим назначена Вирфель Ж.С.

Кредитор должника ООО "Техносервис" обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Вирфель Ж.С. возложенных на нее обязанностей, а также с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявление (в обжалуемой части) мотивировано нарушением конкурсным управляющим пункта 27 о проведении обязательной инвентаризации Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации"; непредставлением результатов инвентаризации дебиторской задолженности предприятия, что может причинить убытки должнику и кредитору.

Удовлетворяя заявление кредитора в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что на дату проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют данные об инвентаризации имущества должника. Судом установлено бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации с целью выявления реального наличия имущества должника при смене материально ответственного лица, что непосредственно затрагивает интересы кредиторов. Со ссылкой на пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета, суд пришел к выводу о том, что проведение инвентаризации обязательно в случае смены материально ответственных лиц.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из заявления, в обоснование своих доводов кредитор, в частности, сослался на недобросовестные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации с целью выявления реального наличия имущества должника при смене материально ответственного лица согласно пункту 27 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1, 6 ст. 130 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, предыдущий конкурсный управляющий должника - Черкасов А.А. провел инвентаризацию имущества должника в период с 04.07.2013 по 05.08.2013.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Результаты инвентаризации в виде описи в установленном порядке размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение от 13.01.2014 N 205324).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, инвентаризация имущества ООО "Лиман" была проведена первоначально утвержденным конкурсным управляющим должника Черкасовым А.А. и ее результаты в установленном порядке опубликованы в ЕФРСБ.

Законом о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена обязанность проводить инвентаризацию имущества каждого утвержденного конкурсного управляющего и ссылки на п. 27 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" об обязательной инвентаризации имущества при смене материально ответственного лица, в данном случае неприменимы.

Нормы Закона о несостоятельности (банкротстве) с учетом правового статуса должника, признанного несостоятельным (банкротом), являются специальным по отношению к общим нормам, регулирующим правила ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В этом случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми освобожденный конкурсный управляющий в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из указанных правовых норм определением от 10.12.2014 суд обязал арбитражного управляющего Черкасова А.А. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Вирфель Ж.С., а конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. обеспечить прием бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Указание на необходимость проведения повторной инвентаризации имущества должника в данном судебном акте отсутствует.

После утверждения в качестве конкурсного управляющего должника Вирфель Ж.С., освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Черкасов А.А. передал Вирфель Ж.С. документы и имущество ООО "Лиман" новому управляющему согласно актам приема-передачи N 1-6 от 10.12.2014 и Вирфель Ж.С. приняла указанное имущество и документы с учетом исполнения обязанностей, установленных ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Из изложенного следует, что имеющееся у должника имущество арбитражным управляющим Черкасовым А.А. передано по акту приема-передачи новому конкурсному управляющему, что свидетельствует о проверке наличия и принятии вновь утвержденным конкурсным управляющим фактически имеющегося у должника имущества и, соответственно, принятие ответственности за его сохранность.

Отсутствие в акте приема-передачи какого-либо ранее имевшегося у должника имущества является основанием для взыскания убытков с предыдущего конкурсного управляющего либо иных виновных в его утрате лиц.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего Вирфель Ж.С., поскольку Закон о банкротстве не предусматривает повторного (неоднократного) проведения инвентаризации имущества должника.

Из указанного не следует, что проведение повторной инвентаризации невозможно в принципе, однако для этого должны иметься соответствующие основания (например, ненадлежащее проведение инвентаризации правопредшественником конкурсного управляющего) и об их наличии должно быть мотивированно сообщено конкурсному управляющему.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие подобных обращений к конкурсному управляющему либо признания в этой части ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим Черкасовым А.А., у конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. отсутствовали объективные основания для проведения повторной инвентаризации имущества должника.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого определения, конкурсным управляющим Вирфель Ж.С. был подготовлен отчет управляющего от 12.05.2015, в котором отражены результаты инвентаризации имущества должника и результаты оценки имущества.

Вопреки доводам кредитора в материалы дела не представлено доказательств выявления имущества, не включенного в результаты проведенной инвентаризации, следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что не все имущество должника было инвентаризировано прежним конкурсным управляющим и учтено Вирфель Ж.С.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доводы заявителя о непроведении инвентаризации имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и заявитель не представил доказательств намеренного уклонения конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. от проведения указанных мероприятий, равно как и доказательства того, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что арбитражный управляющий недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности и оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Поскольку при принятии определения от 14.05.2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 части 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

В соответствии с нормами ст. 333.21 НК РФ за рассмотрение апелляционной жалобы на определения об оспаривании действий (бездействия) арбитражных управляющих государственная пошлина не взимается, в связи с чем арбитражному управляющему Вирфель Жанне Станиславовне надлежит возвратить 3 000 руб. излишне уплаченной по квитанции от 16.06.2015 государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 по делу N А53-17714/2012 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить арбитражному управляющему Вирфель Жанне Станиславовне 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко