Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-29385/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-64365/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Пыховой О.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-64365/15 принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи: 121-511

по заявлению ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" (ОГРН 1037739023519, 115201, Москва, Каширское шоссе, д. 22,корп. 3)

к Судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Пыховой О.В. (125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

третье лицо: ОАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (117630, Москва, ул. Ак. Челомея, д. 5А)

об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству

при участии:

от заявителя:	Золин В.О. по доверенности от 15.12.2014;
от ответчика:	Пыхова О.В. - удостоверение.

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Пыховой О.В. об уменьшении размера исполнительского сбора.

В качестве третьего лица привлечено ОАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы".

Решением от 26.05.2015 суд уменьшил размер взыскания (исполнительского сбора) с ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.02.2015 г. на одну четверть от размера, с 5 521 107 руб. 81 коп., до 4 140 830 руб. 86 коп. При суд исходил из того, что общество не уклонялось от исполнения требований постановления в добровольном порядке, принимало меры по погашению задолженности, вело переговоры с взыскателем об удовлетворении взысканной задолженности, в том числе путем выполнения на объектах взыскателя необходимых работ и оказания услуг.

С решением суда не согласился ответчик - Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве Пыхова О.В., и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что отсутствие денежных средств, достаточных для оплаты задолженности по исполнительному документу и исполнительского сбора не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения исполнительного документа и уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании ответчик, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" является должником по исполнительному производству N 65871/14/77011-ИП, возбужденному постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2014 г. (т. 1 л.д. 19-20) на основании исполнительного листа N АС006547148, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-126/13-89-2 о взыскании с общества задолженности в размере 78 872 968,75 руб.

25.02.2015 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве в связи с неисполнением ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" исполнительного документа от 16.10.2014 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 521 107 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 21-22).

Исполнительский сбор был взыскан с ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" частично, на 21.05.2015 г. остаток задолженности по исполнительскому сбору составляет 1 086 401 руб. 69 коп.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок (5 дней) требования исполнительного документа исполнены не были.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что общество не уклонялось от исполнения требований постановления в добровольном порядке, принимало меры по погашению задолженности, вело переговоры с взыскателем об удовлетворении взысканной задолженности, в том числе путем выполнения на объектах взыскателя необходимых работ и оказания услуг, а также что у взыскателя ОАО "ФСК ЕЭС" согласно акту сверки за 4 квартал 2014 года, имеется задолженность перед ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" в размере 59045029,58 руб. (т. 1 л.д. 24).

Кроме того, в суде апелляционный инстанции представлен текст определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-126/13 о заключении ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" мирового соглашения относительно суммы задолженности по делу N А40-126/13-89-2.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-64365/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев