Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 12АП-7080/15

г. Саратов

10 августа 2015 г.

Дело N А57-22479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МПКМ" - Д.В. Шашкин по доверенности от 4 февраля 2015 года,

от публичного акционерного общества "ВОЛГОМОСТ" - Л.Л. Сухарчук по доверенности от 19 декабря 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПКМ" и публичного акционерного общества "ВОЛГОМОСТ" на определение арбитражного суда Саратовской области от 9 июня 2015 года о возмещении судебных расходов по делу N А57-22479/2014 (судья Л.М. Николаева),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПКМ", ОГРН 1096455000861, ИНН 6455049603, г. Саратов о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества "ВОЛГОМОСТ",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МПКМ" (далее ООО "МПКМ", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерное общество "Волгомост" (далее ОАО "Волгомост", ответчик) о взыскании основного долга в размере 940800 рублей, пени в размере 333043,20 рублей, государственной пошлины в размере 24421,31 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2014 года с публичного акционерного общества "ВОЛГОМОСТ" (далее ПАО "ВОЛГОМОСТ") взыскан основной долг в размере 940 800 рублей, пени в размере 166 521,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24421,31 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03.03.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2014 оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью "МПКМ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "ВОЛГОМОСТ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 9 июня 2015 года по делу N А57-22479/2014 заявленные требования удовлетворены в сумме 60000 рублей. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МПКМ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с публичного акционерного общества "ВОЛГОМОСТ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Волгомост" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "ВОЛГОМОСТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе публичного акционерного общества "ВОЛГОМОСТ", просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: объявить перерыв в судебном заседании до 6 августа 2015 года до 10 часов 55 минут.

Судебное заседание продолжено после перерыва 6 августа 2015 года в 10 часов 55 минут в том же составе суда с теми же представителями.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МПКМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МПКМ", просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПКМ" - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2014 года с публичного акционерного общества "ВОЛГОМОСТ", ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПКМ", ОГРН 1096455000861, ИНН 6455049603, г. Саратов, основной долг в размере 940 800 руб., пени в размере 166 521,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 421,31 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2014 года по делу N А57-22479/2014 оставлено без изменения.

В связи с участием представителя ООО "МПКМ" в указанном деле, последним понесены судебные расходы, что послужило основанием для обращения ООО "МПКМ" в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300000 рублей

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Саратовской области заявитель представил соглашение об оказании юридических услуг от 01.10.2014, заключенное между ООО "МПКМ" (доверитель) и Шашкиным Денисом Васильевичем (адвокат).

Согласно пункту 1.1. соглашения, адвокат обязуется по поручению доверителя оказать ему услуги по оказанию юридической помощи по делу о взыскании задолженности с ОАО "ВОЛГОМОСТ" по договору поставки N 062-2013 в размере 940 800 руб., а также пени за период просрочки, до фактического исполнения судебного акта, а доверитель обязуется принять и оплатить эти услуги адвокату.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы: провести изучение документов по взаимоотношениям между доверителем и контрагентом; подготовить исковое заявление и необходимый пакет документов; произвести расчет государственной пошлины и предоставить реквизиты для ее оплаты доверителю; отправить копию искового заявления и прилагаемых к нему документов ответчику по делу; предъявить исковое заявление в арбитражный суд; консультировать доверителя по правовым вопросам, связанным с ведением дела в арбитражном суде; подготовить необходимые процессуальные документы, ходатайства и заявления; осуществлять сопровождение дела, информировать о движение дела; при необходимости участвовать в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции (по заявке доверителя); участвовать в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости) по отдельно заключенному и оплаченному соглашению; получить судебные акты и исполнительный лист; подготовить заявление о взыскании присужденных денежных средств, заявления о возбуждении исполнительного производства и иных документов, необходимых для фактического исполнения судебного акта; участвовать на стадии исполнения судебного акта, представительствовать в кредитных учреждениях или службе судебных приставов до момента фактического взыскания денежных средств в пользу доверителя; подготовка и подача заявления о признании должника банкротом, или о вступлении в дело о банкротстве, а также участие в судебных заседаниях по указанным заявлениям (при необходимости).

Пунктом 2.3. соглашения предусмотрено, что непосредственным исполнителем наравне с адвокатом является Прозорова Вероника Алексеевна.

Стоимость оказываемых юридических услуг согласована в размере 275 000 руб. (пункт 3.1. соглашения от 01.10.2014).

04 февраля 2015 года между ООО "МПКМ" (доверитель) и Шашкиным Денисом Васильевичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, адвокат обязуется по поручению доверителя оказать ему услуги юридической помощи по делу о взыскании задолженности с ПАО "ВОЛГОМОСТ" в размере 940 800 руб., пени 166 521 руб. 60 коп., государственной пошлины 24 421 руб. 31 коп., в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А57-22479/2014 и на стадии исполнения судебного акта, а доверитель обязуется принять и оплатить эти услуги адвокату.

Стоимость оказываемых юридических услуг согласована в размере 25 000 руб. (пункт 3.1.1. соглашения от 04.02.2015).

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что ООО "МПКМ", заключая данные соглашения, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В материалы дела представлены акты-отчеты об исполнении обязательств и приемки-передачи оказанных юридических услуг от 03.03.2015 и от 24.03.2015 с перечнем оказанных адвокатом услуг.

Реальность понесенных расходов подтверждается платежными поручениями N 136 от 24.03.2015 на сумму 275 000 руб. и N 54 от 04.02.2015 на сумму 25 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

ПАО "ВОЛГОМОСТ" с заявлением о взыскании судебных расходов не согласилось, представило в материалы дела отзыв в обоснование чрезмерности понесенных расходов.

По мнению ПАО "ВОЛГОМОСТ", заявленные ответчиком суммы судебных расходов превышают среднюю сумму стоимости юридических услуг, сложившейся по Саратовской области.

Согласно представленных ПАО "ВОЛГОМОСТ" прайс-листов организаций, оказывающих юридические услуги, а именно - ООО "Константа Плюс", автономной некоммерческой организации "Саратовский центр правовых услуг", ООО "Юридическое Бюро" - стоимость подготовки искового заявления составляет от 1 500 руб. до 5 000 руб., стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции - от 10 000 руб. до 35 000 руб., представительства в арбитражном суде апелляционной инстанции - от 10 000 руб. до 40 000 руб.,

Проанализировав цены оказанных юридических услуг в рамках дела N А57-22479/2014 и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона за ведение арбитражных дел, что подтверждается представленными прайс-листами, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель завысил сумму представительских расходов, которая подлежит уменьшению с учетом принципа разумности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Стоимость услуг по представительству интересов доверителя подлежит снижению, поскольку является необоснованной и несоответствующей объему оказанных услуг, сложности и объемности дела, длительности его рассмотрения.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В соответствии с законодательством лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов в размере 60000 рублей на оплату услуг представителя.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, достаточной сложности спора, пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма 300000 рублей является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 9 июня 2015 года по делу N А57-22479/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г.Веряскина