Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 05АП-6416/15

г. Владивосток

10 августа 2015 г.

Дело N А51-33888/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская",

апелляционное производство N 05АП-6416/2015

на решение от 04.06.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-33888/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" (ИНН 2502027401, ОГРН 1032500528895, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2003)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 18.08.2014 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от ООО "Птицефабрика Уссурийская": адвокат Миленина В.В. по доверенности от 18.11.2014 сроком до 31.12.2015, удостоверение;

от МИФНС N 10 по Приморскому краю: представитель Виниченко О.О. по доверенности от 13.08.2014 N 17 сроком до 13.08.2015, удостоверение, представитель Гогина О.А. по доверенности от 31.07.2015 N 22 сроком до 31.07.2016, удостоверение, представитель Зрелова Е.А. по доверенности от 16.12.2014 N 30 сроком до 16.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.08.2014 N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 - 2012 в сумме 4 658 923 руб., штрафа в сумме 400 977 руб., пени в сумме 1 124 044,32 руб., доначисления налога на имущество в сумме 26 651 руб. (с учетом уточнения требований от 26.05.2015, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 04.06.2015 требования общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным подпункт 1 пункта 4 итоговой части решения МИФНС России N 10 по Приморскому краю от 18.08.2014 N 18 в части предложения ООО "Птицефабрика Уссурийская" уплатить сумму НДС в указанном в пункте 1 решения размере без учета исчисленного налогоплательщиком в завышенном размере НДС за 4 квартал 2012 в сумме 332 939 руб., ввиду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части требований в удовлетворении которых отказано, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя жалобу, общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы заявителя относительно невозможности считать представленные заключения экспертов допустимыми доказательствами, поскольку они были проведены с нарушением правил проведения почерковедческих экспертиз, в частности для исследования эксперту представлены копии документов, а не их подлинники, у лиц, подлинность подписей которых проверялась, не отбирались экспериментальные образцы почерка, эксперт до момента окончания производства экспертизы не был предупрежден под подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тот факт, что в расходном ордере ошибочно в паспортных данных получателя вместо РУВД Первомайского района указан РУВД Первореченского района при совпадении всех остальных данных, в том числе номера паспорта свидетельствует об опечатке, а не о недостоверности расходного ордера. Смена паспорта Лузиным Э.С., выдача доверенностей Басовым Е.Н., не влекут недействительность расходных ордеров и соответственно отказ в принятии вычетов по НДС.

Налогоплательщик полагает, что отсутствие у налогового органа информации о наличии у контрагентов заявителя движимого, недвижимого имущества не исключает возможность заключения ООО "Атлас", ООО "ДиалПлюс", ООО "Вега", ООО "Бизон" договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечения наемных работников в рамках договоров аутсорсинга, использование транспортных средств иных организаций по договорам аренды.

Со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О заявитель считает, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, при том условии, что факт реальности поставок сои и выполнения работ налоговым органом не оспаривается.

Заявитель указывает на то, что им были предприняты все необходимые действия для проверки контрагентов, а представленные первичные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По эпизоду, связанному с восстановлением НДС по полученной федеральной субсидии, налогоплательщик полагает, что поскольку в данном случае не определено на возмещение каких конкретно затрат предоставлена субсидия, на нее не распространяются правила, установленные в подпункте 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ, в связи с чем НДС не подлежит восстановлению.

Кроме того, налогоплательщик, настаивая на том, что телевизор, экран настенный с электроприводом, ноутбуки Sony, фотоаппарат, установка оборудования системы видеонаблюдения, столовая непосредственно участвуют в процессе сельскохозяйственного производства, считает, что доначисление налога на имущество организаций в отношении вышепоименованного имущества необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы представитель общества в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы общества возразили по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в том числе НДС, налога на имущество, о чем составлен акт от 28.05.2014 N 9.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО "Птицефабрика Уссурийская" являлось разведение и реализация сельскохозяйственной птицы, яйца и продуктов переработки птицы.

Налогоплательщиком в 2010-2012 заключались договоры на приобретение товаров и выполнение работ, необходимых для осуществления деятельности, в том числе с контрагентами: ООО "Атлас" на поставку товара (соя, соевые половинки); ООО "ДиалПлюс" на поставку товара (соя, соевые половинки) и выполнение подрядных работ по санитарной очистке залов, зачистке бункеров, текущему ремонту мягкой кровли; ООО "Вега" на изготовление и поставку товара (прокладки бугорчатые "10" и "30"); ООО "Бизон" на изготовление поставки товара (прокладки бугорчатые "10" и "30").

Инспекцией установлено, что заявитель производил уменьшение общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ.

Так, налогоплательщиком на налоговые вычеты был отнесен налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Атлас", ООО "ДиалПлюс", ООО "Вега" и ООО "Бизон" в сумме 4 235 860 руб.

По результатам проведенных в отношении указанных контрагентов мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что сделки между заявителем и контрагентами носят формальный характер, документы, представленные в обоснование заявленных вычетов по НДС, не подтверждают возможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами операций по поставке товаров, выполнению работ с учетом места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для реализации товаров (работ). При выборе контрагентов обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Налоговым органом также установлено, что ООО "Уссурийская Птицефабрика" в 2012 была выделена субсидия на поддержку ведомственных целевых программ развития сельского хозяйства в Приморском крае за счет средств из федерального бюджета размере 10 000 000 руб., факт получения которой подтверждается платежным поручением от 26.12.2012 N 439 на сумму 10 000 000 руб.

Проверкой установлено, что общество в 3-4 кварталах 2012 приняло к налоговым вычетам НДС в сумме 90 124 руб. (7 758 руб. и 82 366 руб. соответственно) по счетам-фактурам, выставленным ООО "Хасс-Строй".

При этом налогоплательщиком за счет средств федеральной субсидии частично компенсирована стоимость работ по размещению комплекса по переработке помета в органические удобрения, выполненных ООО "Хасс-Строй" в 2012 на сумму 590 811 руб., в том числе НДС - 90 124 руб. Неиспользованная часть федеральной субсидии направлена ООО "Птицефабрика Уссурийская" на частичную компенсацию расходов по работам, выполненным ООО "Хасс-Строй" в 2013.

Однако, в нарушение подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановления сумм НДС в размере 90 124 руб. в 4 квартале 2012 по работам, оплаченным за счет средств федерального бюджета и ранее принятых к вычету, общество не производило.

Также инспекцией установлено, что ООО "Уссурийская Птицефабрика" в проверяемом периоде применяло льготу по налогу на имущество, предусмотренную статьей 2.1 Закона Приморского края от 28.11.2003 N 82-КЗ "О налоге на имущество организаций", в отношении всего имущества, находящегося на балансе организации.

Проверкой установлено, что у общества имеются объекты основных средств, которые непосредственно не используются при разведении, переработке и хранении сельскохозяйственной продукции (птицы, яйца и продуктов переработки птицы), которые подлежат налогообложению налогом на имущество в общеустановленном порядке, а именно: столовая, 2 телевизора ("PHILIPS-37PFL 7603S", "SONY-KDL- 52W550R), экран настенный с электроприводом Projecta Cinema Elpo RF Electro, проектор Epson EN-TW4400, проектор Optoma HD82 мультимедийный, проигрыватель Pioneer BDP LX 52; фотоаппарат Canon, ноутбуки Sony (инв. N 2926 и 3030) и Toshiba; оборудование системы видеонаблюдения. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о необоснованном использовании обществом льготы по налогу на имущество в отношении указанного имущества, что повлекло неуплату налога в сумме 26 651 руб.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 18.08.2014 N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно данному решению по оспариваемым эпизодам налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 400 977 руб., а также ему доначислены НДС в сумме 4 658 923 руб., пеня по НДС в сумме 1 124 044,32 руб., налог на имущество в сумме 26 651 руб.

При этом налоговым органом было установлено исчисление сумм НДС в завышенном размере на 332 939 рублей. Однако, в пункте 4 решения обществу было предложено уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения, в полном объеме без учета НДС, исчисленного в завышенном размере.

Заявителем на решение от 18.08.2014 N 18 была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 19.11.2014 N 13-10/347 решение инспекции от 18.08.2014 N 18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение инспекции от 18.08.2014 N 18 также было обжаловано в Федеральную налоговую службу. Решением от 05.02.2015 NСА-4- 9/1699@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 18.08.2014 N 18 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 30.01.2007 N 10963/06.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2010-2012 в общей сумме 4 235 860 руб. по сделкам с ООО "Атлас", ООО "ДиалПлюс", ООО "Вега" и ООО "Бизон" налогоплательщик представил договоры поставки (соя, тара для яиц - прокладка бугорчатая), договоры подряда (санитарная очистка залов, бункеров от отходов, текущий ремонт мягкой кровли здания электроцеха), товарные накладные, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

В представленных документах от имени спорных контрагентов в качестве подписавших их руководителей указаны Лузин Э.С. (ООО "Атлас"), Буслаев И.В. (ООО "Вега"), Калошин А.Н. (ООО "Бизон"), Басов А.Е. (ООО "ДиалПлюс").

Вместе с тем, представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Птицефабрика Уссурийская" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

Рассматривая дела данной категории, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Так, в ходе проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных обществом документов в обоснование налоговых вычетов, а также сам факт поставки товара в адрес налогоплательщика, выполнения работ заявленными контрагентами.

При этом налоговый орган основывал свою позицию на совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные документы в отношении сделок с заявленными контрагентами не могут служить основанием для признания правомерным права предоставления налоговых вычетов по НДС, так как они содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных обществом с контрагентами ООО "Атлас", ООО "ДиалПлюс", ООО "Вега", ООО "Бизон" в силу следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом установлены общие типичные признаки, характеризующие спорных вышеназванных контрагентов в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности, в частности: по адресу, указанному в учредительных документах не располагаются; налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляют либо предоставляют налоговую отчетность, но с минимальными показателями, при этом величины доходов практически совпадают с величинами расходов; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; отсутствие расходов, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность: оплата коммунальных платежей, аренда офисных и складских помещений, транспортных средств; непредставление документов по требованию налогового органа; руководители контрагентов ООО "Вега" Буслаев И.В., ООО "Бизон" Калошин А.Н., ООО "ДиалПлюс" Басов А.Е. в налоговый орган для дачи пояснений не явились; руководитель ООО "Атлас" Лузин Э.С. отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, указывают на то, что им был утерян паспорт в конце 2007, документы, имеющие отношение к хозяйственной деятельности ООО "Атлас", им не подписывались, о деятельности общества ему ничего не известно, что подтверждается протоколом допроса от 22.08.2012 N 114.

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз от 04.08.2014 N 542/01-4, от 25.07.2014 N 540/01-4, от 04.08.2014 N 539/01-4, от 29.07.2014 N 541/01-4 изображения подписей от имени указанных должностных лиц выполнены не ими, а иными лицами с подражанием их подписей.

Условиями договоров поставки, подряда, заключенных обществом со спорными поставщиками оплата за поставленный товар, выполненные работы предусмотрена безналичными расчетами путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Атлас", ООО "ДиалПлюс", ООО "Вега" и ООО "Бизон".

Вместе с тем, проверкой установлено, что контрагентам ООО "ДиалПлюс" и ООО "Атлас" частично оплата производилась за наличный расчет из кассы ООО "Уссурийская Птицефабрика" по расходным ордерам, содержащим недостоверные паспортные данные и без указания сумм, выдача денег произведена по доверенностям на получение товарно-матеральных ценностей, а не денежных средств. Также установлена выдача денежных средств из кассы заявителя получателем от имени ООО "Диал Плюс" и ООО "Атлас" лицам по доверенностям, выданным неустановленными лицами, полномочия которых на выдачу доверенностей от этих организации ничем не подтверждены, при том, что на моменты выдачи доверенностей руководителем значилось иное лицо.

В тоже время при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Уссурийская Птицефабрика", ООО "Атлас" и ООО "ДиалПлюс" установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "Уссурийская Птицефабрика" на счет ООО "Атлас", перечислялись на расчетный счет ООО "ДиалПлюс" в оплату за продукты питания. При этом кредиторская задолженность ООО "Уссурийская Птицефабрика" перед ООО "ДиалПлюс" за поставку сои в размере 3 085 663 руб. осталась непогашенной в виду снятия ООО "ДиалПлюс" с учета 16.04.2013.

Условиями договоров поставки, заключенных с ООО "Атлас" и ООО "ДиалПлюс", предусмотрена доставка сои (соевых половинок) транспортом поставщиков до склада покупателя, расположенного по адресу регистрации заявителя (Приморский край, г. Артем, ул. Ворошилова, д. 45), фактически же доставка и передача груза осуществлялась на складе ООО "Свиягинское ХПП", при этом в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение транспортных расходов, содержатся противоречивые и недостоверные сведения.

Так, согласно первичным документам (талоны второго заказчика к путевым листам, накладные на отпуск материалов на сторону (форма N М-12), весовые, акты о приемке-передаче ТМЦ (форма N МХ-1), реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (форма N 3ПП-3)) доставка товара на склад ООО "Свиягинское ХПП" осуществлялась поставщиками автомобилями Камаз (в том числе регистрационными номерами Т586НА, О792СЕ25). Однако, согласно сведениям ГИБДД - указанный номер зарегистрирован на легковые транспортные средства Mazda Capella, Toyota Мark-2, а пояснения водителя Камаза с государственным регистрационным номером О792СЕ25 свидетельствуют о том, что доставка сои на склад ООО "Свиягинское ХПП" им не осуществлялась (протокол допроса от 20.01.2014 N 98).

Кроме того, в представленных налогоплательщиком документах выявлен ряд несоответствий: накладные на отпуск материалов датированы поздней датой, чем акты о приемке-передаче ТМЦ (приемка товара осуществлялась ранее его отгрузки); реквизиты накладных на отпуск материалов и весовые (даты, номера) от поставщика ООО "Атлас" совпадают с датами отгрузки и передачи на хранение сои иным поставщиком К/з Прохорской; акты, накладные реестры товарно-транспортных накладных от поставщика ООО "ДиалПлюс" оформлялись работником ООО "Свиягинское ХПП" Овчинниковой Н.И. (протокол допроса от 25.02.2014 N 913).

Также выявлены несоответствия видов работ и объектов в актах выполненных работ, составленных в рамках договоров подряда от 20.09.2010 N 6/10 и от 22.09.2010 N 7/10, заключенных с ООО "ДиалПлюс", видам работ и объектам, указанным в договорах; несоответствие срока проведения работ по текущему ремонту мягкой кровли здания электроцеха по договору от 30.06.2010 (с 05.07.2010 по 06.09.2010) сроку проведения работ, указанному в акте выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости (форма КС-3) (с 01.09.2010 по 30.09.2010), что свидетельствует о сдаче работ ранее, чем они были окончены.

В тоже время из представленных обществом срочных трудовых договоров установлено, что заявитель в проверяемом периоде привлекал иностранную рабочую силу на основании разрешений на работу, выданных УФМС России по Приморскому краю, в частности рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, подсобных рабочих и других. Также инспекцией установлено, что общество располагало строительным цехом, необходимым штатом сотрудников (мастер, кровельщики, столяры-плотники, штукатуры-маляры, каменщики и так далее) для выполнения ремонтных работ, приобретенных у ООО "ДиалПлюс".

При анализе документов, представленных заявителем по контрагентам ООО "Вега" и ООО "Бизон" установлено, что фактически поставку спорной тары осуществляло ООО "Хабаровск-Тара", прекратившее свою деятельность с 28.02.2011, что подтверждается показания водителя Рогачева В.А., осуществлявшего доставку тары из города Хабаровска до города Артема для ООО "Птицефабрика Уссурийская", директора по снабжению ООО "Птицефабрика Уссурийская" Корниецкого О.А., руководителя ООО "Птицефабрика Уссурийская" Разника Е.Д. (протоколы допроса от 27.03.2014, от 24.12.2013 N 1), а также журналом регистрации исходящей корреспонденции ООО "Птицефабрика Уссурийская" за 2011-2012, согласно которому товарные накладные направлялись обществом в адрес ООО "Хабаровск-Тара", при этом даты и номера товарных накладных совпадали с реквизитами товарных накладных, выставленных ООО "Вега" и ООО "Бизон".

Согласно пункту 1.1 договоров поставки от 01.08.2010 N 21-2010 и от 01.11.2011 N 27, заключенных обществом с поставщиками ООО "Вега" и ООО "Бизон" соответственно, производителями прокладки бугорчатой являются ООО "Вега" и ООО "Бизон", что не соответствует сведениям Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, указанным в Санитарно-эпидемиологическом заключении от 14.04.2008 N 27.99.24.547.П.000283.04.08, согласно которого изготовителем прокладки бугорчатой (тары для яиц), а также получателем указанного заключения является ООО "Планета".

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом также установлено наличие в проверяемый период на балансе общества установки ЛИМБ-36, используемой для производства бугорчатой прокладки, что свидетельствует о том, общество имело возможность самостоятельно изготовлять тару для яиц в 2010, 2011, 2012.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Атлас", ООО "ДиалПлюс", ООО "Вега" и ООО "Бизон", свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Отклоняя довод заявителя о том, что налоговый орган не спаривает поставку сои, выполнение работ, судебная коллегия отмечает следующее. Налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом.

При формальном соответствии оформленных документов требованиям законодательства, в том числе и счетов-фактур, вывод налогового органа и суда первой инстанции о неправомерности заявленных вычетов по НДС по представленным документам признается судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку в целях возмещения НДС необходимым условием является идентификация контрагента, как плательщика налога на добавленную стоимость.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 N 467-О, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налогоплательщиком не представлено доказательств наличия у него права на вычет НДС по операциям со спорными контрагентами.

В тоже время, установленные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля противоречия в представленных обществом для проведения проверки документах какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не устранены, в том числе не представлены и суду первой инстанции. Общество, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенных сделок со своими контрагентами, не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте.

При этом довод налогоплательщика о том, что он не должен нести ответственность за недобросовестность своих контрагентов подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно Постановлению N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Из материалов дела установлено, что, заключая гражданско-правовую сделку от своего имени с другим юридическим лицом, общество вступало с ним в договорные отношения. Вступительная часть договора, по которому налоговой инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данный договор заключается от имени конкретного юридического лица его руководителем, действующим на основании учредительных документов - устава.

Таким образом, перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для возмещения НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик как на подтверждение проявленной им осмотрительности при заключении договора с ООО "Атлас", ООО "ДиалПлюс", ООО "Вега" и ООО "Бизон", подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридического лица и носят справочный характер, но в любом случае, не могут характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, такие документы не могут однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не представило доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.

Довод общества о невозможности проведения экспертизы по копиям документов является необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу.

Методика проведения экспертизы предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям, и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт. При их недостаточности он может затребовать дополнительные образцы. В соответствии с частью 5 статьи 95 НК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производиться судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Поскольку в налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов, а также принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало, довод налогоплательщика о том, что почерковедческая экспертиза, проведенная на основании ксерокопий документов, без взятия образцов подписей у лиц, подлинность подписей которых проверяли, не может быть признана правомочной, не опровергает выводы эксперта.

Кроме того, заявитель, фактически не соглашаясь с результатами экспертизы, проведенной инспекцией, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил. Обществом не предоставлено заключение эксперта, выводы которого, противоречили выводам эксперта.

Кроме того, при проведении почерковедческой экспертизы, эксперты предупреждены об ответственности по статье 129 НК РФ, что подтверждается подпиской на первом листе каждого заключения.

Довод заявителя о том, что эксперт до момента окончания производства экспертизы не был предупрежден под подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит отклонению как неподтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами, а основана только на предположении общества.

Содержание представленных заключений, являющихся письменными доказательствами по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по эпизоду, связанному с правомерностью применения обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 4 235 860 руб. по сделкам с ООО "Атлас", ООО "ДиалПлюс", ОО "Вега", ООО "Бизон", содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда первой инстанции, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Однако указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов налогоплательщика относительно отсутствия необходимости восстановления НДС по полученной федеральной субсидии, судебной коллегией установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Уссурийская Птицефабрика" по представленным заявителем в Департамент сельского хозяйства Приморского края справкам-расчетам от 19.12.2012 N 09-260 в 2012 году выделена субсидия на поддержку ведомственных целевых программ развития сельского хозяйства в Приморском крае за счет средств из федерального бюджета размере 10 000 000 руб., факт получения которой подтверждается платежным поручением от 26.12.2012 N 718439 на сумму 10 000 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что данная сумма была направлена в рамках субсидии на возмещение затрат, связанных со строительством цеха по производству органических удобрений. В 3-4 кварталах 2012 общество приняло к вычету НДС в сумме 90 124 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Хасс-Строй", в отношении работ по размещению комплекса по переработке помета в органические удобрения.

Вместе с тем, общество не произвело восстановление сумм НДС в размере 90 124 руб. в проверяемом периоде по работам, оплаченным за счет средств федерального бюджета и ранее принятых к вычету.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий.

Из анализа вышеназванной нормы следует, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) подлежат восстановлению налогоплательщиком только в случае получения последним в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

1) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

3) из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Таким образом, субсидии юридическим лицам могут предоставляться как из федерального бюджета, так и из бюджета субъектов Российской Федерации или местного бюджета.

Порядок предоставления субсидий за счет средств федерального бюджета устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия предоставления субъектам РФ субсидий, утверждены Постановлением от 17.12.2010 N 1042 "Об утверждении Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку экономически значимых региональных программ развития сельского хозяйства субъектов Российской Федерации".

С целью осуществления государственной программы Приморского края "Развитие сельскохозяйственного производства в Приморском крае на 2008 - 2012 годы" постановлением Администрации Приморского края от 01.02.2012 N 25-па "О предоставлении субсидий из краевого бюджета в целях государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей Приморского края и иных лиц, осуществляющих свою деятельность в области сельскохозяйственного производства и формирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Приморском крае в 2012 году" утверждены порядок предоставления субсидий, размеры ставок для расчета субсидий, перечень документов предоставляемых в целях государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей Приморского края и сроки предоставления этих документов.

Пунктом 9 Перечня документов, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 01.02.2012 N 25-па, установлено, что с целью выдачи субсидии на возмещение части затрат на техническое переоснащение сельскохозяйственного производства и приобретение племенного скота предоставляются: справка-расчет, копия договора, копия накладной или акта приема-передачи, документы, свидетельствующие о фактических затратах.

Довод налогоплательщика о том, что поскольку в данном случае не определено на возмещение каких конкретно затрат предоставлена субсидия, на нее не распространяются правила, установленные в подпункте 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ, в связи с чем НДС не подлежит восстановлению, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как обоснованно указал суд, субсидия может быть предоставлена в случае документального подтверждения необходимости возмещения конкретных затрат. Поскольку обществом для получения рассматриваемой субсидии был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 9 Перечня документов, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 01.02.2012 N 25-па, на основании которого данная субсидия и была получена заявителем, и из которого следует, что субсидия направлена на покрытие стоимости работ по размещению комплекса по переработке помета в органические удобрения, выполненных ООО "Хасс-Строй", что также подтверждается отчетом о целевом предоставлении субсидии на строительство и оборудование для технического переоснащения сельскохозяйственного производства от 31.12.2013, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что субсидия выделена на возмещение конкретных затрат, а именно: на возмещение стоимости работ по размещению комплекса по переработке помета в органические удобрения.

С учетом изложенного выше, доводы заявителя по данному эпизоду подлежат отклонению.

Отклоняя доводы налогоплательщика по налогу на имущество организаций, согласно которых спорное имущество (столовая; телевизоры марки "PHILIPS-37PFL 7603S", "SONY-KDL-52W550R"; экран настенный с электроприводом Proiecta Cinema EIpo RF Electro; проектор Epson EN-TW4400; проектор Optoma HD82 мультимедийный, проигрыватель Pioneer В DP LX 52; фотоаппарат Canon; ноутбуки Sony и Toshiba; оборудование системы видео наблюдения) использовалось с целью создания работникам общества комфортных условий отдыха в рабочее время, а также для обеспечения безопасности работников заявителя, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается и вводится в действие Кодексом и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 372 НК РФ предусмотрено, что устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с главой 30 Кодекса, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Дополнительно к налоговым льготам, установленным статьей 381 НК РФ, в пункте 3 статьи 2 (1) Закона Приморского края от 28.11.2003 N 82-КЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 82-КЗ) предусмотрено освобождение от налогообложения сельскохозяйственных организаций в части средств, зачисляемых по итогам налогового периода, - в отношении имущества, участвующего в процессе сельскохозяйственного производства, в сумме средств, направленных в течение налогового периода на капитальное строительство производственных объектов; техническое перевооружение сельскохозяйственного производства и приобретение племенной животноводческой продукции, но не более суммы налога, подлежащего уплате в течение налогового периода, при условии, что выручка данных организаций от производственной деятельности, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов.

Кроме того, при решении вопроса о возможности применения льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 (1) Закона N 82-КЗ необходимо исходить из фактического использования такого имущества в сельскохозяйственном производстве, то есть непосредственно в деятельности по разведению, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, а также его документального подтверждения.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что вышеуказанные объекты основных средств непосредственно участвуют в производственном процессе по разведению птицы и производству яиц, связаны с техническим перевооружением сельскохозяйственного производства и направлены на приобретение племенной животноводческой продукции, в материалы дела заявителем не представлено, в то время как функциональное назначение перечисленного имущества свидетельствует об обратном. Общество также не привело доказательств, свидетельствующих о том, что без названных объектов осуществление птицефабрикой своей основной деятельности невозможно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы общества в указанной части не принимаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого в части решения инспекции и удовлетворения заявленного в настоящем случае требования ООО "Птицефабрика Уссурийская".

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Птицефабрика Уссурийская" произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2015 N 3879.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным - от 3 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)). Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО "Птицефабрика Уссурийская" государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2015 по делу N А51-33888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" излишне уплаченную по платежному поручению N 3879 от 24.06.2015 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная С.М. Синицына