Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 15АП-12383/15

город Ростов-на-Дону

10 августа 2015 г.

Дело N А53-10223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.06.2015 о прекращении производства по делу N А53-10223/2015

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегрированные Сети Связи",

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Ростовской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегрированные Сети Связи" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Интегрированные Сети Связи") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 производство по делу прекращено, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы возвращены управлению. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества неправильно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а в соответствии с надлежащей квалификацией по статье 13.7 КоАП РФ дело неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет нарушение лицензионных условий, в связи с чем действия юридического лица правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обществом в материалы дела представлена схемы организации каналов связи для СОРМ в г. Ростове-на-Дону, утвержденная и согласованная с должностными лицами УФСБ РФ по Ростовской области, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просило оставить решение суда без изменения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Интегрированные Сети Связи" имеет лицензию от 16.04.2012 N 96699 на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Из Управления Федеральной службы безопасности по Ростовской области вх. N 1920/61 от 11.02.2015 в адрес Управления Роскомнадзора по Ростовской области поступила информация, согласно которой ООО "Интегрированные Сети Связи" осуществило установку необходимого оборудования СОРМ, однако канал доступа от оборудования, установленного у оператора, до Управления ФСБ России по Ростовской области не организован, в связи с чем доступ к техническим средствам СОРМ у УФСБ России по Ростовской области отсутствует.

В результате проведенной на основании приказа от 18.03.2015 N 118-нд внеплановой выездной проверки в отношении общества составлен протокол от 15.04.2015 N 20150776 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которому обществом не представлены документы, подтверждающие реализацию установленных требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий при оказании услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Материалы дела об административном правонарушении вместе с протоколом направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что допущенные нарушения связаны с несоблюдением обществом установленных правил и норм эксплуатации сетей и сооружений связи, в связи с чем вменяемые обществу нарушения должны быть квалифицированы по специальной статье 13.7 КоАП РФ, однако рассмотрение дел о привлечении к ответственности по статье 13.7 КоАП РФ не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 13.7 КоАП РФ предусмотрена специальная ответственность за несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение правил реализации требований к сетям и средствам связи для решения задач, возложенных на органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность.

Соответствующие обязанности на юридическое лицо возложены, в частности, статьей 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи").

Согласно указанной правовой норме операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В соответствии со статьей 64 Закона "О связи" постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность.

Пунктом 10 раздела XV Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий предусмотрено в качестве одного из лицензионных условий в области оказания услуг связи.

Пунктом 10 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии N 96699, также установлена обязанность лицензиата реализовывать установленные по согласованию с органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий.

Из содержания письма УФСБ России по Ростовской области от 04.02.2015 N 115/1/18-1025 (том 1, л.д. 26) следует, что содержание вменяемого обществу правонарушения состоит в том, что обществом не организован канал доступа от оборудования СОРМ, установленного у оператора связи, до УФСБ России по Ростовской области, в связи с чем доступ к техническим средствам СОРМ у УФСБ России по Ростовской области отсутствует.

Таким образом, учитывая содержание правонарушения, в также характер действующих правовых норм, нарушение которых вменяется обществу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что административным органом действия юридического лица квалифицированы верно по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу учитывается следующее.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение выявлено 13.04.2015 с момента составления протокола осмотра, на что имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 13.07.2015.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое - подлежит прекращению.

С учетом изложенного, ошибочные выводы суда о неправильной квалификации административным органом вменяемых обществу нарушений и, как следствие, о неподведомственности спора арбитражному суду не влекут отмену обжалуемого определения о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 о прекращении производства по делу N А53-10223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Ю. Ефимова