Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 20АП-4309/15

Тула

10 августа 2015 г.

Дело N А23-2321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1064011027926, ИНН 4007019657) - Гайгерова А.Г. (доверенность от 11.03.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) - Корунова В.В. (доверенность от 23.12.2014 N 58-09-1Д), Леоновой З.Н. (доверенность от 31.07.2015 N 46-08-05), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2015 по делу N А23-2321/2015 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - заявитель, общество, ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление, административный орган) от 21.04.2015 N 7 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что наличие в действиях состава вменяемого ООО "Мастер" административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

ООО "Мастер" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя административного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - информации Управления имущественных и земельных отношений города Обнинска от 31.07.2015.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленное управлением доказательство получено после принятия решения судом первой инстанции и является новым доказательством, которое по объективным причинам не могло исследоваться судом первой инстанции.

Приобщение к материалам дела и оценка такого доказательства судом апелляционной инстанции нарушила бы установленный процессуальный порядок рассмотрения дела (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства управления о приобщении информации Управления имущественных и земельных отношений города Обнинска от 31.07.2015 к материалам настоящего дела, в связи с чем указанный документ подлежит возвращению административному органу. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом Управления имущественных и земельных отношений администрации города Обнинска от 09.02.2015 N 8/2015-пр проведена плановая проверка в соответствии с планом проведения проверок на 2015 год в отношении ООО "Мастер" по соблюдению земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 40:27:030803:38, расположенного по адресу: г. Обнинск, ул. Красных Зорь, со сроком проведения с 11.03.2015, окончить не позднее 12.03.2015. При проведении проверки присутствовал генеральный директор общества.

Согласно акту проверки от 12.03.2015 N 8/2015 выявлены следующие нарушения: земельный участок с кадастровым номером 40:27:030803:38, расположенный по адресу: г. Обнинск, ул. Красных Зорь, общей площадью 4500 кв. метров, под строительство производственного цеха и АБК принадлежит на праве собственности ООО "Мастер". Территория земельного участка огорожена по периметру, ограждение с западной стороны смещено на 4,5 м за границы землеотвода в сторону проезжей части по ул. Красных Зорь на земли города, ограждение с северной стороны смещено на 1-4 м на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером 40:27:03003:90, принадлежащего МО "Город Обнинск" на праве собственности, ограждение с восточной стороны размещено на территории проверяемого земельного участка (частично разрушено), ограждение с южной стороны размещено по границе землеотвода (частично разрушено). На территории земельного участка 40:27:030803:38 расположены нежилое двухэтажное здание, общей площадью 685,1 кв. метров, принадлежащее на праве собственности ООО "Мастер"; ангар площадью 360 кв. метров, навес, металлическое сооружение площадью 30 кв. метров, частично размещено за границами землеотвода, кирпичное сооружение площадью 6 кв. метров размещено за границами землеотвода. ООО "Мастер" использует земельный участок ориентировочной площадью 565 кв. метров в отсутствие оснований возникновения прав на землю.

При проведении проверки применялась фотосъёмка, о чём имеется указание в акте проверки.

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Обнинска направило материалы проверки в Обнинский отдел управления.

Уведомлением от 23.03.2015 ООО "Мастер" приглашено для составления протокола об административном правонарушении по результатам проверки по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 09.04.2015. Уведомление получено обществом по почте 22.04.2015 (почтовый идентификатор 24903783013741).

Усмотрев в действиях общества ООО "Мастер" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом 09.04.2015 в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении.

Определением от 10.04.2015 административным органом назначено рассмотрение административного дела на 21.04.2015. Уведомление получено обществом по почте 22.04.2015 (почтовый идентификатор 24903783031448).

Рассмотрев материалы административного дела, управлением 21.04.2015 вынесено постановление N 7, которым ООО "Мастер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, ООО "Мастер" обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в случае необходимости без документов, разрушающих осуществление хозяйственной деятельности.

Указанная норма права предусматривает ответственность за два самостоятельных состава правонарушения: самовольное занятие земельного участка и за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Объективная сторона самовольного занятия земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путём размещения на нём строений, огораживания.

Фактическое использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на этот участок образует объективную сторону правонарушения по использованию земельного участка, ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу положений статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на эти земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как правомерно заключил суд первой инстанции, из текста оспариваемого постановления не следует, каким образом административным органом устанавливалась вина лица привлекаемого к административной ответственности, имеется только указание на выявленные обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ООО "Мастер" приобрело земельный участок по договору купли-продажи 04.06.2014, ранее у земельного участка с кадастровым номером 40:27:030803:38 иной правообладатель.

Ограждение земельного участка выполнялось прежним правообладателем.

ООО "Мастер" после приобретения земельного участка провело работы по установлению границ земельного участка на основании координат, полученных из кадастрового плана, работы выполнены ОАО "Росгеопроект", межевые знаки установлены и сданы ООО "Мастер".

ООО "Мастер" обращалось в администрацию города Обнинска о предоставлении в аренду или собственность части земельного участка, письмом от 16.07.2014 заявителю было отказано.

Указанные обстоятельства не получили своего отражения в тексте оспариваемого постановления, при этом указывают на действия лица привлекаемого к административной ответственности на выявление и устранение выявленного нарушения.

Вместе с тем, ограждение и кирпичное сооружение находятся за границами землеотвода, на что прямо указано в акте проверки, и не принадлежат обществу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, административным органом не предоставлено, а также не указано, какие конкретные меры могло предпринять общество для устранения выявленных нарушений.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушении.

Кроме того, судом первой инстанции установлены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости представителю общества прибыть в Обнинский отдел управления 09.04.2015 для составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес ООО "Мастер" заказным письмом с уведомлением 23.03.2015. Однако данное уведомление получено обществом лишь 22.04.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Протокол об административном правонарушении составлен 09.04.2015 без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что к дате составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте его составления.

Общество, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку было лишено возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств вины общества в совершении вменяемого административного правонарушении в совокупности с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2015 по делу N А23-2321/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина