Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 14АП-4912/15

г. Вологда

10 августа 2015 г.

Дело N А52-4324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Генстрой" Нуколова Н.Н. по доверенности от 01.12.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Самохваловой Н.Г. по доверенности от 04.07.2013 N 179,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2015 года по делу N А52-4324/2014 (судья Радионова И.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Генстрой" (место нахождения: 180014, город Псков, улица Николая Васильева, дом 87а; ОГРН 1096027014599; ИНН 6027123988; далее - ООО "Генстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточенным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; ОГРН 1046000330683; ИНН 6027022228; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 15.09.2014 N 15-05/38915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 15.09.2014 N 15-05/35 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2015 года с учетом определения от 08 мая 2015 года об исправлении опечатки требования общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что вычеты по НДС за спорный налоговый период заявлены обществом необоснованно.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за I квартал 2014 года, представленной в налоговый орган 21.04.2014, по результатам которой составлен акт от 29.07.2014 N 15-05/42421.

После рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика инспекцией приняты решения от 15.09.2014 N 15-05/35 об отказе в возмещении полностью из бюджета НДС в сумме 4 280 955 руб. (том 2, лист 103) и от 15.09.2014 N 15-05/38915 о привлечении ООО "Генстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в сумме 134 237 руб. 20 коп., которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 671 186 руб., пени по данному налогу в сумме 21 656 руб. 92 коп., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за I квартал 2014 года в сумме 4 280 955 руб. (том 1, листы 10 - 24).

Инспекцией отказано в принятии вычетов по НДС по строительным работам стоимостью стоимость работ 22 913 419 руб. (в том числе НДС - 3 495 267 руб.) на объекте общества с ограниченной ответственностью "Салон N 1" (далее - ООО "Салон N 1") и по приобретению у общества с ограниченной ответственностью "Бойцовский клуб" (далее - ООО "Бойцовский клуб") мебели, оборудования и бытовой техники общей стоимостью 9 949 468 руб. (в том числе НДС - 1 517 716 руб.), с целью дальнейшей реализации ООО "Салон N1".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление) от 19.11.2014 N 2.5-07/9188@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, данные решения ответчика оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Как следует из содержания решения от 15.09.2014 N 15-05/38915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из анализа документов, представленных обществом на камеральную проверку, установлено, что ООО "Генстрой" заключило договор на выполнение подрядных работ от 18.02.2014 N 1 с ООО "Салон N 1" на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 56-58, лит. А.

В подтверждение правомерности заявленного вычета по НДС за I квартал 2014 года с декларацией по указанному налогу общество представило договоры, акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), локальные сметные расчеты, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Не оспаривая представленный пакет документов, их содержание, отражение спорных хозяйственных операций в учете общества, инспекция пришла к выводу о том, что общество не имеет права на налоговый вычет и возмещение НДС из бюджета в связи с неподтверждением реальности совершения этих хозяйственных операций.

В обоснование данного вывода ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Так, в ходе камеральной проверки установлено, что для выполнения строительных работ на объекте ООО "Салон 1" в Санкт-Петербурге ООО "Генстрой" привлекло субподрядную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Комстройсервис" (далее - ООО "Комстройсервис").

Стоимость выполненных работ составила 22 913 419 руб., в том числе НДС - 3 495 267 руб.

Также инспекцией в ходе камеральной проверки установлено, что для выполнения строительных работ на объекте в Санкт-Петербурге по вышеуказанному адресу ООО "Комстройсервис" привлекало общество с ограниченной ответственностью "Строй-М" (далее - ООО "Строй-М"), которое, в свою очередь, для выполнения данного вида работ на объекте, принадлежащем ООО "Салон N 1", привлекло субподрядную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Экостройка" (далее - ООО "Экостройка"). Однако, ООО "Экостройка" документы, подтверждающие выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт- Петербург, наб. канала Грибоедова, 56-58, лит. А, не представлены, на допрос в инспекцию руководитель ООО "Экостройка" Князев С.Л. не явился.

В решении инспекции от 15.09.2014 N 15-05/38915 указано, что денежные средства, поступившие от ООО "Генстрой" на расчетные счета ООО "Комстройсервис", ООО "Строй-М", ООО "Экостройка", обналичивались физическими лицами Гуковым Ю.Ю., Кудровой Л.Е., Цветковым Д.О. (последний является директором ООО "Салон N 1").

Кроме того, инспекцией по результатам анализа представленных обществом документов установлено, что в I квартале 2014 года ООО "Генстрой" приобрело у ООО "Бойцовский клуб" мебель, оборудование и бытовую технику общей стоимостью 9 949 468 руб. (в том числе НДС - 1 517 716 руб.), с целью дальнейшей реализации ООО "Салон N 1", однако мебель, оборудование и бытовая техника ООО "Генстрой" в адрес ООО "Салон N 1" реализована не полностью; на каком основании мебель, оборудование и бытовая техника, принадлежащая ООО "Генстрой", установлена на объекте ООО "Салон N 1", директор ООО "Генстрой" Рындин П.В., а также директор ООО "Салон N 1" Цветков Д.О. пояснить не смогли, документы по требованию инспекции не представили.

Также в оспариваемом решении инспекции указано, что ООО "Бойцовский клуб", в свою очередь, приобретало мебель, оборудование и бытовую технику у общества с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ООО "Портал"), однако названная организация документы, подтверждающие реализацию и приобретение товара (мебель, оборудование и бытовая техника), не представила; кроме того, директор ООО "Бойцовский клуб" Лоско А.А. и директор ООО "Портал" Николаев В.А. на опрос не явились; согласно выписке банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Портал" установлено, что в оспариваемом периоде приходных и расходных операций по расчетному счету не производилось.

В решении инспекции от 15.09.2014 N 15-05/38915 указано, что в результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Генстрой", ООО "Бойцовский клуб", ООО "Строй-М", установлено обналичивание денежных средств физическим лицом Кузнецовым А.А.

В ходе камеральной налоговой проверки с целью установления наличия выполненных работ, а также мебели, оборудования и бытовой техники на объекте, принадлежащем ООО "Салон N 1" по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 56-58, лит. А, проведен осмотр помещения, мебели, оборудования и бытовой техники, расположенных по указанному адресу, по итогам которого составлен протокол осмотра от 16.06.2014 с приложением фотографических снимков. В решении инспекции отражено, что в результате проведенного осмотра установлено наличие мебели, оборудования и бытовой техники, однако в ходе осмотра не удалось установить период выполнения строительных работ, период поставки и монтажа мебели, оборудования и бытовой техники.

По информации, размещенной на официальном сайте www.sunst.ru ООО "Салон N 1", налоговым органом установлено, что по состоянию на 29.08.2013 салон SUNSTATION, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 56-58, лит. А, осуществлял деятельность. Более того, в общедоступных Интернет-ресурсах 23.11.2013 размещены рекламные видеоролики студии красоты и загара SUNSTATION, видеоряд размещенных рекламных роликов студии красоты и загара SUNSTATION от 23.11.2013 полностью соответствует фотографическим снимкам, сделанным при осмотре, проведенном инспекцией 16.06.2014, а именно наличие интерьера в неизменном виде, наличие мебели, оборудования и бытовой техники тех же марок и цветовых гамм.

Из имеющихся у инспекции сведений ответчик установил, что в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу по адресу: г. Санкт- Петербург, наб. канала Грибоедова, 56-58, лит. А, 05.07.2013 зарегистрирована контрольно-кассовая техника марки "Элвес-микро-К", принадлежащая ООО "Салон N 1". Согласно фискальному отчету данной контрольно-кассовой техники марки с 05.07.2013 ежедневно в кассу ООО "Салон N 1" поступает выручка от деятельности студии красоты и загара SUNSTATION.

В ходе камеральной проверки декларации налоговым органом получен протокол опроса начальника охраны общества с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ООО "Океан") Бурова А.Н. от 08.07.2014, проведенный сотрудником милиции, в ходе которого опроса Буров А.Н. пояснил, что ООО "Океан" сдает в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 56-58, лит. А, организации, осуществляющей парикмахерские услуги (салон красоты), а также что ремонт в этом помещении осуществлялся до августа 2013 года, а с сентября 2013 года салон работает непрерывно, и какие-либо дополнительные ремонтные работы не производились.

Налоговый орган считает, что совокупность и взаимосвязь всех полученных при проведении проверки доказательств подтверждает невозможность выполнения ООО "Генстрой" спорных ремонтных работ, а также приобретения, доставки и монтажа обществом мебели, оборудования и бытовой техники у ООО "Бойцовский клуб" в I квартале 2014 года на вышеуказанному объекте по причине выполнения этих работ и приобретения мебели, оборудования, бытовой техники в более ранний период (до 31.12.2013). Данное обстоятельство подтверждается, по мнению инспекции, фотографическими снимками, сделанными 16.06.2014 в ходе осмотра помещения, принадлежащего ООО "Салон N 1", видеорядом размещенных в Интернет-ресурсах рекламных роликов студии красоты и загара SUNSTATION от 23.11.2013, фактом поступления через контрольно-кассовую технику выручки в кассу заказчика, показания сотрудника ООО "Океан" Бурова А.Н. со ссылкой на то, что данный свидетель является независимым лицом.

Также инспекция пришла к выводу о создании ООО "Генстрой" и его контрагентами посредством оформления соответствующих документов "схемы", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в размере 4 280 955 руб., что, по мнению ответчика, подтверждается установлением в ходе проверки факта обналичивания через цепочку перепродавцов денежных средств, уплаченных обществом за выполнение работ и приобретенные товары, а также неявкой в налоговый орган должностных лиц контрагентов, участвующих в сделках, для дачи пояснений.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС на основании представленных счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, товарных накладных в общей сумме 4 280 955 руб.

Факт включения вычетов по НДС в декларацию за рассматриваемый налоговый период по указанным операциям заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

В силу статьи 9 Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность заявленных вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, подтверждающие обоснованность вычетов, предусмотренные НК РФ.

Инспекцией не оспаривается тот факт, что в ходе камеральной налоговой проверки документы, предусмотренные налоговым законодательством в качестве подтверждения произведенных расходов, счета-фактуры, представлены обществом в полном объеме. Каких-либо претензий к оформлению данных документов налоговым органом в оспариваемых решениях не предъявлено.

Вместе с тем в обоснование своих выводов, изложенных в оспариваемых решениях, инспекция указала на то, что представленные обществом документы не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, сделки носят фиктивный характер и оформлены для возникновения у ООО "Генстрой" возможности заявить к возмещению НДС из бюджета.

В результате этого налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Исходя из положений пункта 10 постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из норм статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представителем налогового органа, оспариваемые решения инспекции основаны на протоколе осмотра ООО "Салон N 1" от 16.06.2014, проведенном по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 56-58, лит. А, письменных объяснениях охранника ООО "Океан" Бурова А.Н. от 08.07.2014, видеорядом размещенных в Интернет-ресурсах рекламных роликов студии красоты и загара SUNSTATION от 23.11.2013, протоколах опроса Рындина П.В. от 02.06.2014, Цветкова Д.О. от 16.06.2014, фискальных отчетах контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за ООО "Салон N 1" по вышеуказанному адресу.

Ссылка инспекции на протокол осмотра от 16.06.2014 обоснованно отклонена судом, поскольку положения статьи 92 НК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения такого осмотра и камеральной налоговой проверки за рассматриваемый налоговый период, прямо указывают на то, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Таким образом, в соответствии с названной статьей Кодекса осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Данная позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Поскольку протокол осмотра от 16.06.2014 составлен сотрудниками налогового органа в рамках камеральной проверки и в отсутствие понятых, то есть с нарушением требований статьи 92 НК РФ, данный протокол не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, в связи с этим ссылка инспекции на данный документ несостоятельна.

Ссылка подателя жалобы на наличие размещенных в Интернет-ресурсах рекламных роликов студии красоты и загара SUNSTATION от 23.11.2013, фискальные отчеты контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за ООО "Салон N 1" по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 56-58, лит. А, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные видеоролики и фискальные отчеты сами по себе не могут являться безусловными доказательствами правомерности доводов налогового органа. Кроме того, названные доказательства отсутствуют в материалах дела, согласно протоколу судебного заседания от 30.03.2015 (том 6, листы 56 - 57) контрольно-кассовая лента в отношении ООО "Салон N 1" и диски с видеороликами студии красоты и загара SUNSTATION, а также с фотографиями из сети Интернет представлялись ответчиком суду для обозрения. Сведений о том, что инспекцией заявлялось ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела, в протоколах судебных заседаний не содержится.

Ссылка налогового органа на пояснения начальник отдела охраны ООО "Океан" Бурова А.Н., изложенные в объяснениях от 08.07.2014, также правомерно отклонена судом первой инстанции, так как данный гражданин указал на то, что ООО "Океан" охрану салона красоты не осуществляет, ничего подробного он пояснить не смог, кто является арендатором не знает, пояснил, что предыдущий арендатор съехал, приблизительно до августа 2013 новые арендаторы делали ремонт и с сентября 2013 года салон работал непрерывно.

Вместе с тем, как правильно отметил в решении суд первой инстанции, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний Буров А.Н. не предупреждался, что является нарушением, в частности пункта 5 статьи 90 НК РФ. Следовательно, данные объяснения Бурова А.Н. получены с нарушением статей 90 и 99 НК РФ, - в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Как согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что Буров А.Н. опрошен сотрудником органов внутренних дел, а инспекция в ходе выездной проверки не получала его показания в порядке статьи 90 НК РФ.

В свою очередь допросы в порядке статей 90 НК РФ в качестве свидетелей директора ООО "Генстрой" Рындина П.В. и директора ООО "Салон N 1" Цветкова Д.О. подтверждают факты выполнения работ.

При этом, как обоснованно указано судом, анализ объемов выполненных работ и сроков их выполнения налоговым органом не проводился, стоимость услуг по прейскуранту с фактически полученной выручкой по чекам контрольно-кассовой техники не сопоставлялся. Доказательств, подтверждающих тот факт, что лица, обналичившие денежные средства (Гуков Ю.Ю., Кудрова Л.Е., Цветков Д.О., Кузнецов А.А.), каким-либо образом связаны с руководителем ООО "Генстрой", в материалах дела не имеется.

Кроме того, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что обналичивались и перечислялись по счетам иных лиц именно денежные средства, поступившие от ООО "Генстрой" за приобретенные им работы и товарно-материальные ценности.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не приведено допустимых доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения НДС.

В данном случае взаимозависимости заявителя и его спорных контрагентов инспекцией в ходе проверки не установлено. Доказательства наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами в материалах дела отсутствуют.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами документально не подтвержден.

Таким образом, отказ в возмещении спорной суммы НДС, а также доначисление и предложение заявителю уплатить НДС, пени и штраф по указанному налогу произведено неправомерно, решения инспекции от 15.09.2014 N 15-05/38915 и 15-05/35 обоснованно признаны судом недействительными.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2015 года по делу N А52-4324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов