Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 14АП-2463/15

г. Вологда

10 августа 2015 г.

Дело N А66-2877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Энергосоюз" Абросовой Л.А. по доверенности от 01.10.2014 N 57,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и закрытого акционерного общества "Энергосоюз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2015 года по делу N А66-2877/2014 (судья Борцова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Энергосоюз" (место нахождения: 107076, г. Москва, пер. Колодезный, д. 14, оф. 608; ОГРН 1117746470137, ИНН 7718850920; далее - ЗАО "Энергосоюз") о взыскании 15 781 719 рублей 49 копеек, в том числе: 14 498 507 рублей 59 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, 1 281 211 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 03.02.2015, а также процентов с 04.02.2015 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КранКомплект-Н" (место нахождения: 248002, Калужская обл., г. Калуга, ул. Болдина, д. 67; ОГРН 1094027003872, ИНН 4027095141), общество с ограниченной ответственностью "КранКомплект-Н" (место нахождения: 248017, Калужская обл., г. Калуга, ул. Московская, д. 290; ОГРН 1104028000438, ИНН 4028047246).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Энергосоюз" в пользу ОАО "МРСК Центра" взыскано 11 768 539 рублей 24 копейки задолженности, 1 046 439 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 03.02.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2015 по день фактического погашения вышеуказанной задолженности и на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "МРСК Центра" с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Не согласно с выводом суда о правомерности применения ответчиком в спорный период в отношении потребителей - открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (далее - ОАО "Мелькомбинат"), общества с ограниченной ответственностью "СТОД" (далее - ООО "СТОД"), общества с ограниченной ответственностью "Эколес" (далее - ООО "Эколес"), общества с ограниченной ответственностью "Ржевхлебопродукт" (далее - ООО "Ржевхлебопродукт") при определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии двухставочного варианта тарифа. При этом указывает, что ЗАО "Энергосоюз" в отношении данных потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета в адрес истца не транслировались, акты снятия показаний расчетных приборов учета не передавались, в связи с этим проверить достоверность представленных потребителями и согласованных с ответчиком сведений, подтверждающих необходимость применения двухставочного варианта тарифа, не представляется возможным.

ЗАО "Энергосоюз" с решением суда в части удовлетворения иска не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца: задолженности до 4 466 765 рублей 73 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до 406 656 рублей 82 копеек за период с 19.12.2013 по 03.02.2015 с начислением процентов на названную сумму основного долга с 04.02.2015 по день фактического погашения задолженности. Указывает, что расчет стоимости оказанных услуг произведен им в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 01.11.2011 N 550606. Полагает, что законодатель не ограничил порядок определения мощности только тем порядком, который предусмотрен пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Также ссылается на то, что в течение переходного периода с 12.06.2012 по 31.12.2012 стороны согласовали не противоречащий названному договору расчетный способ определения величины фактической мощности, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами оказания услуг по передаче электроэнергии без разногласий. Данный способ применен ЗАО "Энергосоюз" и при расчетах за спорный период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с ее доводами не согласился, считает решение суда в обжалуемой ЗАО "Энергосоюз" части законным и обоснованным.

Ответчик в отзыве с доводами, приведенными в апелляционной жалобе истца, также не согласился, считает решение суда в обжалуемой ОАО "МРСК Центра" части законным и обоснованным.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Как видно из материалов дела, ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) заключило с ЗАО "Энергосоюз" (заказчик) договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.11.2011 N 550606 (в редакции протокола разногласий от 10.11.2011 и протокола урегулирования разногласий), в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или на ином установленным федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Договор заключен по 31.12.2012, вступает в силу с 01.01.2012 (пункты 8.1, 8.2 договора от 01.11.2011 N 550606) и ежегодно продлевается по правилам, установленным в пункте 8.2 названного договора.

Согласно пункту 5.4 договора от 01.11.2011 N 550606 оплата за оказанные услуги производится заказчиком до 13 числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках указанного договора ОАО "МРСК Центра" в октябре - декабре 2013 года оказало ЗАО "Энергосоюз" услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 1, 21, 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом N 35-ФЗ и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Правилами N 861 и Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178).

В соответствии с абзацем десятым статьи 3 Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 этого же Закона).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем за период с октября по декабрь 2013 года в рамках договора от 01.11.2011 N 550606 услуг по передаче электрической энергии.

В апелляционных жалобах стороны не заявили возражений по фактическому объему оказанных в спорный период услуг.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли в отношении применяемого для определения стоимости данных услуг варианта тарифа.

ЗАО "Энергосоюз" в расчете стоимости услуг использовало двухставочный вариант тарифа.

При этом руководствовалось пунктом 3.3.3 договора от 01.11.2011 N 550606, согласно которому заказчик самостоятельно выбирает тариф на очередной календарный год путем направления письменного уведомления исполнителю в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии. При отсутствии названного уведомления расчеты за услуги по передаче электроэнергии производятся по варианту тарифа, применявшегося в предшествующий расчетный период регулирования.

Поскольку в 2012 году стороны использовали в расчетах двухставочный тариф на передачу электроэнергии, и истец не уведомил ответчика о выборе тарифа на 2013 год, ЗАО "Энергосоюз" пришло к выводу, что подлежит применению двухставочный вариант тарифа.

ОАО "МРСК Центра" при расчете стоимости услуг за спорный период применило одноставочный тариф, ссылаясь на введение постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - постановление N 442) нового порядка расчетов за услуги по передаче электроэнергии.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Порядок исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии (в том числе способ определения объема обязательств) предусмотрен Правилами N 861.

Как следует из подпункта "б" пункта 13 названных Правил, до принятия постановления N 442 объем обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии определялся величиной заявленной мощности, согласованной сторонами в договоре.

По новым правилам, установленным постановлением N 442 применяемая ранее величина заявленной мощности в качестве одной из составляющих для расчета за оказанные услуги исключена. Обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги (пункт 15(1) Правил N 861, пункт 81 Основ ценообразования N 1178).

Постановление N 442 вступило в силу 12.06.2012, стало обязательным для сторон публичных договоров, и его действие распространилось на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").

С учетом изложенного и положений статьи 422 ГК РФ суд первой инстанции правомерно указал на то, что пункт 15(1) Правил N 861 в рассматриваемой ситуации носит императивный характер и должен применяться независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг.

В пункте 81 Основ ценообразования N 1178 предусмотрено, что тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями, устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном. За энергосбытовыми организациями до конца 2012 года сохранено право выбора варианта тарифа на период регулирования. С 2013 года энергосбытовые организации для оплаты услуг по передаче электроэнергии должны применять тарифы, выбранные обслуживаемыми ими потребителями.

Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на данные услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

При этом право выбора двухставочной цены (тарифа) обусловлено оборудованием энергопринимающих устройств, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета.

Таким образом, начиная с 01.01.2013 обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) по оплате услуг по передаче электрической энергии будут определяться индивидуально в отношении точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, с применением выбранного таким потребителем варианта тарифа (цены) исходя из фактических объемов переданной мощности.

При таких обстоятельствах применение ЗАО "Энергосоюз" со ссылкой на условия договора от 01.11.2011 N 550606 двухставочного варианта тарифа при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии является необоснованным.

В пункте 81 Основ ценообразования N 1178 предусмотрена обязанность энергосбытовых организаций в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления потребителя направить информацию о выбранном варианте тарифа в сетевую организацию, с которой заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах данного потребителя.

В рассматриваемом случае доказательств исполнения указанной обязанности и выбора потребителями двухставочного тарифа ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в отношении потребителей - ОАО "Мелькомбинат", ООО "СТОД", ООО "Эколес", ООО "Ржевхлебопродукт" предъявлены заключенные с ними договоры энергоснабжения с приложением N 1 "Цена и порядок расчетов", подписанные потребителями отчеты о фактическом почасовом потреблении электрической энергии, двусторонние акты первичного учета, счета-фактуры, подтверждающие, что при осуществлении расчетов с названными потребителями применялись цены, включающие в себя двухставочный вариант тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в которых зафиксирована величина мощности, оплаченной по ставке на содержание двухставочного тарифа.

С учетом представленных сведений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в отношении указанных потребителей для определения стоимости оказанных услуг двухставочного варианта тарифа.

Данные сведения истцом не опровергнуты. ОАО "МРСК Центра" также документально не обосновало необходимость применения в отношении названных потребителей одноставочного тарифа.

С учетом изложенного является несостоятельной ссылка истца на то, что ЗАО "Энергосоюз" в отношении указанных потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета в адрес ОАО "МРСК Центра" не транслировались, акты снятия показаний расчетных приборов учета не передавались, в связи с этим проверить достоверность представленных потребителями и согласованных с ответчиком сведений, подтверждающих необходимость применения двухставочного варианта тарифа, не представляется возможным.

Поскольку в отношении иных потребителей доказательств выбора ими двухставочного тарифа, равно как и доказательств того, что они производили с ЗАО "Энергосоюз" расчеты с применением двухставочного тарифа, а также доказательств согласования с истцом либо с потребителями порядка определения фактически переданной мощности, не предъявлено, ОАО "МРСК Центра" обоснованно применило цену при расчете стоимости услуг за спорный период исходя из одноставочного варианта тарифа, как единственно возможную к применению.

Довод ответчика о том, что законодатель не ограничил порядок определения мощности только тем порядком, который предусмотрен пунктом 15(1) Правил N 861, подлежит отклонению.

Действительно, приложением 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), определены расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии.

Вместе с тем данные способы применяются только в тех случаях, которые установлены пунктами 166, 179, 188 Основных положений.

Таким образом, расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии исходя из двухставочного варианта тарифа, соответствующий действующему законодательству, может быть произведен, если только фактическая мощность определена в соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861.

Иной расчетный способ определения такой мощности, помимо установленного пунктом 15(1) Правил N 861, действующим законодательством не предусмотрен.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка ЗАО "Энергосоюз" на то, что подписание им актов оказания услуг по передаче электрической энергии за период с мая по сентябрь 2012 года, направленных в адрес истца, является согласованием расчетного метода определения величины фактической мощности.

Акты оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждают факт оказания ОАО "МРСК Центра" услуг, их объем и стоимость, и не могут свидетельствовать о согласии сторон на изменение порядка определения стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Расчетный способ определения фактической мощности, определенный пунктом 15(1) Правил N 861, который носит императивный характер для сторон рассматриваемого договора, заключается в том, что в установленные системными операторами плановые часы пиковой нагрузки в каждый рабочий день необходимо выбрать максимальное значение потребления электрической энергии в час, просуммировать их и разделить на количество рабочих дней.

Для определения фактической мощности необходимо формировать, подписывать почасовые акты учета перетоков электрической энергии, в которых фиксировать потребление электрической энергии потребителями ответчика за каждый час каждого дня расчетного месяца.

Вместе с тем ЗАО "Энергосоюз" в спорный период свои обязанности по предоставлению интервальных (почасовых) актов учета перетоков электроэнергии, которые необходимы для определения фактической мощности в соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861, полученных от потребителей, не исполнило.

Поскольку ответчиком не выполнена обязанность трансляции в адрес истца варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, по которому ЗАО "Энергосоюз" определяет расчет стоимости услуг по передаче, оказанных потребителю, ОАО "МРСК Центра" правомерно произведен расчет стоимости услуг исходя из единственно возможного к применению одноставочного варианта тарифа и фактического объема оказанных услуг.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 11 768 539 рублей 24 копейки задолженности по оплате услуг.

За нарушение сроков оплаты электрической энергии ОАО "МРСК Центра" на основании статьи 395 ГК РФ начислило ЗАО "Энергосоюз" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 281 211 рублей 90 копеек за период с 19.12.2013 по 03.02.2015.

Согласно пункту 1 данной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным только на сумму 1 046 439 рублей 85 копеек, исходя из того, что оставшаяся часть процентов начислена на сумму долга, в удовлетворении требований о взыскании которой ОАО "МРСК Центра" отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты в размере 1 046 439 рублей 85 копеек.

Кроме того, ОАО "МРСК Центра" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 14 498 507 рублей 59 копеек с 04.02.2015 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), равной 8,25 % годовых.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце третьем пункта 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В рассматриваемом случае в договоре от 01.11.2011 N 550606 стороны не определили более короткий период начисления процентов.

Ввиду того, что ЗАО "Энергосоюз" не исполнило денежное обязательство до вынесения решения, Арбитражный суд Тверской области обоснованно взыскал с последнего в пользу ОАО "МРСК Центра" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 11 768 539 рублей 24 копейки с 05.02.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 % годовых.

Также суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление N 22), взыскал с ответчика в пользу истца на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8,25 % годовых, за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 133 которого пункт 2 постановления N 22 признан не подлежащим применению.

При таких обстоятельствах начисление ЗАО "Энергосоюз" соответствующих процентов является неправомерным.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в указанной части.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, расходы по госпошлине в пользу истца и ответчика не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2015 года по делу N А66-2877/2014 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Энергосоюз" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на случай неисполнения настоящего судебного акт процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова