Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 17АП-8928/15

г. Пермь

10 августа 2015 г.

Дело N А50-3038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "Домком" (ОГРН 1065906034897, ИНН 5906070486) - Филиппова И.Ю., паспорт, доверенность от 19.09.2014;

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Медведева Е.Н., паспорт, доверенность от 05.05.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Управляющая компания "Домком"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года

по делу N А50-3038/2015,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "Управляющая компания "Домком"

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Управляющая компания "Домком" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение инспекции от 29.09.2014 N 11-03/05767 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом.

Решением арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что решение незаконно и необоснованно, принято при неправильном применении норм материального и процессуального права. Так, апеллянт настаивает на том, что выводы суда о том, что налоговым органом соблюдены сроки проведения проверки, а также сроки ее приостановления, установленные ст. 89 НК РФ, законность истребования документов, являются неверными. Также заявитель не согласен с выводами суда о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ИП Дементьевой Л.В., у суда не было оснований о признании законным решения инспекции о непринятии расходов по ИП Дементьевой Л.В. По указанным в ст. 40 НК РФ основаниям инспекция не проверяла правильность применения цен по заключенному обществом договору на оказание услуг по вывозу мусора, не учла их в целях налогообложения прибыли. Кроме того, апеллянт оспаривает выводы суда о правомерном доначислению заявителю НДС за 3, 4 кварталы 2012 года, 4 квартал 2013 года в связи с не включением в базу денежных средств, полученных из бюджета города на проведение капитального ремонта жилых домов. Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда относительно применения ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.

По результатам проверки 22.08.2014 г. составлен Акт N 11-03/04951 и 29.09.2014 вынесено решение N 11-03/05767 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 1 201 190 руб., НДС в размере 1 280 280 руб., соответствующие пени в сумме 344 131,60 руб. Решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. ст. 122 НК РФ в виде штрафов в размере 221 463 руб. (с учетом положений ст. 112,114 НК РФ) за неполную уплату в бюджет налога на прибыль и НДС.

Решением УФНС по Пермскому краю от 28.11.2014 N 18-18/521 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 916 266 руб., НДС за 1-4 кварталы 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г. в общей сумме 797 390 руб. по эпизоду взаимоотношений с ООО "АФК "Бизнес Эксперт", соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ в общем размере 171 366 руб. Кроме того, вышестоящим налоговым органом дополнительно снижен размер штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ в два раза.

Полагая, что в неотмененной вышестоящим органом части решение налогового органа от 29.09.2014 N 11-03/05767 дсп нарушает права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской и экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности и необоснованности, поддержав позицию проверяющего органа.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В заявлении о признании решения инспекции недействительным и в апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки, отсутствие оснований для ее приостановления, незаконность запросов налогового органа информации и документов у лиц, не являющихся контрагентами общества, а также незаконность истребования у банков выписок и сведений по счетам, невручение обществу всех приложений к акту проверки.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов о нарушении налоговым органом порядка проведения выездной проверки в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П следует, что по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91 НК РФ датой начала проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (пункт 6 статьи 89 НК РФ).

В силу пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Из материалов дела усматривается, что выездная налоговая проверка назначена решением руководителя инспекции от 18.04.2014 N 12, с которым налогоплательщик ознакомлен 18.04.2014.

Решением инспекции от 12.05.2014 N 12/1 проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования в порядке п.1 ст.93.1 НК РФ документов у обществ "Строймаркет", "Сантехмонтажсервис", "Пламя".

Решением от 03.06.2014 N 12/2 проверка общества возобновлена и 10.06.2014 приостановлена решением N 12/3 в связи с необходимостью истребования документов у обществ "Жилсервис", "Экосистема", "УК Мастер Комфорта".

Решением инспекции от 17.07.2014 N 12/3 проведение проверки общества возобновлено.

В связи с необходимостью истребования документов у ООО "Взлет-Урал" решением налогового органа от 05.08.2014 N 12/5 проверка приостановлена, а затем возобновлена решением от 19.08.2014 N 12/3.

Проверка общества завершена составлением Справки от 21.08.2014.

Таким образом, налоговым органом соблюдены сроки проведения проверки, а также сроки ее приостановления, установленные ст.89 НК РФ.

Иного заявитель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал.

Доводы общества о необоснованном истребовании налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ документов у обществ "ЭМ-Финанс", "Авангард-Д", сведений в банках о движении денежных средств по счетам в порядке ст. 86 НК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из положений статей 30, 31, 32, 82, 87, 88, 89 НК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 01.12.1997 N 18-П, от 16.07.2004 N 14-П, контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим функцию по осуществлению контроля за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий налогового контроля определяется налоговым органом самостоятельно, и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов.

С учетом изложенного, инспекция правомерно реализовала предоставленную НК РФ и предопределенную целями контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах компетенцию по получению установленных НК РФ формах необходимой информации (статьи 30, 31, 32, 82, 86, 87, 88, 93, пункт 8 статьи 88, пункт 6 статьи 101 НК РФ).

Истребование налоговым органом сведений о движении средств по расчетным счетам на основании статьи 86 НК РФ, документов и информации в порядке статьи 93.1 НК РФ само по себе не возлагает на общество дополнительных обязанностей и не нарушает права заявителя как налогоплательщика.

Заявитель указывает, что с Актом выездной налоговой проверки ему не представлены документы на 321 листе, которые получены налоговым органом у ООО "Пламя", представлено только 14 путевых листов.

Из содержания пункта 3.1 статьи 100 НК РФ следует, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Между тем, из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения не следует, что инспекцией доначислены обществу налоги по эпизодам взаимоотношений с контрагентом ООО "Пламя".

В оспариваемом решении имеется ссылка на наличие путевых листов грузового автомобиля, представленных ООО "Пламя". Названные документы сформированы в приложение N 7 к акту выездной налоговой проверки от 22.08.2014 N 11-03/04951. При этом в акте имеется подпись представителя налогоплательщика Торсуновой Н.А. о получении 22.08.2014 акта и приложений к нему, в том числе приложения N7.

В силу приведенных обстоятельств, которые не опровергнуты налогоплательщиком, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что при проведении выездной проверки налоговым органом установлены факты неполной уплаты обществом налога на прибыль в результате завышения расходов на сумму 1 838 223 руб. по документам, составленным по хозяйственным операциям с ИП Дементьевой Л.В.

При этом проверяющий орган исходил из отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений общества с названным предпринимателем.

Данный вывод инспекции поддержан судом первой инстанции при принятии обжалуемого заявителем решения.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что представленные в налоговый орган документы подтверждают экономическую необходимость и реальность затрат общества на выполнение обязательств перед ИП Дементьевой Л.В. по заключенному договору на вывоз крупногабаритного мусора от подъездов жилых домов, их связь с полученными обществом доходами, неправомерность выводов оспариваемого решения о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п.9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обществом заявлены в 2012 году расходы для целей определения подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль по договору от 02.04.2012 N 9, заключенному с ИП Дементьевой Л.В. По условиям договора предприниматель обязался оказывать обществу услуги по вывозу крупногабаритного мусора не реже одного раза в неделю от подъездов жилых домов, обслуживаемых ООО "УК Домком". Стоимость услуг предпринимателя определена договором в размере 204 246,96 руб. в месяц.

Также в ходе проверки установлено, что 01.11.2011 обществом заключен договор на вывоз мусора с ООО "Пламя".

В ходе проверки заявителя инспекция пришла к выводу о том, что между обществом и ИП Дементьевой Л.В. создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды без совершения реальных хозяйственных операций.

Об этом свидетельствуют следующие собранные проверяющими доказательства.

Дементьева Л.В. до заключения договора от 02.04.2012 г. N 9 состояла в штате ООО "УК "Домком" в должности мастера, с 27.03.2012 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения.

У ИП Дементьевой Л.В. отсутствуют трудовые и материальные ресурсы необходимые для исполнения договора, заключенного с обществом.

Показаниями инженеров производственно-технического отдела ООО "УК "Домком" Давыдовой И.П. и Масленниковой Н.А., экономиста Кись Л.С. подтверждается, что рабочее место Дементьевой Л.В. находилось непосредственно в помещении общества, услуги по вывозу КГМ оказывали ООО "Пламя" и ООО "Рециклинг" (протоколы допросов от 24.07.2014 N 241, от 29.07.2014 N 244, от 04.08.2014 N 251).

Согласно сведениям ОАО Акционерный коммерческий банк "Пермь" по договору банковского счета N 113-2012, заключенному с указанным предпринимателем, правом первой подписи по распоряжению денежными средствами на расчетном счете имеют Дементьева Л.В. и Щетников К.Ю. (директор ООО "УК "Домком"), то есть общество в лице его директора фактически осуществляло контроль за поступлением и расходованием средств, имеющимися на счете предпринимателя в банке. При этом единственным источником поступления денежных средств на счет предпринимателя являются средства общества, часть из которых направляется на уплату налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, остальная часть снимается со счета Щетниковым К.Ю. (за 2012 год на счет предпринимателя поступило 1 744 900 руб., снято со счета наличными - 1 560 000 руб.).

Из содержания договоров от 02.04.2012 N 9 и от 01.11.2011, заключенных ООО "УК "Домком" с ИП Дементьевой Л.В. и ООО "Пламя", следует, что они имеют идентичный предмет сделок, названные договоры содержат одинаковый перечень обслуживаемых жилых домов, при этом в порядке статьи 93.1 НК РФ ООО "Пламя" в подтверждение вывоза мусора представило в инспекцию путевые листы грузового автомобиля, тогда как предпринимателем документы, свидетельствующие о транспортировки мусора, в ходе проведения проверки не представлены.

Допрошенные в ходе проверки должностные лица ООО "Пламя" Савина Г.В. (главный бухгалтер), Сельков СВ. (начальник автотранспортного отдела), водители Казымов С.Н. и Барсуков М.М. подтвердили взаимоотношения с ООО "УК "Домком", указав на то, что ООО "Пламя" вывозило мусор не только от контейнерных площадок, но и от подъездов жилых домов, при отсутствии возможности транспортировки крупногабаритного мусора привлекалось ООО "Рециклинг" (протоколы допросов от 30.06.2014 N N 199, 200, от 24.07.2014 NN 239, 240).

По информации организаций, оказывающих услуги по размещению, хранению, утилизации отходов, мусора (ООО "Буматика", ООО "Инвестпром", ООО "КГ-Чистый город"), соответствующие договоры с ИП Дементьевой Л.В. не заключались.

Заявитель, указывая на реальность исполнения заключенных с предпринимателем сделок и необоснованность выводов инспекции, представил в вышестоящий налоговый орган договор аренды транспортных средств от 01.04.2012, заключенный ИП Дементьевой Л.В. с ООО "Управляющая компания "Прикамье", путевые листы грузового автомобиля, акты ООО "Инвест-Пром" об оказанных услугах по захоронению ТБО, суду первой инстанции представил расписки Дементьевой Л.В. о получении от Щетникова К.Ю. наличных денежных средств, снятых с расчетного счета предпринимателя.

Между тем, из договора аренды следует, что ООО "Управляющая компания "Прикамье" передает предпринимателю в аренду принадлежащие на праве собственности транспортные средства ГАЗ 2705 г/н Р603-МС, ГАЗ -САЗ 35071 г/н Р602-МС, ГАЗ 330202 г/н Р039КК, при том, что доказательств принадлежности названных транспортных средств ООО "Управляющая компания "Прикамье" не представлено, согласно данных информационных ресурсов налоговых органов указанные транспортные средства у ООО "Управляющая компания "Прикамье" в собственности не находятся.

Из актов ООО "Инвест-Пром" об оказанных услугах по захоронению ТБО не следует, что ТБО приняты на захоронение от ИП Дементьевой Л.В., либо от ООО "Управляющая компания "Прикамье".

Представленные в материалы дела расписки Дементьевой Л.В. о получении от Щетникова К.Ю. наличных денежных средств, снятых с расчетного счета, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку названные документы не были представлены инспекции в ходе мероприятий налогового контроля и в вышестоящий налоговый орган и составлены субъектами, реальность взаимоотношений между которыми поставлена налоговым органом под сомнение.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контрагент фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, у предпринимателя отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, названный контрагент согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляет транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, спорные сделки осуществлены иным хозяйствующим субъектом.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Поскольку судом установлено, из материалов дела следует, что между заявителем и ИП Дементьевой Л.В. создан формальный документооборот в целях создания видимости реальной сделки и выполнения работ (оказания услуг) со стороны предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 40 НК РФ в целях применения цен по заключенному обществом договору на оказание услуг по вывозу мусора.

Кроме того, оспариваемым решением заинтересованного лица заявителю доначислен НДС за 3,4 кварталы 2012 г., 4 квартал 2013 г. в связи с невключением в налоговую базу денежных средств, полученных из бюджета г. Перми на проведение капитального ремонта жилых домов по ул. Пушкарская, 90, бульвар Гагарина, 83а, ул. Юрша, 64 в г. Перми на основании Решения Пермской городской думы от 26.01.2010 N 7 "Об утверждении Порядка предоставления из бюджета г. Перми финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2010-2015 годы".

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки общества налоговым органом определены реальные налоговые обязательства общества по НДС.

Заявитель жалобы настаивает на том, что полученные для проведения капитального ремонта средства являются целевым финансированием и не включаются в налоговую базу.

Указанные доводы апеллянта подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, согласно положениям указанной нормы в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено выделение субсидий и субвенций из местных бюджетов в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Законом N 185-ФЗ в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий путем предоставления финансовой поддержки за счет его средств создан Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Реализация указанных целей достигается фондом, в частности, путем предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда на основании заявок. Получателями средств фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 статьи 20 Закона N 185-ФЗ, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном настоящей статьей, в местные бюджеты, которые, в свою очередь, принимают решения о распределении полученных средств и предусмотренных в местном бюджете средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов между многоквартирными домами.

Из изложенных выше положений следует, что Законом N 185-ФЗ установлены особенности участия управляющих компаний, не предусматривающие возможности получения ими денежных средств на иные цели, не установленные данным Законом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае финансовые средства выделены не в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен и не в связи с предоставлением льгот отдельным потребителям.

Стоимость капитального ремонта и выделение на него денежных средств определяется на основании сметы, утвержденной собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в каждом случае индивидуально.

Льготой являются преимущества, предоставляемые отдельным потребителям по сравнению с другими; в данном случае преимуществ отдельным потребителям по отношению к другим не предоставляется. Дома, включенные в Перечень в соответствии с региональной адресной программой, ремонтируются на равных условиях, без каких-либо преимуществ. Стоимость ремонта в домах различна, но она зависит не от преференций для отдельных потребителей, а от конкретных смет на ремонт

В силу положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ финансовая поддержка на проведение капитального ремонта многоквартирных домов устанавливается в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и направлена в помощь субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, а не управляющим компаниям. Получателями средств соответствующего фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или муниципальные образования (указанные средства поступают в соответствующие бюджеты), которые затем распределяются между муниципальными образованиями, включенными в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Дальнейшее перечисление денежных средств управляющим компаниям производится для целей расчетов ими с подрядными организациями (ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ), а не в связи с несением ими тех или иных убытков

Таким образом, рассматриваемая финансовая помощь, выделяемая в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, носит адресный характер и не имеет целью финансовой поддержки непосредственно управляющих компаний, а оказывается исключительно для целей расчетов с подрядными организациями при осуществлении деятельности управления многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах у общества не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса и исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Закона N 185-ФЗ.

В силу статьи 162 Налогового кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Поскольку получаемые обществом денежные средства связаны с расчетами по проведению им капитального ремонта, налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт средства, полученные им на основании Закона N 185-ФЗ, наряду со средствами собственников помещений в многоквартирных домах, также поступающими в распоряжение управляющих компаний.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 304-КГ15-1430 по делу N А46-4056/2014 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

Довод заявителя о том, что при определении налоговых обязательств по НДС налоговый орган ошибочно посчитал все средства, полученные из бюджета, как средства на проведение капитального ремонта жилых домов, тогда как обществу были выделены субсидии в размере 78 000 руб. на благоустройство придомовых территорий многоквартирных домов на основании Постановления администрации г. Перми от 31.08.2012 N 511, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные субсидии также носят адресный характер и не имеют целью финансовой поддержки непосредственно управляющих компаний, а оказывается исключительно для целей расчетов с подрядными организациями при осуществлении деятельности управления многоквартирными домами.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.ст. 112, 114 НК РФ, не учел наличие смягчающих вину обстоятельств и основания снижения размера штрафных санкций, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения налоговых санкций, примененных налоговым органом.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 Кодекса и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При этом арбитражным судом учтено, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией положения ст.ст. 112,114 НК РФ применены, и размер налоговых санкций снижен в 2 раза. Вышестоящим налоговым органом размер налоговых санкций снижен обществу дополнительно в два раза.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтен вид деятельности, осуществляемый обществом, социальная составляющая, выраженная в количестве работающих человек, то есть именно те основания, которые повторно указаны обществом в заявлении, пожданном в арбитражный суд.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся в силу ст. 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года по делу N А50-3038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева