Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 07АП-6765/15

г. Томск

10 августа 2015 г.

Дело N А03-7040/2015

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда С. Н. Хайкина, действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Т. В. Павлюк,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2015 по делу N А03-7040/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" (ОГРН 1082208000841, ИНН 2208016324) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" (ОГРН 1032201863781, ИНН 2221054865) о взыскании 7 136 457,10 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2015 по делу N А03-7040/2015.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 259 АПК РФ устанавливает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу в полном объеме изготовлено 28.05.2015, следовательно, руководствуясь частью 1 статьи 259 АПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы с учетом выходных дней является 29.06.2015.

Вместе с тем, в нарушение установленного срока апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции только 23.07.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда Алтайского края на первом листе жалобы.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Податель апелляционной жалобы в обоснование ходатайства указывает на первоначальное обращение с апелляционной жалобой в установленный АПК РФ срок.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанные апеллянтом обстоятельства не могут являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, объективных препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой у ООО "Промышленное оборудование" не имелось, о чем свидетельствует первоначальное своевременное обращение с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, 15.07.2015 указанная жалоба возвращена подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Своевременная подача первоначальной апелляционной жалобы с необоснованным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока при повторном обращении с апелляционной жалобой.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что АПК РФ не предусматривает возможности оставления апелляционной жалобы без движения с целью представления подателем апелляционной жалобы доказательств в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу абзаца 7 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

В связи с этим подлежит отклонению ссылка ООО "Промышленное оборудование" на непредоставление судом возможности устранения допущенных недочетов.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного ООО "Промышленное оборудование" срока на подачу апелляционной жалобы.

Установленный АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Также арбитражный апелляционный суд учитывает заявление ООО "Промышленное оборудование" необоснованного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, что является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

В связи с этим заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить. Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Рассматривая ходатайство ООО "Промышленное оборудование" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым разъяснить, что отсутствие счетов в банках, учитывая возможность оплаты государственной пошлины наличными денежными средствами само по себе не свидетельствует о невозможности оплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В связи с этим суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу.

Руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

С. Н. Хайкина