Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 13АП-14588/15

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 г.

Дело N А56-19269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от заявителя: Валович Г.А. по доверенности от 01.02.2015

от заинтересованного лица: Вовк В.Е. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14588/2015) ООО "Аквилон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу N А56-19269/2015 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Аквилон"

к Комитету по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ОГРН 1027810341569, адрес: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 17, корп. 2, лит. А; далее - ООО "Аквилон", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 6; далее - Комитет, административный орган) от 05.03.2015 N 28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 18.05.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аквилон" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неправомерность принятия судом первой инстанции документов, поступивших от Комитета в суд в порядке подготовки к рассмотрению настоящего дела, поскольку указанные документы поступили в суд за сроком установленным определением от 30.03.2015. Общество также полагает, что в обжалуемом решении имеются противоречия в толковании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ (далее - Закон N 218-ФЗ) и пункта 11 статьи 5 Закона N 218-ФЗ. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает неправомерными ссылки суда первой инстанции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-70010/2015, поскольку такого дела в соответствии с данными официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации не существует. Кроме того, общество полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что решение по данному делу подлежит немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель ООО "Аквилон" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии N 00350/2011 от 07.04.2011 серия КЭР СПб N 78-006109, сроком действия до 07.04.2016, выданной на основании распоряжения Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 07.04.2011 N 353-р.

Комитетом 20.02.2015 на основании распоряжения от 06.02.2015 N 346-р проведена проверка общества по местам нахождения обособленных подразделений по адресам: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Большеохтинский пр., д. 7, корп. 1, литера А, помещение 4-Н; г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Седова, д. 17, корп. 2, литера А, часть помещения 1-Н (часть помещения 1, помещения 6, 42, 43).

В ходе проведенной проверки выявлено следующее нарушение: не представлены документы, подтверждающие наличие у общества в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором, и составляет один год и более, стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров по адресам: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Большеохтинский пр., д. 7, корп. 1, литера А, помещение 4-Н; г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Седова, д. 17, корп. 2, литера А, часть помещения 1-Н (часть помещения 1, помещения 6, 42, 43).

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 20.02.2015 N 346/15.

На основании выявленных нарушений Комитетом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2015 N 346/пр, согласно которому действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Комитетом 05.03.2015 вынесено постановление N 28 по делу об административном правонарушении N 28/2015, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Постановление Комитета N 28 от 05.03.2015 обжаловано ООО "Аквилон" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным, требования ООО "Аквилон" оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Законом N 171-ФЗ. Действие настоящего Закона распространено на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункты 1 и 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ).

Согласно статье 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, в редакции Закона N 218-ФЗ, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Согласно части 11 статьи 5 Закона N 218-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют до окончания срока их действия. Требования абзаца второго пункта 9 статьи 8, пункта 2.3 статьи 11, абзацев первого и второго пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 218-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу, а в силу части 4 статьи 6 указанного закона абзац двадцать первый пункта 15 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01.07.2012.

Пунктом 15 статьи 1 Закона N 218-ФЗ статья 16 Федерального закона N 171-ФЗ изложена в новой редакции и согласно абзацу двадцать первому пункта 15 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Исходя из анализа указанных положений федерального законодательства в их взаимосвязи следует, что несмотря на то, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу Закона N 218-ФЗ, продолжают действовать до окончания срока их действия, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, должны соответствовать лицензионному требованию, содержащемуся в абзаце первом пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, с 01.07.2012. В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что лица, получившие лицензии до момента вступления в силу Закона N 218-ФЗ, должны обеспечить соблюдение абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ с 01.07.2012, является правомерным и обоснованным. Противоречий в толковании перечисленных законоположений судом первой инстанции не допущено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, аналогичные обстоятельства исследованы Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 23.03.2015 по делу N А56-70010/2015, им дана такая же правовая оценка. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ссылки суда первой инстанции на постановление апелляционного суда по указанному делу неправомерны в виду того, что такого дела не существует, отклоняются апелляционным судом. Как усматривается из обжалуемого решения суда первой инстанции, в нем допущена опечатка в номере дела, на которое ссылается суд: вместо слов "по делу N А56-70010/2014" ошибочно указано "по делу N А56-70010/2015". Указанная опечатка не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной проверки обществом документы, подтверждающие его соответствие требованиям абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ в отношении помещений, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Большеохтинский пр., д. 7, корп. 1, литера А, помещение 4-Н; г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Седова, д. 17, корп. 2, литера А, часть помещения 1-Н (часть помещения 1, помещения 6, 42, 43), не представлены.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонен довод общества о том, что заключенный им договор аренды N 5 от 01.01.2011 продлен на неопределенный срок не свидетельствует о выполнении обществом лицензионных требований, так как в силу пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ срок действия договора должен составлять 1 год и более. Соответственно, договор аренды, заключенный на неопределенный срок, названному требованию не отвечает. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что указанный договор аренды заключен на помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 7, корп. 1, литера А, помещение 4-Н. Доказательств соблюдения лицензионных требований относительно помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Седова, д. 17, корп. 2, литера А, часть помещения 1-Н (часть помещения 1, помещения 6, 42, 43), материалы дела не содержат.

Факт совершения ООО "Аквилон" правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 20.02.2015 N 346/15, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2015 N 346/пр, а также договором аренды от 01.01.2011 N 5.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "Аквилон" имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в области реализации алкогольной продукции. Учитывая, что изменения к пункту 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ вступили в силу с 01.07.2012, лицензиат располагал достаточным количеством времени для надлежащего оформления правоустанавливающих документов на торговые объекты в соответствие с изменениями законодательства, введенным Законом N 218-ФЗ.

Таким образом, материалами дела установлен состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о законности обжалуемого постановления Комитета N 28 от 05.03.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности приобщения судом первой инстанции к материалам дела документов, представленных Комитетом вместе с отзывом на заявление ООО "Аквилон", а также о несоответствии нормам АПК РФ резолютивной части обжалуемого решения в части указания на немедленное исполнение указанного решения.

Пунктом 3 определения суда первой инстанции от 30.03.2015 Комитету предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, материалы проверки, административного дела. Таким образом, указанный срок истек 20.04.2015.

Согласно пункту 4 определения суда первой инстанции от 30.03.2015 стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения (следовательно, последний день срока - 13.05.2015).

Как усматривается из материалов дела, отзыв и материалы административного дела направлены в суд первой инстанции и Заявителю 20.04.2015 (л.д. 67). Указанные документы поступили в суд первой инстанции 28.04.2015.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - ПП ВАС РФ N 62) из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу (пункт 17 ПП ВАС РФ N 62).

Таким образом, материалы административного дела, приложенные к отзыву поступили в суд первой инстанции в срок, установленный определением от 30.03.2015, и правомерно приобщены к материалам дела.

Приобщение судом первой инстанции к материалам дела представленных Комитетом отзыва на заявление и материалов административного дела, не является в данном случае основанием для отмены решения, поскольку указанные документы поступили в суд в срок, установленный в пункте 4 определения суда от 30.03.2015 для представления дополнительных документов и возражений (30 рабочих дней с момента вынесения определения), и до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, допущенных судом первой инстанции путем приобщения к материалам дела отзыва Комитета на заявление ООО "Аквилон".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности указания в резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции на немедленное исполнение указанного решения, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Аналогичное положение содержится и в резолютивной части обжалуемого решения.

Относительно ссылок общества на положения части 5 статьи 211, части 1 статьи 318 АПК РФ и статьи 32.2 КоАП РФ в их взаимосвязи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данными нормами урегулировано, что постановление о наложении административного штрафа должно быть исполнено не позднее шестидесяти дней со дня его вступления в законную силу, а не решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2015 года по делу N А56-19269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова