Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 15АП-12148/15

город Ростов-на-Дону

10 августа 2015 г.

дело N А53-7103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца - представитель Иванов М.П. по доверенности от 11.02.2015;

от ответчика - представитель Емелина Т.А. по доверенности от 18.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО НППКП "Квант" и ООО "Квант-Инвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу N А53-7103/2015

по иску ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант"

к ответчику - ООО "Квант-Инвест"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2014 в размере 1745112 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66786 руб. 89 коп.

В свою очередь, ООО "Квант-Инвест" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" задолженности в размере 1716796 рублей за услуги по договору от 01.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201043 руб. 96 коп. за период с 01.01.2014 по 31.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76807 руб. 87 коп. по договору N 12/13 за период с 01.07.2013 по 03.06.2015 (с учетом изменения предмета требований по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 58-60).

Решением от 09.06.2015 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2035964 рубля задолженности, 93315 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск удовлетворен частично, с ОАО "НПП космического приборостроения "Квант" в пользу ООО "Квант-Инвест" взыскано 483638 руб. 67 коп. задолженности, 76807 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с ООО "Квант-Инвест" в пользу ОАО "НПП космического приборостроения "Квант" взыскано 1599951 руб. 48 коп.

Решение мотивировано тем, что ОАО "НПП КП Квант", являясь собственником тепловой трассы, по договору от 01.01.2014 передало ее в аренду ООО "Квант-Инвест". Арендатором не исполнена обязанность по внесению платы за период с апреля 2014 года по май 2015 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По встречному исковому заявлению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполненных работ по договору N 12/13 от 27.05.2013. Из числа доказательств исключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2014 (протокольное определение - т. 1 л.д. 100, оборот л.д. 100). Поскольку доказательств фактического оказания услуг не представлено, требование о взыскании задолженности по данному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту задолженность оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за выполненные работы по договору подряда, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в спорном договоре подряда стороны не предусмотрели конкретных сроков оплаты выполненных работ. Требования об уплате задолженности заказчику не предъявлялись, в связи с чем начисление процентов на сумму задолженности неправомерно.

Ответчик также обжаловал решение в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, просил решение отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оригинал договора возмездного оказания услуг от 01.01.2014 был представлен в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции для обозрения. Факт оказания услуг подтвержден договором на техническое обслуживание теплотрассы, актом сверки взаимных расчетов сторон на 30.09.2014. По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что ответчик в период оказания услуг являлся арендатором теплотрассы, не освобождает заказчика от обязанности от оплаты спорных услуг, поскольку спорные услуги не относятся к обязанностям арендатора, предусмотренным в статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, доводы жалобы ответчика отклонил.

Представитель ответчика жалобу поддержал, доводы жалобы истца отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.08.2015 был объявлен перерыв до 10.08.2015 до 09 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма администрации Советского района от 31.07.2015.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письмо от 13.05.2015, направленное в адрес ОАО НППКП "Квант", документы по исполнению договора, заключенного с ООО "ЭКЮ", полученные от последнего.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, то есть в части встречного иска.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Предметом спора по встречному иску является взыскание задолженности в размере 1716796 рублей по договору от 01.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201043 руб. 96 коп. за период с 01.01.2014 по 31.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76807 руб. 87 коп. по договору N 12/13 от 27.05.2013 за период с 01.07.2013 по 03.06.2015.

В обоснование своих требований ООО "Квант-Инвест" сослалось на то, что между сторонами 01.01.2014 заключен договор возмездного оказания услуг (т. 1 л.д. 100), согласно которому ООО "Квант-Инвест" (исполнитель) обязалось оказать ОАО НППКП "Квант" (заказчик) услуги по содержанию тепловой трассы застройки жилого квартала по ул. Мильчакова в г. Ростове-на-Дону, общей протяженностью 5360000 м.п, инвентарный номер 60:401:001:60008821:0001, литер 1Л, зарегистрированную по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, от камеры ТК 11/7 ул. Малиновского до камеры ТК 11 жилого дома СП-11 по ул. Стабильной, 9, кадастровый номер 61-61-01/569/2008-137, в том числе обеспечение восстановления основных производственных фондов в процессе эксплуатации (проведение капитального ремонта, реконструкция и т.п.), а заказчик обязался оплатить эти услуги. Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика (пункт 1.2). Срок оказания услуг составляет одиннадцать месяцев с момента подписания настоящего договора (пункт 1.3).

Со стороны заказчика договор подписан генеральным директором Мотиным В.Н., со стороны исполнителя - заместителем генерального директора Шпигальским В.В.

В связи с неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с апреля 2014 года по январь 2015 года, ООО "Квант-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отношении названного договора возмездного оказания услуг от 01.01.2014 ОАО НППКП "Квант" заявлено о фальсификации (т. 3 л.д. 61-62).

По ходатайству представителя ООО "Квант-Инвест" в судебном заседании 03.06.2015 протокольным определением договор возмездного оказания услуг от 01.01.2004 исключен из числа доказательств.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости фактически оказанных услуг на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В обоснование своих требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию теплотрассы истцом по встречному иску представлены договор N 1 на техническое обслуживание теплотрассы, заключенный с ООО "ЭКЮ" с приложением (т. 4 л.д. 1-4) и акт сверки на 30.09.2014 (т. 4 л.д. 4).

Вместе с тем, документы, подтверждающие фактическое оказание услуг ООО "ЭКЮ" как субподрядчиком работ по содержанию теплотрассы в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.08.2015 представителем ООО "Квант-Инвест" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, полученных от ООО "ЭКЮ".

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ООО "Квант-Инвест" не указаны уважительные причины непредставления документов, полученных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "ЭКЮ", в суде первой инстанции. Объективные причины, объективно препятствующие представлению данных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не названы.

Судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство о приобщении к делу письма ООО "Квант-Инвест" от 13.05.2015, адресованное ОАО НППКП "Квант", об истребовании документов.

Поскольку данное письмо не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в приобщении названного документа отказано.

Судом апелляционной инстанции также отказано в приобщении к делу письма администрации Советского района от 31.07.2015 по ходатайству истца, так как данное письмо датировано после принятия обжалуемого решения.

Истцом по встречному иску не указано, какие конкретно услуги оказывались, в каком объеме и в какой период.

В акте сверки взаиморасчетов не содержится указанных сведений о содержании оказанных услуг, первичные документы, указанные в акте сверки, в дело не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что спорный договор подписан 01.01.2014, период взыскания задолженности с апреля 2014 года.

Как пояснил представитель ООО "Квант-Инвест" до апреля 2014 года договор сторонами исполнялся, однако, документы по исполнению договора в период (акты оказания услуг, платежные поручения об оплате), предшествующий спорному, в деле отсутствуют. При этом доказательств того, что получение копий платежных поручений об оплате истцом оказанных услуг в период до апреля 2014 года из банка невозможно, ООО "Квант-Инвест" не представило.

При таких условиях вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания услуг, обоснован.

Между сторонами, 27.05.2013 заключен договор подряда N 12/13 (т. 1 л.д. 101-103), по условиям которого ОАО НПП КП "Квант" (заказчик) поручает, а ООО "Квант-Инвест" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать их результат заказчику, заказчик обязался принять работы и оплатить их результат. Подрядчик обязался выполнить следующие работы: Ремонтно-строительные работы по базе отдыха пр. Меженка ОАО "НПП КП "Квант" (помещение минизоопарка). Срок начала работ - в течение трех рабочих дней с момента подписания (пункт 1.3). Срок окончания работ - 28.06.2013 (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость подлежащих выполнению подрядчиком по договору работ составляет 483638 руб. 87 коп.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы стоимостью 483638 руб. 87 коп. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 28.06.2013 (т. 1 л.д. 110-115).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, ОО "Квант-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76807 руб. 87 коп. за период с 01.07.2013 по 03.06.2015.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В спорном договоре порядок оплаты выполненных работ не определен.

Вместе с тем, в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача и приемка результата работ заказчиком.

В данном случае акт о приемке выполненных работ подписан 28.06.2013, следовательно, с момента подписания акта у заказчика возникло денежное обязательство по оплате работ, в связи с чем применение ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента предъявления встречного иска в суд, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 названной статьи, в редакции действующей на момент исполнения договора подряда).

В данном случае день исполнения обязательств по оплате выполненных работ определен моментом принятия работ заказчиком, возникновение обязанности заказчика по оплате работ не определено моментом востребования.

При таких условиях, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2013 (чрез два дня после приемки работ), правомерно.

Оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы ООО "Квант-Инвест" к производству, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, пошлина подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу N А53-7103/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Квант-Инвест" (ОГРН 1046168013198, ИНН 6168002288) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.