Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 17АП-9462/13

г. Пермь

10 августа 2015 г.

Дело N А60-11402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Поляковой М.А.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

Чистяковой Людмилы Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года, принятое судьёй Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-11402/2013 о признании банкротом ООО "Стройинжиниринг"

по обособленному спору по ходатайству Чистяковой Людмилы Борисовны о назначении финансово-оценочной экспертизы деятельности должника,

заинтересованное лицо: управляющий Блынских Максим Анатольевич

в судебном заседании приняла участие Чистякова Л.Б. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 в отношении ООО "Стройинжиниринг" (далее - Общество "Стройинжиниринг", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Блынских Максим Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 26.09.2013 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блынских М.А.

Определением арбитражного суда от 24.01.2014 Блынских М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 13.02.2014 конкурсным управляющим Общества "Стройинжиниринг" утвержден Горовой Н.В.

Конкурсный кредитор Чистякова Людмила Борисовна обратилась 03.03.2015 в арбитражный суд с заявлением о назначении судебной экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного банкротства должника и тех сделок и действий руководства должника, которые повлекли за собой наступление признаков преднамеренного банкротства (л.д. 7-15).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 (резолютивная часть от 22.06.2015, судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления Чистяковой Л.Б. отказано (л.д. 226-235).

Конкурсный кредитор Чистякова Л.Б. обжаловала определение от 29.06.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и разрешить спор по существу, назначив испрашиваемую ею судебную экспертизу. Апеллянт не согласна с выводами суда первой инстанции, считает их необоснованными и противоречащими материалам дела и, в частности, выводам, сделанным во вступивших в законную силу определениях от 05.03.2015 и от 12.03.2015, оставленных в силе постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и от 24.06.2015.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда кредитор Чистякова Л.Б. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Иные участники настоящего обособленного спора, а равно и дела о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ст. ст. 266, 268 АПК РФ не препятствует разрешению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 258, 268 АПК РФ.

Согласно ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 50 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В то же время правовая норма, изложенная в п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве, прямо предусматривает, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

По смыслу указанных норм назначение экспертизы в целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства должника возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Конкурсный кредитор Чистякова Л.Б. просила суд первой инстанции назначить судебную экспертизу для выявления признаков преднамеренного банкротства Общества "Стройинжиниринг" ввиду неполноты выполненной временным управляющим Блынских М.А. проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в отношении должника, что выразилось том, что управляющий не подверг оценке и анализу ряд указанных кредитором сделок должника, выполненных в период, предшествующий его банкротству. Производство экспертизы Чистякова Л.Б. просила поручить специалисту ООО "Новая экспертиза и Ко" Бесовой Татьяне Викторовне.

Отказывая в назначении экспертизы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что временным управляющим Блынских М.А. в период наблюдения был выполнен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; суд указал, что в деле отсутствуют доказательства выполнения Блынских М.А. указанного анализа с нарушением законодательства о банкротстве, а также о том, что несостоятельность должника возникла в результате тех сделок, на которые указывает кредитор Чистякова Л.Б. Также суд отметил, что все представленные в дело доказательства о ненадлежащем исполнении Блынских М.А. обязанностей управляющего не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами и противоречат содержанию представленного анализа, о чём суд апелляционной инстанции указал в постановлении от 21.11.2014.

Между тем, данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, что обнаруживается из следующего.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 следует правомерность отказа арбитражного суда первой инстанции в признании обоснованной жалобы Чистяковой Л.Б. о ненадлежащем проведении управляющим Блынских М.А. проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и подготовки несоответствующего нормам законодательства заключения от 12.09.2013 о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В данном постановлении апелляционный суд указал, что соответствующие выводы о правомерности поведения управляющего сделаны лишь в отношении той части выполненной Блынских М.А. проверки, которая касается первого этапа выявления признаков преднамеренного банкротства, а также вывода о наличии случаев экономически необоснованных действий руководителя должника. В связи с этим в том же постановлении от 21.11.2014 апелляционный суд указал, что в случае несогласия с выводами управляющего Блынских М.А., кредитор Чистякова Л.Б. вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства (п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве).

Кроме того, как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве по обособленному спору о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, финансовый анализ проводился временным управляющим Блынских М.А. на основании данных уже скорректированной в 2013 году бухгалтерской отчетности должника. Вместе с тем, как указано в постановлении от 24.06.2015, в отсутствие доказательств правомерности внесения соответствующих корректировок, для целей привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным Чистяковой Л.Б. основаниям принятие выводов, сделанных временным управляющим с учетом рассчитанных им коэффициентов, будет являться некорректным.

Наконец, из содержания выполненного Блынских М.А. заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника от 12.09.2013 очевидно, что анализу, предусмотренному Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила, утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855), был подвергнут период деятельности должника с 01.01.2011 по 30.06.2013, в результате первого этапа проверки выявлено существенное ухудшение значений всех четырёх коэффициентов платежеспособности, в связи с чем должен был в обязательном порядке проводиться второй этап проверки, заключающийся в анализе собственно сделок должника. Однако, применительно ко второму этапу проверки временный управляющий Блынских М.А. ограничился лишь замечанием о том, что имелись отдельные случаи экономически необоснованных действий генерального директора Скибы В.Ф., не отвечающим интересам должника. Также Блынских М.А. указал, что данные эпизоды не являлись основной причиной убыточного характера деятельности и возникновения у должника признаков банкротства (л.д. 98). При этом упоминаемые управляющим в своём заключении "отдельные случаи" и "эпизоды" каким-либо образом не конкретизированы. Причиной резкого ухудшения финансового состояния общества Блынских М.А. посчитал "резкое снижение объёма выручки предприятия (ввиду уменьшения количества заказов) и, как следствие, превышение расходов над его доходами"". Однако данные обстоятельства не могут быть расценены как самостоятельные причины банкротства должника, так как они не обоснованы ссылками на конкретные факты и соответствующие расчеты. При таких обстоятельствах в отсутствие какого-либо анализа сделок и их конкретизации нельзя считать, что цель проверки наличия признаков преднамеренного банкротства достигнута.

Таким образом, из постановлений апелляционного суда от 21.11.2014 и от 24.06.2015, а также материалов настоящего дела следует, что выводы временного управляющего Блынских М.А., сделанные в ходе проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника и анализа финансового состояния должника не исключают необходимости их проверки посредством назначения специальной судебной экспертизы. Конкурсный кредитор Чистякова Л.Б., обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о назначении экспертизы, всего лишь реализовала своё право, на которое указал ей арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судебная экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять как на рассмотрение настоящего дела о банкротстве и отдельных обособленных споров, так и отразиться на разрешении вопроса о привлечении виновных к уголовной ответственности, что имеет публичное значение, а также может способствовать реализации имущественных интересов кредиторов посредством розыска имущества должника с задействованием возможностей органов следствия и обращения взыскания на имущество виновных в уголовном преступлении.

Следовательно, учитывая также, что Чистякова Л.Б. представила кандидатуру эксперта, список вопросов, внесла на депозит суда средства для оплаты экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в назначении заявленной Чистяковой Л.Б. судебной экспертизы.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба кредитора Чистяковой Л.Б. подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене по основаниям пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Апелляционный суд считает необходимым назначить судебную экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного банкротства Общества "Стройинжиниринг".

Для выполнения экспертизы кредитором Чистяковой Л.Б. заявлена кандидатура эксперта Бесовой Т.В. - работника ООО "Новая экспертиза и Ко", конкурсным управляющим Горовым Н.Б. заявлены кандидатуры экспертов Николаевой О.В. или Шеметова В.Н.

Из материалов дела усматривается, что Бесова Т.В. в отличие от Николаевой О.В. является аудитором и уже неоднократно выполняла судебные экспертизы, что подтверждается представленными в отношении Бесовой Т.В. документами (л.д. 148-168). При этом стоимость услуг Бесовой Т.В. заявлена в 65.000 руб., то есть в два раза меньшей, нежели стоимость услуг Шеметова В.Н. (130.000 руб.), при том, что опыт и квалификация Бесовой Т.В. позволяют полагать её способной исполнить экспертное исследование по заданным вопросам на должном уровне.

Таким образом, выполнение экспертизы следует поручить Бесовой Т.В. и установить срок исполнения экспертизы, указанный в письме ООО "Новая экспертиза и Ко" от 29.04.2015 исх. N 53 - 40 дней (л.д. 148-149).

При определении объёма документов, которые необходимо представить эксперту для исследования, апелляционный суд полагает должным руководствоваться списком документов, исходящим от самого эксперта (л.д. 148). В связи с тем, что эксперт будет выполнять судебную экспертизу, а не предписанную временному управляющему проверку наличия признаков преднамеренного банкротства, доводы конкурсного управляющего Горового Н.Б. (л.д. 173-174) о необходимости ограничить эксперта лишь теми документами, которые указаны во Временных правилах, подлежат отклонению как необоснованные.

В связи с удовлетворением заявления о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации):

Согласно части 1 статьи 307 УК РФ заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показания специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования - наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить эксперту, что его заключение должно соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

Статья 86. Заключение эксперта

1. На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

2. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

3. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Кроме того, эксперту необходимо разъяснить, что в соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 55 и частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд апелляционной инстанции разъясняет эксперту:

- что он обязан обеспечить извещение лиц, участвующих в деле о дате и времени проведения осмотров (иных действий при проведении экспертизы на месте) в рамках производимой экспертизы по адресам, приложенным к настоящему определению;

- что в случае, если при проведении экспертизы эксперт будет вынужден ссылаться на документацию, не совпадающую с документацией, направленной в его адрес, копии таких документов должны быть приобщены к экспертному заключению с указанием источника получения.

В случае невозможности провести экспертизу по поставленным вопросам эксперт обязан незамедлительно известить об этом суд и возвратить направленные с настоящим определением материалы дела с указанием причины невозможности разрешения поставленных вопросов.

Согласно п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок обжалования определений в деле о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).

Поэтому в силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение суда первой инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

В связи с тем, что апелляционным судом разрешен по существу спор собственно о назначении судебной экспертизы по делу о банкротстве, все иные процессуальные вопросы, связанные с исполнением экспертизы (истребование дополнительных доказательств, наложение штрафа за непредставление документов, продление срока экспертизы, распределение судебных расходов по экспертизе и т.д.), а также с применением её результатов подлежат в дальнейшем разрешению арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу N А60-11402/2013 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Чистяковой Людмилы Борисовны о назначении экспертизы удовлетворить.

Назначить судебную экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО "Стройинжиниринг".

Поручить проведение экспертизы Бесовой Татьяне Викторовне (620137 г. Екатеринбург, ул. Академическая, д. 8).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Имеются ли признаки преднамеренного банкротства у ООО "Стройинжиниринг"?

2) Если таковые признаки преднамеренного банкротства у ООО "Стройинжиниринг" будут установлены, следствием каких конкретно сделок должника и действий его руководства они являются?

Обязать конкурсного управляющего Горового Н.В. в срок не позднее 31 августа 2015 года представить в распоряжение эксперта посредством личной передачи с составлением акта приема-передачи заверенные копии следующих документов, перечисленных в письме ООО "Новая экспертиза и Ко" от 29.04.2015 исх. N 53, а именно:

- Бухгалтерскую и налоговую отчетность не менее чем за трехлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период наблюдения;

- учредительные документы, устав, протоколы общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров и т.д.,

- свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе,

- лицензии, сертификаты,

- отчетность филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений,

- перечень структурных подразделений и схема структуры управлением предприятием;

- основные направления деятельности, основные виды выпускаемой продукции, текущие и планируемые объемы производства;

- состав основного и вспомогательного производства,

- загрузка производственных мощностей,

- объекты непроизводственной сферы и затраты на их содержание,

- основные объекты, не завершенные строительством (включая степень готовности объектов незавершенного строительства; размер средств, необходимых для завершения строительных работ, и срок возможного пуска в эксплуатацию объектов):

- перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием,

- численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата,

- данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), а также объемам поставок в течение не менее чем трехлетнего периода, включая данные по ценам на сырье и материалы, а также данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию;

- основные средства, включая данные о: наличие, краткая характеристика мобилизационных и законсервированных основных средств; степень износа основных средств; наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств; наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонты (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), источник приобретения);

- имущество, внесенное в долгосрочные финансовые вложения, включая сведения о возможность возврата имущества, внесенного в качестве долгосрочных финансовых вложений;

- незавершенное производство; степень готовности незавершенного производства, время и величина средств, необходимых для доведения его до готовой продукции;

- запасы, включая сведения о: размер запаса сырья и материалов, размер запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса, обоснованность цен, по которым приобретались сырье и материалы; причины задержки реализации готовой продукции;

- обоснованность отражения в балансе расходов будущих периодов;

- возможность получения денежных средств за отгруженные товары;

- запасы, реализации которых по балансовой стоимости затруднительна;

- реестр дебиторской задолженности, сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана;

- краткосрочные финансовые вложения, включая имущество, внесенное в качестве краткосрочных финансовых вложений; возможность возврата имущества, внесенного в качестве краткосрочных финансовых вложений;

- собственный капитал, включая сведения о размере и правильности формирования уставного капитала, добавочного капитала, резервного капитала, фондов социальной сферы, целевого финансирования и поступлений, размере нераспределенной прибыли или непокрытого убытка прошлых лет и в отчетном году;

- договоры и иные документы, на основании которых произошли изменения в структуре имущества должника;

- договоры по сделкам с недвижимостью и имуществом не менее чем за трех летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве);

- отчеты об оценке к сделкам с недвижимостью и имуществом,

- внутренние документы предприятия, включая: положение о правлении, положение о единоличном исполнительном органе предприятия, протокол о назначении руководителя; приказы и распоряжения руководителя, за последние три года деятельности до возбуждения дела о банкротстве и за период наблюдения;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности предприятия, заключения аудитора (аудиторских фирм), за последние три года деятельности;

- коллективный трудовой договор (соглашение) предприятия и его подразделений, приказ о принятии учетной политики,

- утвержденное штатное расписание предприятия,

- список налоговых и иных уполномоченных органов, в которых должник состоит на учете как налогоплательщик, с указанием полного наименования каждого органа и его местонахождения,

- справка об открытых счетах организации,

- оборотно - сальдовые ведомости поквартально/помесячно по основным бухгалтерским счетам 01, 07, 08, 10, 11, 19, 20, 26, 29, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 70, 71, 73, 75, 76, 80-84, 86, 90, 91, 98, 99 с даты возбуждения дела о банкротстве по текущую дату, а также за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве.

Конкурсному управляющему Горовому Н.В. предоставить оригиналы указанных документов в подшитом и пронумерованном виде с составленной описью в Арбитражный суд Свердловской области в материалы настоящего дела в срок не позднее 31 августа 2015 года.

Конкурсному управляющему Горовому Н.В. после личной передачи копий истребованных документов эксперту незамедлительно представить подписанный с его стороны и со стороны эксперта акт приема-передачи в Арбитражный суд Свердловской области.

Эксперту Бесовой Т.В. предоставить экспертное заключение в Арбитражный суд Свердловской области в течение сорока дней с даты получения документов, необходимых для проведения экспертизы, но не позднее 30 октября 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

М.А.Полякова О.Н.Чепурченко