Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-30589/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-27894/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "СПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-27894/15, принятое судьей Лариной Г.М. (30-220)

по иску ООО" Комплексное проектирование сооружений" (ОГРН 1137746149089, 129344, Москва, ул.Коминтерна, д.2, корп.2)

к ООО "СПП" (ОГРН 5137746156026, 101000, Москва, ул.Мясницкая, д.46, стр.7)

о взыскании 1 546 241 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО" Комплексное проектирование сооружений" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПП" о взыскании долга в размере 1 327 161 руб. 30 коп., неустойки в размере 174 782 руб. 06 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований).

Судом в соответствии со ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Солярис Промо Продакшн" к ООО "Комплексное проектирование сооружений" о взыскании 71 810 руб. 31 коп.

Решением суда от 08.05.2015 по делу N А40-27894/15 по первоначальному иску: взыскано с ответчика в пользу истца 1 327 161 руб. 30 коп.- задолженности, 174 782 руб. 06 коп. - неустойки, 50 000 руб.- расходов на оплату услуг представителя, 28 019 руб.43 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Солярис Промо Продакшн" - отказано.

ООО "СПП", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО" Комплексное проектирование сооружений" отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности, так как работы являются дополнительными и не согласованы подрядчиком, а цена оказанных представителем услуг является чрезмерной и неразумной.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 15.07.2014 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договора подряда N 05-105, согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по отделке помещения согласно спецификации, утвержденной заказчиком и согласованной с подрядчиком.

В соответствии с п.1.4 договора, срок выполнения договора 30 рабочих дней.

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ и материалов определяется согласно утвержденной сторонами спецификации и составляет 4 224 136 руб. 05 коп. Данная стоимость ориентировочная и может изменяться по согласованию между сторонами в случае изменения видов и объемов работ.

В силу п.2.3 договора, оплата всех работ (окончательный расчет) производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента утверждения и подписания сторонами двухстороннего акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 4.7 договора установлено, что при просрочке оплаты выполненных работ заказчик обязан по письменному требованию подрядчика уплатить последнему пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы по договору на сумму 5 574 097 руб. 35 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик оплатил работы частично на сумму 4 204 136 руб. 05 коп., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 369 961 руб. 30 коп, что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2014 N 000529 и от 05.12.2014 N 8698.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 330, 702, 711, 743, 746, 753 ГК РФ удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с заказчика в пользу подрядчика задолженность и неустойку в истребованном размере.

Требования ответчика по встречному иску судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку в акте от 11.09.2014 стороны согласовали увеличение сроков выполнения работ до 31.10.2014, упомянутый акт подписан сторонами без возражений, следовательно оснований для начисления неустойки за указанный заказчиком период, не имелось, поскольку просрочка выполнения работ отсутствовала, в связи с этим встречные исковые требования удовлетворению не могли быть удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности, так как работы являются дополнительными и не согласованы подрядчиком, признается несостоятельным, ввиду противоречия с представленными в дело доказательствами.

Уведомлением от 11.09.2014 истец известил ответчика об увеличении стоимости работ по договору.

11.09.2014 стороны подписали акт на дополнительные работы с указанием на ориентировочную стоимость в размере 5 574 097 руб. 35 коп.

15.07.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.09.2014 N 1 к договору подряда N 05-105, согласно пункту 2 которого все дополнительные объемы работ необходимые для окончания ремонта согласно проектам будут внесены в унифицированную форму актов о выполненных работах КС-2 и КС-3.

По окончании работ стоимость выполненных истцом работ составила 5 574 097 руб. 35 коп, что подтверждается Актом на дополнительные работы от 11.09.2014 г., справкой о стоимости выполненных работ, подписанной сторонами 20.10.2014 г. и Актом N 1 от 22.10.2014 г. о приемке выполненных работ.

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату по договору в сумме 4 246 936, 05 руб., которая превышает первоначальную согласованную стоимость по договору в сумме 4 224 136, 05 руб.

Данная оплата подтверждает, что ответчиком приняты выполненные работы истца по договору подряда N 05-105 от 15.07.2014 г.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 полагает правильным взыскание судебных расходов в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 г. по делу N А40-27894/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик