Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 06АП-2546/15

г. Хабаровск

10 августа 2015 г.

А04-9307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Журавлева Глеба Леонидовича: Журавлев Г.Л. лично, представителей Донцова О.А., Журавлевой Ю.А., Туровец Н.И.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: представители Перфильевой В.С., Логиновой Т.В.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представителей Ванниковой Е.В., Зорниковой Е.П., Супруненко О.С., Лещенко Т.А.;

от Индивидуального предпринимателя Малыгина Алексея Юрьевича: Малыгин А.Ю. лично;

от Общества с ограниченной ответственностью "Техно": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Глеба Леонидовича

на решение от 26.03.2015 по делу N А04-9307/2014

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Стовбун А.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Журавлева Глеба Леонидовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании недействительным решения

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; Индивидуальный предприниматель Малыгин Алексей Юрьевич; Общество с ограниченной ответственностью "Техно"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Журавлев Глеб Леонидович (ОГРН 304280128100304, ИНН 280100809264; далее - ИП Журавлев Г.Л., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 12-48/20 от 11.09.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 24.11.2014 N 15-07/1/241, в части доначисленного налога по УСН за 2011 год в размере 1 251 522 руб. и за 2012 год в сумме 1162 266 руб.; ЕНВД за 1 квартал 2011 года - 12 965 руб., за 4 квартал 2011 года - 43 341 руб.; за 1 квартал 2012 года - 34 292 руб.; за 2 квартал 2012 года - 9 279 руб.; соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

К участию в дело привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление), Индивидуальный предприниматель Малыгин Алексей Юрьевич (далее - ИП Малыгин А.Ю.), Общество с ограниченной ответственностью "Техно" (далее - ООО "Техно").

Решением суда от 26.03.2015 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога по УСН за 2011 год в сумме 134 807 руб., за 2012 год - 107 871 руб., соответствующие пени за 2011 год в размере 31 475,06 руб., за 2012 год - 14 556,31 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2011 год в размере 13 480,70 руб., за 2012 год - 10 787,10 руб.; в остальной части заявителю отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в неудовлетворенной части, ИП Журавлев Г.Л. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и признать незаконным оспариваемое решение инспекции в полном объеме, поскольку полагает, что судом не выяснены все обстоятельства спора, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержаны в судебном заседании самим предпринимателем и его представителями с учетом дополнений от 16.06.2015 и 04.08.2015.

В заседании суда представители налоговых органов отклонили позицию заявителя по основаниям, указанным в отзывах с учетом дополнительных пояснений от 04.06.205 и от 11.06.2015.

ИП Малыгин А.Ю. позицию заявителя жалобы поддержал, указывая на незаконность выводов суда в части его взаимоотношений с налогоплательщиком.

ООО "Техно" участия в судебном разбирательстве не принимало, отзыв не представило.

В порядке статей 158 и 163 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, и в нем объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы с учетом дополнений к ней и отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 12-48/20 от 11.09.2014, не согласившись с которым налогоплательщик оспорил его в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 24.11.2014 N 15-07/1/241 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично и решение инспекции изменено: доначислен налог по УСН за 2011 год - 1 251 522 руб., за 2012 год - 1 162 266 руб., НДФЛ в сумме 10 022 руб., ЕНВД за 1 квартал 2011 года - 12 965 руб., за 4 квартал 2011 года - 43 341 руб.; за 1 квартал 2012 года - 34 292 руб.; за 2 квартал 2012 года - 9 279 руб.; земельный налог в сумме 9 470 руб., соответствующие пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ.

Посчитав решение инспекции от 11.09.2014 в редакции управления в части УСН и ЕНВД незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев спор, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя только в части начисления налога по УСН за 2011 год в сумме 134 807 руб., за 2012 год в сумме 107 871 руб., пени за 2011 год в сумме 31 475,06 руб., за 2012 год в сумме 14 556,31 руб., штрафов за 2011 год в сумме 13 480,70 руб., за 2012 год в сумме 10 787,10 руб., а в остальной части требований налогоплательщика отказал.

Возражений со стороны налоговых органов в удовлетворенной части требований предпринимателя апелляционному суду не высказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, касающимися взаимоотношений с ИП Малыгиным А.Ю., ЗАО "Сони Электроник", а также исчислений ЕНВД с торговых площадей ПК "ЦУМ". Также указано на нарушение процедуры проведения проверочных мероприятий.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налогоплательщик применял два специальных режима налогообложения: ЕНВД и УСН.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику вменен доход от реализации аппаратуры в рамках применения УСН по взаимоотношениям ИМ Малыгиным А.Ю.

Вместе с тем, по мнению заявителя по делу, налоговым органом не доказано получение такого дохода, поскольку поступление денежных средств на расчетный счет не может являться основанием для определения налогооблагаемой базы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в проверяемый период предприниматель, осуществляя оптово-розничную торговлю аудио-, видео- и бытовой техникой, оказывая на возмездной основе услуги по организации "удаленного рабочего места кредитного эксперта" путем предоставления во временное пользование части нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности, применял УСН с объектом налогообложения "доходы".

В ходе проверочных мероприятий по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету, открытому ИП Журавлевым Г.Л. в Амурском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК", установлено систематическое поступление, начиная с 10.07.2007, денежных средств от ИП Малыгина А.Ю. с указанием "торговая выручка по договору от 15,11.2005 б/н".

Из представленной в материалы дела информации МИФНС России N 2 по Амурской области, видно, что в период 2011-2012 годы по адресу: г.Райчихинск, ул.Музыкальная, д.27, ИП Малыгин А.Ю. осуществлял розничную торговлю бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, облагаемую ЕНВД.

Также инспекцией установлено, что предприниматель Малыгин А.Ю. зарегистрирован в качестве работодателя в территориальных органах ПФР с 15.02.2005; за 2011 год представил отчеты с начислениями на трех застрахованных лиц, за 2012 год представил отчеты с начислениями на двух застрахованных лиц, соответствующие количеству справок по форме 2-НДФЛ (письмо ОПФР по Амурской области от 12.05.2014).

Кроме того, в материалы настоящего дела представлены письменные доказательства, из которых усматривается, что трудовые договоры с работниками, договоры аренды (субаренды) части нежилого помещения в магазине по вышеназванном адресу, заключенными с ООО "Парцель" и ООО "Восток", перечисление денежных средств по этим договорам через ОАО "ОТПБанк", совершены предпринимателем Малыгиным А.Ю. лично либо от его имени.

Также в МИФНС России N 2 по Амурской области этим налогоплательщиком представлялись налоговые декларации за 2011 - 2012 годов самостоятельно либо Малыгиной Г.Н, - лицом, действующим по нотариально заверенной доверенности от 20.01.2012.

Из представленной по запросу инспекции от 07.05.2014 покупателем техники в магазине по адресу: г. Райчихинск, ул.Музыкальная, д.27, спецификации на товар видно, что сделки, совершаемые в рамках осуществления предпринимательской деятельности по продаже бытовой техники в розницу, осуществлялись от имени ИП Малыгина А.Ю.

Кроме того, из пояснений ИП Малыгиной Г.Н. (матери предпринимателя Малыгина АЛЮ.) от 02.06.2014, представленных налоговому органу в рамках статьи 93.1 НК РФ, следует, что в течение 2011 - 2013 годов по доверенности от ИП Малыгина А.Ю. она забирала выручку наличными денежными средствами из кассы спорного магазина и вносила их на расчетный счет ИП Малыгина А.Ю., открытый в ОАО "АТБ".

При таких обстоятельствах, вывод налоговых органов о том, что деятельность в спорной торговой точке велась ИП Малыгиным А.Ю. самостоятельно, признается обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что деятельность в спорном магазине фактически осуществлял ИП Журавлев Г.Л., которому и принадлежал товар, и это основывается только на показаниях свидетелей, не принимается во внимание судебной коллегии.

Действительно, из протоколов допроса свидетелей Кирпичникова А.Г., На-Вэй А.Б., полученных в ходе выездной проверки, и пояснений Койдан В.Л. и Малыгиной Г.В., данных в ходе разбирательства в суде первой инстанции, усматривается, что данные лица подтверждают факты наличия трудовых отношений, заключенных с ИП Журавлевым Г.Л., принадлежности реализуемого товара последнему, осуществление руководства деятельностью магазина Журавлевым Г.Л..

Вместе с тем, арбитражный суд критически отнесся к показаниям Койдана В.Л., поскольку представленные за спорный период времени справки 2-НДФЛ указываю, что работодателем являлся ИП Малыгин А.Ю.

Показания Малыгиной Г.В. не соответствуют установленным в ходе выездной проверки обстоятельствам, подтверждающим, что она представляла интересы ИП Малыгина А.Ю в налоговых, пенсионный органах и кредитных организациях.

Из показаний Кирпичникова А.Г., На-Вэй А.Б. следует, что они выполняли обязанности водителей по транспортировке бытовой технике по накладным, где отравителем значился ИП Журавлев Г.Л., а получателем - г.Рачихинск. При этом кем оформлялись накладные, не знают, получал товар Валера, фамилию которого не помнят (л.д.110-120, 138 т.15).

Из протоколов допросов поименованных свидетелей также видно, что местом их работы значится г.Благовещенкс, Кузнечная, д.17.

Таким образом, данными доказательствами подтверждается лишь факт доставки спорной техники до г.Райчихинска, а не его принадлежность.

Налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ достоверных доказательств в подтверждение обоснованности своих довод и возражений по спорному эпизоду не представлено.

Учитывая вышеустановленное, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции, о законности и обоснованности оспариваемого решения в этой части.

Пояснения в судебных заседаниях второй инстанции предпринимателей Журавлева Г.Л. и Малыгина А.Ю. не опровергают фактически установленные обстоятельства по настоящему спору, поэтому не принимаются во внимание.

Относительно эпизода по включению в доходы предпринимателя денежных средств, полученных от ЗАО "Сони Электроникс" в размере 1 319 079,10 руб., апелляционный суд также поддерживает выводы первой инстанции

Из материалов выездной налоговой проверки установлено, что ИП Журавлевым Г.Л. и официальным дилером компании "Sony" на территории Российской Федерации заключен договор от 01.02.2007 N 2316250047.

В соответствии с пунктом 14.1 договора, договорные отношения остаются в силе с 01.02.2007 до 31 марта следующего календарного года, и автоматически возобновляется на дополнительные периоды в один год, если одна из сторон договора не уведомит о своем намерении не возобновлять договор.

Из вышеназванного договора с приложением изменений и дополнительных соглашений установлено, что по условиям пункта 6.1.2 предусмотрена обязанность дилера продвигать, рекламировать и осуществлять маркетинг товаров в соответствии с имиджем бренда.

На основании дополнительных соглашений к указанному договору компанией дилеру процент премии от общего объема закупки им товаров за каждый календарный месяц; размеры премии указывались в соответствующих актах о предоставлении премии, содержащих типовую информацию поименованного характера,

В 2012 году налогоплательщику компанией предоставлена премия путем прекращения обязательств дилера, вытекающих из договора по оплате стоимости приобретенных у поставщика товаров, зачетом встречного однородного обязательства по выплате компании дилеру премий, что подтверждается актами о прекращении обязательств зачетом: от 01.02.2012 N 36R на сумму 694 664,10 руб., от 03.10.2012 N 250/R на сумму 461 010,99 руб., от 14.11.2012 N 330/R на сумму 163 404,01 руб., всего на сумму 1 319 079,10 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Таким образом, при осуществлении розничной и оптовой торговли под уплату ЕНВД подпадает лишь та часть доходов в виде премий (бонусов, скидок), которая непосредственно может быть отнесена к розничной торговле на основе раздельного учета полученных доходов.

В разъяснениях Министерства финансов РФ, изложенных в письмах от 09.09.2013 N 03-11-06/2/36949, от 12.05.2012 N 03-11-11/156, от 16.02.2010 N 03-11-06/3/22, указано, что доход организации, применяющей одновременно систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли и упрощенную систему налогообложения в отношении оптовой торговли, полученный в виде премии (скидки, бонусов), предоставленной организацией-поставщиком за выполнение определенных условий договора поставки товаров, может быть признан частью дохода, полученного в связи с осуществлением деятельности в сфере розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход, на основании соответствующего раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций.

Как установлено выездной налоговой проверкой в проверяемом периоде ИП Журавлевым Г.Л. осуществлялась как розничная, так и оптовая реализация продукции под торговым знаком "SONY". При этом налогоплательщиком раздельный учет реализованной продукции в розницу и оптом не велся. Какие - либо доказательства этому заявителем по делу не представлено ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Позиция налогоплательщика основывается на том, что доход в виде премии в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ в составе видов деятельности, облагаемых ЕНВД, не поименован.

Вместе с тем, арбитражным судом правильно учтено, что из содержания пункта 1 статьи 346.15 НК РФ следует, что налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, исчисляемые в соответствии со статьями 249 и 250 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.

Следовательно, для продавца - компании ЗАО "Сони Электроникс", выплаченные ИП Журавлеву Г.Л. суммы являются внереализационными расходами, а для последнего - внереализационными доходами.

Таким образом, налоговым органом сделан правомерный вывод относительно того, что выплачиваемая заявителю сумма бонусов - 1 319 079, 10 руб. должна учитываться при исчислении УСН.

Проверяя довод налогоплательщика в части доначисления ЕНВД за 2011-2012 годи в связи с использованием торговой площади в торговом центре по адресу: г.Благовещенск, ул.50 лет Октября, 20, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем, характеризующим вид деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В проверяемый период ИП Журавлев Г.Л. осуществлял розничную торговлю бытовой техникой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

При сопоставлении площади торгового зала, отраженной в налоговых декларациях налогоплательщика, с площадью торгового зала, указанной в договорах аренды, представленных контрагентом предпринимателя - ООО "Спектрум", налоговым органом установлено, что площадь торгового зала указана ИП Журавлевым Г.Л. 9 кв.м., тогда как по договорам аренды от 01.01.2011 N б/н и от 01.12.2011 N б/н она составила: торговое место N 14Б - 48 кв.м. (январь 2011 по январь 2012 года); торговое место N 14Б - 32 кв.м. (февраль-май 2012 года).

Утверждение налогоплательщика, что договор аренды с ООО "Спектрум" свидетельствует только о площади, за которую он платил арендные платежи, а сам размер площади, указанный в договоре, не свидетельствует об использовании ИП Журавлевым Г.Л. всей площади для реализации товаров и обслуживания посетителей, не принимается во внимание.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала определена как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли - продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В ходе проверочный мероприятий предпринимателем инспекции представлены только договоры аренды от 01.01.2011, от 01.12.2011 и от 01.02.2012 (б/н), заключенные предпринимателем с арендодателем ООО "Спектрум".

По требованию налогового органа от 05.05.2014 N 12-52/26929 ООО "Спектрум" представлена информация, из которой следует ИП Журавлевым Г.Л. за период с января 2011 года по май 2012 года арендовано одно торговое место (N 14Б), торговая площадь которого с января 2011 года по январь 2012 года составила 48 кв.м.; с февраля 2012 года по май 2012 года- 32 кв.м.

Общая площадь, указанная в заключенных договорах аренды, и фактически занимаемая площадь соответствуют торговой площади; подсобные помещения в торговом месте отсутствовали.

Арендуемые заявителем помещения не имели перегородок и подсобных помещений для хранения подлежащего дальнейшей реализации товара, в связи с чем арендатор в указанный период не хранил в помещениях подлежащий для дальнейшей реализации товар, не размещенный на выставочных стеллажах.

Предприниматель также не обращался к арендодателю по вопросам установки в арендуемых помещениях в период с 01.01.2011 по 31.05.2012, дополнительных перегородок, оборудования подсобного помещения для размещения товара, впоследствии подлежащего реализации.

В рамках статьи 90 НК проведен допрос самого налогоплательщика, из протокола допроса которого от 27.05,2014, следует, что инженер по технике безопасности ООО "Спектрум" разрешал использовать ему только часть предоставляемой в аренду площади торгового места (нельзя было закрывать проходы); фактически площадь торгового зала составляла 9 кв. метров (от колонны до колонны ширина 1,5 метра); данную площадь вымерял самостоятельно с инженером по технике безопасности.

Налоговым органом в материалы настоящего дела представлен протокол допроса от 02.06.2014 N 161 главного инженера ПК "ЦУМ" Николаева Н.Б., который пояснил, что ИП Журавлев Г.Л. арендовал помещение на втором этаже здания универсального магазина; общая площадь, занимаемая ИП Журавлевым Г.Л. минимум 36 кв. метров; товар для хранения в помещении для реализации бытовой техники не размещался; замеры площади с арендатором не осуществлял, никакие документы по замерам не составлял и не подписывал.

Проанализировав имеющиеся в распоряжении инспекции документы, последняя пришла к выводу, что налогоплательщиком в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ площадь торгового зала, отраженная в налоговых декларациях предпринимателя, занижена, в связи с чем доначислен ЕНВД в спорных суммах.

Ссылка ИП Журавлева Г.Л. на то, что им произведены замеры торгового зала, фактически используемые в предпринимательской деятельности, не принимается во внимание, так как эти замеры произведены самостоятельно, и они не относятся к инвентаризационным и правоустанавливающим документам.

Копия экспликации, представленная как в суд первой, так и второй инстанций также не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку из ее содержания не усматривается, кем она изготовлена, ее копия не заверена надлежащим образом, следовательно, она не может свидетельствовать о достоверности, содержащейся в ней информации (л.д.20 и 21 т.11).

При таких обстоятельствах, по данному эпизоду судебный акт признается обоснованным.

Рассмотрев возражения налогоплательщика о нарушении процедуры проведения проверочных мероприятий, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Относительно отсутствия у налогового органа необходимости в приостановлении выездной налоговой проверки в связи с истребованием документов (информации) у Дальневосточного Банка ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.

При этом пунктом 9 данной статьи закреплено право налогового органа на приостановление выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктов 1 статьи 93.1 НК РФ. Приостановление выездной налоговой проверки по данному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку,

Степень необходимости в истребовании документов определяется проверяемым должностным лицом исходя из предмета проверки и установленных обстоятельств ведения финансово-хозяйственной деятельности проверяемым лицом.

По материалам дела установлено, что выездная налоговая проверка ИП Журавлева ГЛ. назначена решением инспекции от 11.03.2014 N 12-41/04 с изменениями, внесенными решением от 14.03.2014 N 12-43/04.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 06.08.2014, то есть в пределах установленного законом срока.

При проведении проверочных мероприятий у инспекции возникла необходимость истребования документов и информации у контрагента налогоплательщика - Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России", располагающего договором на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, а также информацией о наименовании, адресе, роде деятельности торгово-сервисных точек, через которые ИП Журавлевым Г.Л. осуществлялись расчеты с использованием банковских карт, в связи с чем в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы документы - в МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, направлено соответствующее поручение от 30.05.2014 N 12-55/25024.

Указанным поручением у Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" истребованы договоры эквайринга, заключенные с ИП Журавлевым Г.Л, в 2011-2012 годах; информация о физических лиц, которыми произведена оплата товаров и услуг посредством МБК на расчетный счет, открытый ИП Журавлёвым Г.Л. в Амурском филиале ОАО АКБ "Росбанк" г. Благовещенск.

На основании решения от 02.06.2014 N 12-42/24 выездная налоговая проверка в соответствии со статьей 89 НК РФ приостанавливалась на основании вышеуказанного поручения.

С учетом вынесенных решений о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 14.04.2014 N 1242/13, от 24.04.2014 N 12-42/18, от 02.06.2014 N 12-42/24 и решений о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 21.04.2014 N 12-54/17, от 19.05.2014 N 12-54/25, от 05.08.2014 N 12-54/38 количество календарных дней выездной налоговой проверки ИП Журавлева Г.Л. составило - 53 дня, что указывает на соблюдение положений пункта 6 статьи 89 НК РФ, Кроме того, общий срок приостановления составил 96 дней, что также соответствует пункту 9 данной нормы.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что со стороны инспекции имело место формальное приостановление налоговой проверки путем вынесения решения от 02.06.2014 N 12-42/24 не принимается во внимание, как документально неподтвержденный и носящий предположительный характер.

Ссылка на составление акта налоговой проверки от 07.08.2014 до окончания ее проверки, поскольку налоговым органом справка об окончании выездной налоговой проверки вручена ему 06.08.2014, является несостоятельной, так как положениями пункта 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, то есть нормами Кодекса определен максимальный срок для составления акта, при этом ограничения более раннего срока составления акта выездной налоговой проверки в рамках этого двухмесячного периода отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к тому, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки ИП Журавлева Г.Л., а также при вынесении оспариваемого решения каких-либо процедурных нарушений не допущено.

Кроме того, заявителем не приведены обоснования того, каким образом такие нарушения, имевшие место, по мнению заявителя, привели к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда сделаны при полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, представленных в материалы дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам до делу, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2015 по делу N А04-9307/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Вертопрахова