Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф03-5011/15 по делу N А04-9307/2014

г. Хабаровск

15 декабря 2015 г.

А04-9307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Г. Брагиной, Л.К. Кургузовой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Журавлева Глеба Леонидовича - Журавлев Г.Л., Туровец Н.И. представитель по доверенности от 20.01.2015 N 28 АА 0623197;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Летник В.А., представитель по доверенности от 01.07.2015 N 05-37/229; Логинова Т.В., представитель по доверенности от 09.08.2013 N 05-37/190;

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Лещенко Т.А., представитель по доверенности от 11.12.2014 N 07-19/192; Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 20.03.2015 N 07-19/203; общества с ограниченной ответственностью "Техно" - представитель не явился; индивидуального предпринимателя Малыгина - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Глеба Леонидовича

на решение от 26.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015

по делу N А04-9307/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Стовбун;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Е.В. Вертопрахова

по заявлению индивидуального предпринимателя Журавлева Глеба Леонидовича (ОГРНИП 304280128100304)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 1042800037411, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65/1), общество с ограниченной ответственностью "Техно" (ОГРН 1032800056101, ИНН 2801090313, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Кузнечная, 17), индивидуальный предприниматель Малыгин Алексей Юрьевич (ОГРНИП 304281333700046, ИНН 280600123297)

о признании недействительным решения

индивидуальный предприниматель Журавлев Глеб Леонидович (далее - ИП Журавлев Г.Л., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области) от 11.09.2014 N 12-48/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 24.11.2014 N 15-07/1/241, в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), за 2011 год в размере 1 251 522 руб. и за 2012 год в сумме 1162 266 руб.; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2011 года - 12 965 руб., за 4 квартал 2011 года - 43 341 руб.; за 1 квартал 2012 года - 34 292 руб.; за 2 квартал 2012 года - 9 279 руб.; соответствующих пеней и налоговых санкций, назначенных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области), индивидуальный предприниматель Малыгин Алексей Юрьевич (далее - ИП Малыгин А.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "Техно" (далее - ООО "Техно").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, заявление предпринимателя удовлетворено частично: решение инспекции от 11.09.2014 N 12-48/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 24.11.2014 N 15-07/1/241) в части начисления налога по УСНО за 2011 год в сумме 134 807 руб., за 2012 год в сумме 107 871 руб., соответствующих пеней за 2011 год в размере 31 475 руб. 06 коп., за 2012 год в размере 14 556 руб. 31 коп., штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2011 год в размере 13 480 руб. 70 коп., за 2012 год в сумме 10 787 руб. 10 коп. признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в указанной части заявление предпринимателя удовлетворить. Заявитель не согласился с выводами судебных инстанций по эпизоду включения в доходы ИП Журавлева Г.Л., подлежащие налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО, денежных средств, полученных от ИП Малыгина А.Ю. в 2011 году в сумме 18 611 914 руб., в 2012 году в размере 16 254 168 руб. Считает, что судами дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что именно заявитель осуществлял розничную реализацию бытовой техники в торговой точке, расположенной в г. Райчихинске, по ул. Музыкальной, 27, используя ресурсы ИП Малыгина А.Ю., полностью компенсируя расходы последнего. Не согласился предприниматель с выводом судебных инстанций о правомерном включении инспекцией в доход, подлежащий налогообложению по УСНО, 1 319 079 руб. 10 коп., поскольку полагает, что премия (бонусы), полученные от ЗАО "СОНИ Электроникс", должна учитываться в доходах от деятельности, облагаемой ЕНВД. Также полагает ошибочным вывод судебных инстанций о правомерном доначислении налоговым органом ЕНВД по торговой точке, расположенной в г. Благовещенске, по ул. 50 лет Октября, 20. Указывает на то, что в проверяемый период предприниматель исчислял налог, применяя физический показатель равный фактической площади, используемой для осуществления предпринимательской деятельности.

В отзывах на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области и УФНС России по Амурской области указывают на несостоятельность изложенных в жалобе доводов и приводят пояснения по каждому оспариваемому налогоплательщиком эпизоду.

В заседании суда кассационной инстанции 18.11.2015 предприниматель и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители инспекции и управления просили судебные акты оставить без изменения.

Судебное заседание в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось до 17 часов 00 минут 02.12.2015.

В судебном заседании 02.12.2015 рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем составе суда. Выслушав предпринимателя и его представителя, представителей инспекции и управления в заседании суда объявлен перерыв до 09.12.2015 14 час. 40 мин. После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда.

ИП Малыгин А.Ю., ООО "Техно", извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительных пояснениях предпринимателя, отзывах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, что отражено в акте проверке от 07.08.2014 N 12-47/16.

11.09.2014 налоговым органом принято решение N 12-48/20 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ИП Журавлеву Г.Л. доначислены: налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2011, 2012 годы в сумме 2 413 788 руб.; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год в сумме 10 022 руб., ЕНВД за 1 квартал 2011 года в сумме 12 965 руб.; за 4 квартал 2011 года в сумме 43 341 руб.; за 1 квартал 2012 года в сумме 34 292 руб.; за 2 квартал 2012 года в сумме 9 279 руб.; земельный налог за 2011 и 2012 годы в сумме 10 522 руб.; пени за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2011, 2012 годы в размере 454 410 руб. 09 коп.; пени за неуплату ЕНВД за 1, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в размере 22 637 руб. 74 коп.; пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 1 259 руб. 62 коп.; штрафные санкции, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2011 год в размере 125 152 руб. 20 коп.; штрафные санкции, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2012 год в размере 116 226 руб. 60 коп.; штрафные санкции, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2011 года в размере 4 111 руб. 20 руб.; штрафные санкции, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2012 года в размере 3 206 руб. 30 коп.; штрафные санкции, начисленные в соответствии со статьей 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок НДФЛ, в сумме 35 865 руб. 10 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неполной уплатой НДФЛ в сумме 1 002 руб. 20 коп.

Решением УФНС России по Амурской области от 24.11.2014 N 15-07/1/241 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение инспекции изменено: доначислен налог по УСНО за 2011 год в сумме 1 251 522 руб., за 2012 год в сумме 1 162 266 руб., НДФЛ в сумме 10 022 руб., ЕНВД за 1 квартал 2011 года в сумме 2 965 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 43 341 руб.; за 1 квартал 2012 года в сумме 34 292 руб.; за 2 квартал 2012 года в сумме 9 279 руб.; земельный налог в сумме 9 470 руб., исчислены соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ.

Полагая, что решение инспекции от 11.09.2014 в редакции управления в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, и ЕНВД незаконно, предприниматель обратился за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в ходе налоговой проверки документы подтверждают законность принятого налоговым органом решения о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, и о правомерном доначислении ЕНВД.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСНО признаются либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 346.14 НК РФ предприниматель избрал объект налогообложения по УСНО - доходы.

При определении объекта налогообложения по УСНО налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ (статья 346.15 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Следовательно, объектом налогообложения при использовании УСНО являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также доход должен быть связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что в проверенный налоговый период предприниматель осуществлял оптово-розничную торговлю аудио, видео и бытовой техникой, уплачивая с данного вида деятельности ЕНВД, оказывал на возмездной основе услуги по организации "удаленного рабочего места кредитного эксперта" путем предоставления во временное пользование части нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности, применяя упрощенную систему налогообложения.

Материалы проверки свидетельствуют, что с 10.07.2007 на расчетный счет заявителя поступали денежные средства с назначением платежа "торговая выручка по договору от 15.11.2005" от ИП Малыгина А.Ю., который в 2011, 2012 годах осуществлял розничную торговлю бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, облагаемую ЕНВД.

Установив, что сделки, совершаемые в рамках осуществления предпринимательской деятельности по продаже бытовой техники в розницу через магазин по адресу: г. Райчихинск, ул. Музыкальная, 27, производились от имени ИП Малыгина А.Ю.; арендные платежи, декларирование и уплата налоговых обязательств по указанному магазину осуществлялись от имени ИП Малыгина А.Ю.; поступления от ОАО "ОТП БАНК", ООО "ХКФ БАНК" за товары, приобретенные физическими лицами в кредит, производились на расчетный счет ИП Малыгина А.Ю., суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что документальное оформление всех хозяйственных операций свидетельствует о ведении именно ИП Малыгиным А.Ю. предпринимательской деятельности в указанном объекте торговли. ИП Малыгин А.Ю. осуществлял розничную торговлю бытовой техники, поставщиком которой являлся ИП Журавлев Г.Л.

Таким образом, совокупность выявленных судами обстоятельств свидетельствует о том, что ИП Малыгин А.Ю., являясь в соответствии со статьей 346.28 НК РФ налогоплательщиком ЕНВД, осуществлял самостоятельную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров в розницу в магазине, расположенном в г. Райчихинске, по ул. Музыкальной, 27. За поставляемый товар ИП Малыгин А.Ю. перечислял на расчетный счет заявителя денежные средства, которые обоснованно расценены судами как доход ИП Журавлева Г.Л. от реализации товаров, в отношении которой применяется УСНО.

Доводы предпринимателя об отсутствии оснований для включения в доход спорных сумм при исчислении налога по УСНО были рассмотрены судебными инстанциями и получили правовую оценку с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Выводы судов по данному эпизоду основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела. Доводы заявителя в этой части не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Кроме того, судами установлено, что в 2012 году ИП Журавлеву Г.Л. ЗАО "СОНИ Электроникс" в соответствии с условиями договора от 01.02.2007 N 2316250047 предоставлена премия путем прекращения обязательств предпринимателя (дилера), вытекающих из договора по оплате стоимости приобретенных у поставщика товаров, зачетом встречного однородного обязательства по выплате компанией ИП Журавлеву Г.Л. премий.

Судебные инстанции, правильно применив положения пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, принимая во внимание разъяснения Министерства финансов Российской Федерации от 09.09.2013 N 03-11-06/2/36949, от 12.05.2012 N 03-11-11/156, от 16.02.2010 N 03-11-06/3/22, и учитывая, что заявителем не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций при осуществлении деятельности подпадающей под уплату ЕНВД и деятельности, доходы от которой подлежат обложении по УСНО, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае условия для отнесения спорной суммы к доходу по ЕНВД заявителем не соблюдены.

Довод предпринимателя о том, что в проверяемый период им осуществлялась только реализация бытовой техники в розницу, противоречит установленным судами обстоятельствам, в частности по эпизоду взаимоотношений с ИП Малыгиным А.Ю.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход послужила совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, из которых следует, что предприниматель занизил размер физического показателя площади торгового зала при исчислении ЕНВД по объекту торговли, расположенному по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 20.

Как следует из материалов дела, предприниматель в декларациях по ЕНВД за проверяемый период применял физический показатель площадь торгового зала 9 кв.м. Инспекция, исходя из сведений, содержащихся в договорах аренды от 01.01.2011, б/н, от 01.12.2011 б/н, от 01.02.2012 б/н, заключенных между ИП Журавлевым и ООО "Спектрум", в письме ООО "Спектрум" от 12.05.2014 N 16, допросив в ходе проверки главного инженера ПК "ЦУМ", пришла к выводу о том, что размер физического показателя площади торгового места 14Б с января 2011 года по январь 2012 года составил 42 кв.м., с февраля по май 2012 года - 32 кв.м. Неправильное определение физического показателя послужило основанием для доначисления ЕНВД.

Суды обеих инстанций согласились с выводами инспекции. Кассационный суд, поддерживая судебные инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе в отношении розничной торговли.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Судами установлено, что в проверяемом периоде заявитель арендовал площадь торгового зала в магазине. Для хранения товара ИП Журавлев Г.Л. арендовал дополнительные помещения.

Статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала определена как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам, в целях применения главы 26.3 НК РФ, относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Поскольку в рассматриваемом случае правоустанавливающими документами являются договоры аренды от 01.01.2011, от 01.12.2011, от 01.02.2012, заключенные заявителем (арендатором) с ООО "Спектрум" (арендодателем), которыми в периоды осуществления предпринимателем деятельности определены размеры арендуемой торговой площади, учитывая, что допустимых доказательств, свидетельствующих об изменении арендуемой площади налогоплательщиком не представлено, у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетоврения заявления предпринимателя и в этой части.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71, частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе по обжалуемым эпизодам, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2015 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А04-9307/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Г. Брагина Л.К. Кургузова