Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 10АП-6786/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А41-5050/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МДМ Банк" (ПАО "МДМ Банк"): Осипян В.А., представитель по доверенности от 12.10.2012 г., паспорт;

от закрытого акционерного общества "Тригор" (ЗАО "Тригор"): представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Градара" (ЗАО "Градара"): представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Магнуст" (ООО ЧОП "Мангуст"): представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "РД-Аудит" (ООО "РД-Аудит"): представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Гелиос" (ЗАО "Гелиос"): представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостермостекло" (ОАО "Мостермостекло") Лопатенко А.С.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тригор", ЗАО "Градара", ООО ЧОП "Мангуст" и ООО "РД-Аудит" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-5050/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению ЗАО "Тригор", ЗАО "Градара", ООО ЧОП "Мангуст" и ООО "РД-Аудит" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тригор" (ЗАО "Тригор"), закрытое акционерное общество "Градара" (ЗАО "Градара"), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Мангуст" (ООО ЧОП "Мангуст") и общество с ограниченной ответственностью "РД-Аудит" (ООО "РД-Аудит") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гелиос" (ЗАО "Гелиос"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, публичного акционерного общества "МДМ Банк" (ПАО "МДМ Банк"), о признании недействительным соглашения об отступном от 16 августа 2010 года, заключенного между ОАО "Мостермостекло" и ЗАО "Гелиос", а также об истребовании из незаконного владения ЗАО "Гелиос" и возвращения в конкурсную массу ОАО "Мостермостекло" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 48А, указанного в пункте 1 договора купли-продажи от 24 января 2011 года, заключенного между ООО "Сфера" и ЗАО "Гелиос", и в пункте 1 соглашения об отступном от 16 августа 2010 года, подписанного между ОАО "Мостермостекло" и ООО "Сфера".

В порядке ст. 49 АПК РФ истцы уточнили заявленные требования по первому пункту и просили признать недействительным соглашение об отступном от 16 августа 2010 года, заключенное между ОАО "Мостермостекло" и ООО "Сфера".

Арбитражный суд Московской области определением от 22 мая 2015 года прекратил производство по требованию о признании недействительным соглашения об отступном от 16 августа 2010 года, заключенного между ОАО "Мостермостекло" и ООО "Сфера".

Требования в части истребовании из незаконного владения ЗАО "Гелиос" и возвращения в конкурсную массу ОАО "Мостермостекло" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 48А, суд оставил без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Тригор", ЗАО "Градара", ООО ЧОП "Мангуст" и ООО "РД-Аудит" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ЗАО "Тригор", ЗАО "Градара", ООО ЧОП "Мангуст" и ООО "РД-Аудит", ОАО "Мостермостекло" и ЗАО "Гелиос", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным соглашения об отступном от 16 августа 2010 года, заключенного между ОАО "Мостермостекло" и ООО "Сфера", исходил из того, что ООО "Сфера" ликвидировано в установленном законом порядке.

Оставляя требования ЗАО "Тригор", ЗАО "Градара", ООО ЧОП "Мангуст" и ООО "РД-Аудит" об истребовании имущества из чужого незаконного владения ЗАО "Гелиос" без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцы не являются лицами, которые в силу ст. 301 ГК РФ обладают правом на заявление такого требования.

Заявители апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указали, что ликвидация промежуточной организации в цепочке продаж имущества общества-банкрота, которая явно совершена с целью затруднения возврата имущества общества в конкурсную массу, не должна препятствовать рассмотрению иска о признании сделки недействительной, тем более, что при совершении оспариваемой сделки ООО "Сфера", ЗАО "Гелиос" и ПАО "МДМ Банк" действовали недобросовестно и допустили злоупотребление правом.

Также заявители апелляционной жалобы сослались на то, что решением собрания кредиторов от 19 мая 2015 года истцы были уполномочены на оспаривание соглашения об отступном, при этом кредиторская задолженность ОАО "Мостермостекло" перед ними превышает 10% от общей суммы реестровой задолженности.

Кроме того, заявители считают, что истребование имущества в конкурсную массу нельзя приравнивать к виндикационному иску, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно оставил требования истцов в данной части без рассмотрения.

Представитель ПАО "МДМ Банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 года по делу N А41- 5050/11 должник - ОАО "Мостермостекло" признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лопатенко А.С.

В рамках процедуры конкурсного производства ЗАО "Тригор", ЗАО "Градара", ООО ЧОП "Мангуст", ООО "РД-Аудит" обратились с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 16.08.2010, заключенного между ОАО "Мостермостекло" и ООО "Сфера", а также об истребовании из незаконного владения ЗАО "Гелиос" и возвращении в конкурсную массу ОАО "Мостермостекло" имущества.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, при оспаривании сделки соответствующие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимися сторонами такой сделки, поскольку в случае признания ее недействительной судом правовые последствия наступают для всех сторон такой сделки.

Согласно ч. 4 ст.61.8 Федерального закона о банкротстве лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19 мая 2015 года ООО "Сфера" (ОГРН 1105405009170) ликвидировано 22.07.2011 года.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Эта норма взаимосвязана по смыслу с ч.1 ст.61 ГК РФ, согласно которой ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2007 года N 6576/06).

Таким образом, настоящий спор о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу заявленных требований, поскольку при таком предмете иска, как признание сделок недействительными, к участию в деле в качестве ответчиков должны быть привлечены стороны сделки, а, как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Сфера" ликвидировано.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Такая правовая позиция суда соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2008 N 7826/08.

Ссылку заявителей апелляционной жалобы на то, что ликвидация промежуточной организации в цепочке продаж имущества общества-банкрота не должна препятствовать рассмотрению иска о признании сделки недействительной, тем более, что при совершении оспариваемой сделки ООО "Сфера", ЗАО "Гелиос" и ПАО "МДМ Банк" действовали недобросовестно и допустили злоупотребление правом, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, который должен осуществлять защиту нарушенных прав с учетом все обстоятельств дела.

Истцы выбрали такой способ защиты права, как оспаривание сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, при этом им было известно о ликвидации одной из сторон сделки, что влечет прекращение производства по делу.

Для защиты своих прав как кредиторов ОАО "Мостермостекло" они имели возможность оспаривать сделку и по иным, специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве, однако данным правом не воспользовались.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО "Тригор", ЗАО "Градара", ООО ЧОП "Мангуст", ООО "РД-Аудит" в части истребования из незаконного владения ЗАО "Гелиос" и возврате в конкурсную массу ОАО "Мостермостекло" имущества подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку конкурсные кредиторы не являются собственниками истребуемого имущества, при этом конкурсные кредиторы ЗАО "Тригор", ЗАО "Градара", ООО ЧОП "Мангуст" имеют суммарно 1,85% в сумме кредиторской задолженности ОАО "Мостермостекло", что не дает им права на предъявление иска о признании сделок должника недействительными (ч.2 ст.61.8 Федерального закона о банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года также разъясняется, что, применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления 29.04.2010 N 10/22, в соответствии с нормой статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Соответственно, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, а также обстоятельств его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Ссылку заявителей апелляционной жалобы на то, что истребование имущества в конкурсную массу нельзя приравнивать к виндикационному иску, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно оставил требования истцов в данной части без рассмотрения, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Требования заявлены не о применении последствий недействительности сделки - соглашения об отступном, где возможно возвратить имущество в конкурсную массу либо взыскать его реальную стоимость, а об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку ЗАО "Гелиос" стороной оспариваемой сделки не являлось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил ст. 301 ГК РФ.

Однако поскольку истцы не доказали право собственности на спорное имущество и являются ненадлежащими истца по заявленному требованию, суду следовало отказать в удовлетворении требований, тогда как требования в этой части оставлены без рассмотрения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применил нормы процессуального права в части рассмотрения требований ЗАО "Тригор", ЗАО "Градара", ООО ЧОП "Мангуст", ООО "РД-Аудит" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем определение суда в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.1 ст. 270, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-5050/11 отменить в части оставления без рассмотрения требования ЗАО "Тригор", ЗАО "Градара", ООО ЧОП "Мангуст", ООО "РД-Аудит" об истребовании из незаконного владения ЗАО "Гелиос" имущества.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-5050/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить А. Балабану госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев