Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 07АП-5714/15

г. Томск

11 августа 2015 г.

Дело N А45-11814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Жилфонд-Сервис" Лебедева С.В. (N 07АП-5714/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2015 года по делу N А45-11814/2014 о признании ООО "Управляющая компания "Жилфонд-Сервис" несостоятельным (банкротом) (судья О.Г. Бычкова)

(по заявлению арбитражного управляющего Ильина И.Д. о выплате вознаграждения и судебных расходов)

УСТАНОВИЛ:

07.04.2015 г. арбитражный управляющий Ильин И.Д. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о выплате вознаграждения временного управляющего за период с 22.09.2014 г. по 22.10.2014 г. в размере 30 000 руб. и компенсации судебных расходов в размере 7 563 руб., в том числе 6 302,20 руб. - расходы за публикацию, 94,53 руб. комиссии, 640 руб. - опубликование сведения в ЕФРСБ, 30 руб. комиссии, 166 руб. - за бумагу, 189,40 руб. - расходы за почтовые отправления и 141 руб. - услуги за копирование и использование принтера.

Определением суда от 12.05.2015 г. (резолютивная часть объявлена 06.05.2015 г.) заявление арбитражного управляющего было удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего Ильина Ивана Дмитриевича было взыскано 37 066 руб., в том числе: 30 000 руб. вознаграждения и 7 066 руб. в возмещение расходов, связанных с опубликованием информации в газете "Коммерсант" и на сайте ЕФРСБ. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Жилфонд-Сервис" Лебедев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания вознаграждения временного управляющего.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей в заявленный период.

Арбитражный управляющий Ильин И.Д. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, арбитражный управляющий Ильин И.Д известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12.05.2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2014 г. определением суда в отношении ООО "Управляющая компания "Жилфонд-Сервис" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Ильин Иван Дмитриевич.

Определением суда от 10.02.2015 г. временный управляющий ООО "Управляющая компания "Жилфонд-Сервис" Ильин И.Д. был освобожден от исполнения обязанностей по своему заявлению.

Решением суда от 10.02.2015 г. ООО "Управляющая компания "Жилфонд-Сервис" было признано несостоятельным (банкротом). А определением суда от 03.03.2015 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Поскольку вознаграждение временного управляющего должника за период с 22.09.2014 г. по 22.10.2014 г., а так же понесенные им судебные расходы управляющему выплачены не были, арбитражный управляющий Ильин И.Д. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Ильин И.Д. о выплате вознаграждения временного управляющего за период с 22.09.2014 г. по 22.10.2014 г., суд первой инстанции исходил из наличия к тому оснований.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 4 указанной статьи в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Пункт 5 Постановления N 97 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" от 25.12.2013 г., на который ссылается апеллянт, предусматривает возможность соразмерного уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, но не полного отказа в выплате. Кроме того, бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за заявленный им период, в течение которого он исполнял обязанности временного управляющего, не имеется.

Обоснования того, насколько должно быть уменьшено вознаграждение, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 12 мая 2015 года по делу N А45-11814/2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2015 года по делу N А45-11814/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина