Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 07АП-5714/15

город Томск

17 сентября 2015 г.

Дело N А45-11814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Л.И.Ждановой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Беляева И.Л., доверенность от 06.04.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ильина И.Д. (рег. N 07АП-5714/2015(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2015 года ( судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-11814/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд-Сервис"

(по жалобе уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Ильина И.Д.),

УСТАНОВИЛ:

17.06.2014 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд-Сервис" (ИНН 5440106423, ОГРН 1105462000324, адрес регистрации - 633511, Новосибирская область, Черепановский район, р.п. Посевная, ул. Островского, д. 64, корпус Б, офис 10) (далее - должник) обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 714 000 рублей, и ссылаясь на то, что должник не имеет возможности удовлетворить требования кредитора в связи с недостаточностью имущества.

01.09.2014 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

22.09.2014 года определением суда в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильин Иван Дмитриевич.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете "Коммерсантъ" 11.10.2014 года.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 09.04.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ильина И.Д., выразившиеся в невыполнении им обязанностей временного управляющего должника, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, а именно: в не проведении первого собрания кредитов и анализа финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2015 года суд признал бездействие арбитражного управляющего Ильина И.Д., выразившееся в невыполнении обязанностей временного управляющего ООО Управляющая компания "Жилфонд-Сервис", установленных статьей 67 Закона о банкротстве, незаконным, а именно в не проведении первого собрания кредиторов и анализа финансового состояния должника.

Арбитражный управляющий Ильин И.Д. с определением суда от 07.05.2015 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что временный управляющий должника не истребовал отчеты по финансово-хозяйственной деятельности должника, является необоснованным, как и вывод суда о том, что временный управляющий не истребовал информацию об активах должника, в том числе, обоснованиях и размере дебиторской задолженности; материалы дела, полученные от должника, и по запросу временного управляющего, представлены в промежуточном отчете временного управляющего; анализ финансового состояния должника не мог быть проведен объективно.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд, уполномоченный орган указал, что незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего Ильина И.Д. выражена в невыполнении им обязанностей временного управляющего должника, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, а именно: в не проведении первого собрания кредитов и анализа финансового состояния должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФНС России, исходил из ее обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67,70,72 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными.

Организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Возложение на временного управляющего обязанности, предусмотренной статьей 67 Закона о банкротстве, по проведению анализа финансового состояния должника связано с необходимостью установления возможности или невозможности применения в отношении должника реабилитационных процедур банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Ильин И.Д. дал согласие на утверждение его в качестве временного управляющего данного должника - 12.09.2014 года, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение -22.09.2014 года, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения назначено на 22.12.2014 года.

Судом первой инстанции, принимая во внимание большое количество кредиторов и наличие имущества в виде дебиторской задолженности, был установлен период представления отчета, анализ финансового состояния и протокола первого собрания - заблаговременно до судебного заседания, то есть до 22.12.2014 года.

11.10.2014 года временным управляющим дана публикация, установлен месячный срок предъявления требований кредиторов, 21.10.2014 года временный управляющий уведомил суд об опубликовании сообщения о введении наблюдения, 04.12.2014 года все требования кредиторов судом рассмотрены.

27.11.2014 года поступившее заявление временного управляющего об истребовании документов от руководителя, оставлено судом без движения, 19.12.2014 года принято заявление и 20.01.2015 года рассмотрено и удовлетворено судом.

К дате судебного заседания 22.12.2014 года, отчет по итогам процедуры, анализ финансового состояния должника временным управляющим не представлен, первое собрание кредиторов не проведено.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего неоднократно откладывалось с 22.12.2014 года на 20.01.2015 года, с 20.01.2015 года на 09.02.2015 года, в связи с тем, что управляющим не представлен протокол собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, а также доказательства невозможности выполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника по данным должника и налогового органа, созыву собрания кредиторов.

После отложения судебного заседания 22.12.2014 года, временный управляющий направил в суд 25.12.2014 года заявление об его освобождении, не выполнив своих обязанностей по составлению анализа финансового состояния должника, по проведению собрания кредиторов. Судебное заседание по рассмотрению заявления об освобождении было назначено на 09.02.2015 года, после рассмотрения отчета о результатах процедуры наблюдения.

15.01.2015 года временный управляющий в суд представил промежуточный отчет о ходе процедуры наблюдения в отношении должника с приложением дополнительных документов. В судебном заседании 20.01.2015 года дана оценка отчету временного управляющего.

То обстоятельство, что анализ финансового состояния должника и первое собрание кредиторов не были проведены к первоначальной дате судебного заседания (22.12.2014 года) и к последующим датам (20.01.2015 года и 09.02.2015 года) подтверждается материалами дела и временным управляющим не опровергнуто.

Из отчета от 09.01.2015 года следует, что временный управляющий 23.09.2014 года направил директору уведомление о введении в отношении должника процедуры наблюдения и необходимости представления документов; был подготовлен 06.10.2014 года приказ о введении наблюдения, уведомлены кредиторы, направлены запросы в регистрирующие органы, получены на них ответы до даты судебного заседания по рассмотрению отчета, получены частично документы от руководителя должника.

Вместе с тем, непредставление руководителем должника документов, как правомерно указано судом первой инстанции, не освобождает временного управляющего от проведения анализа финансового состояния должника.

Временным управляющим не указано, какие именно документы имелись у должника и не были представлены временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника, а также временным управляющим не представлены доказательства объективной невозможности проведения анализа финансового состояния должника, без указанных документов, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что сведения о количестве расчетных счетов, открытых в банках должником, о наличии девяти исполнительных производств об отсутствии имущества, временному управляющему были известны, является обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела.

В отчете от 09.01.2015 года временный управляющий также указал, что по данным Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области у должника отсутствуют исполнительные листы по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с приказом должника об утверждении "Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2013 год" и "Положение об учетной политике для целей налогового учета на 2013 год", должник обязан ежегодно составлять отчеты по финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательств истребования таких отчетов от руководителя временным управляющим не представлено, в материалах дела не имеется.

Факт того, что у временного управляющего была информация о том, что должник использует упрощенную систему налогообложения, следовательно, в налоговом органе отсутствуют бухгалтерские балансы формы 1,2,3,4, подтверждается приказами о применении системы налогообложения и ответом Межрайонной налоговой инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области от 28.11.2014 года.

Налоговый орган при ответе на запрос временного управляющего, направил ему копии налоговой отчетности за 2013 год, налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2011,2012,2013 годы и копии решений камеральных проверок от 15.07.2014 года, 17.09.2014 года, справку о состоянии расчетов.

Ответы регистрирующих органов свидетельствовали об отсутствии у должника имущества.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что для проведения анализа финансового состояния должника временному управляющему необходима была информация об активах должника, в том числе, об основаниях и размере дебиторской задолженности, реальности ее взыскания, является обоснованным.

В тоже время, из запроса руководителю от 23.09.2014 года не следует, что он истребовал такую информацию.

Сам факт применения упрощенной системы налогообложения, не освобождает временного управляющего от проведения анализа финансового состояния должника.

Из материалов дела следует, что временный управляющий направил должнику требование о выплате вознаграждения, что не предусмотрено Законом о банкротстве, поскольку вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению судом при вынесении завершающего по процедуре судебного акта.

При подаче заявления о признании банкротом, должником был представлен бухгалтерский баланс от 31.12.2013 года, содержащий информацию о наличии имущества на сумму 436 тыс. рублей, список должников, дебиторов, а также устав в полном объеме.

Поскольку факт не проведения финансового анализа установлен, вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство повлекло невозможность проведения собрания кредиторов, является обоснованным.

Наличие объективных причин, препятствующих созыву и проведению первого собрания кредиторов временный управляющий, не доказал, что не соответствует положениям статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку совокупности условий, наличие которых необходимо для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, установлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ФНС России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, они были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приложенный к апелляционной жалобе документ - ходатайство, направленное в адрес начальника МИ ФНСN 3 по Новосибирской области, подлежит возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 части 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ходатайства о его приобщении.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2015 года по делу N А45-11814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ильина И.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.И.Жданова К.Д.Логачев