Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 17АП-6773/15

г. Пермь

11 августа 2015 г.

Дело N А60-7487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Строймонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 406 780 руб.,

вынесенное судьей И.В. Чураковым в рамках дела N А60-7487/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Руструбпром" (ОГРН 1086674035030, ИНН 6674320907),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Стари",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 в отношении ООО "Руструбпром" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.06.2014.

Решением арбитражного суда от 30.09.2014 ООО "Руструбпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович.

12 января 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Строймонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника 2 406 780 руб., основанное на вступившем в законную силу судебном акте.

Определением от 13.02.2015 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стари". Названным определением судом предложено представить судебный акт о процессуальном правопреемстве в деле N А40-55121/2013.

Определением суда от 04.03.2015 судебное разбирательство было отложено, заявителю повторно предложено представить судебный акт о процессуальном правопреемстве в деле N А40-55121/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Строймонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 2 406 780 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Строймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суду в пояснениях от 24.02.2015 предоставлялись сведения о том, что в период рассмотрения спора по делу N А40-55121/2013 право требования третьим лицом не уступалось; на момент обращения в суд с настоящим требованием право требования уже перешло к новому кредитору. При этом апеллянт отмечает, что 26.02.2015 им было подано в Арбитражный суд г. Москвы заявление о процессуальном правопреемстве, однако по независящим от кредитора обстоятельствам, данное заявление оставлено без ответа; 26.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области были направлены оригиналы документов, подтверждающие права требования к должнику.

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступило.

От заявителя апелляционной жалобы поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с принятием к производству Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-55121/2013 заявления ООО "Строймонтаж" о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд ООО "Строймонтаж" с настоящим требованием явилось неисполнение должником денежных обязательств, установленных вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А40-55121/2013 (N 09АП-36277/2013-ГК).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение процессуального правопреемства в отношении взыскателя в рамках дела N А40-55121/2013.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности по договору повторная проверка наличия оснований для взыскания задолженности в рамках дела о банкротстве не допускается, в рамках дела о банкротстве в этом случае устанавливаются лишь основания для включения заявленных требований в состав реестра требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что качестве доказательства подтверждающего размер требования обществом "Строймонтаж" представлено вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А40-55121/2013, согласно которому с должника в пользу ООО "Строй-Юнит" взыскано 2 406 780 руб. - основного долга, 73 456 руб. 95 коп. - неустойки, 50 478 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 34 392 руб. 44 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также договор N 07/14 от 02.07.2014 о состоявшейся между ООО "Строй-Юнит" и ООО "Строймонтаж" уступке прав требования.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Строй-Юнит" прекратило свою деятельность, реорганизовано в форме присоединения к ООО "Стари". Названное лицо привлечено к участию в настоящем споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 23 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу п. 1 ст. 71 или п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом, для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Учитывая названные разъяснения, а также принимая во внимание, что переход права требования ООО "Строй-Юнит" к ООО "Строймонтаж" совершен до обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и принятия его к производству арбитражным судом, заявитель в качестве доказательства перехода к нему прав требования от первоначального кредитора обязан был представить доказательства совершения процессуального правопреемства в рамках дела N А40-55121/2013.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

В данном случае при отсутствии процессуального правопреемства может возникнуть ситуация наличия двух взыскателей как материального правопреемника по договору цессии и процессуального взыскателя в исполнительном производстве в рамках дела N А40-55121/2013.

Как верно отмечено судом первой инстанции, замена стороны в установленном судом правоотношении (процессуальное правопреемство) не относится к компетенции Арбитражного суда Свердловской области, поскольку договор уступки прав требования от 02.07.2014 года заключен после вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, но до подачи настоящего требования в суд. Направление в арбитражный суд в рамках настоящего дела документов, подтверждающих переход прав требования, с учетом вышеприведенных разъяснений, правового значения не имеет.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств совершения процессуального правопреемства судом, установившим наличие у должника перед кредитором денежного обязательства (в рамках дела N А40-55121/2013), отсутствие на момент рассмотрения спора в "Картотеке арбитражных дел" сведений о наличии на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы заявления о процессуальном правопреемстве по спорным правоотношениям, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю требования представить соответствующие доказательства, вместе с тем обществом "Строймонтаж" доказательств перехода к нему прав требования представлено не было.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства направления обществом "Строймонтаж" заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А40-55121/2013, а также принятия его к производству Арбитражного суда г. Москвы (определение от 14.05.2015), отмены обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку соответствующие действия совершены после вынесения судом обжалуемого судебного акта.

Кроме того, отказ о включении в реестр требований кредиторов, основанный на отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве, не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в случае получения соответствующего судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года по делу N А60-7487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов