Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-6773/15

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А60-7487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего должника Чу Э.С. о привлечении бывшего руководителя должника Мавлутбаева Павла Гайсовича к субсидиарной ответственности

в рамках дела N А60-7487/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Руструбпром" (ОГРН 1086674035030, ИНН 6674320907),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СК-Пласт" (далее - общество "СК-Пласт") о признании общества с ограниченной ответственностью "Руструбпром" (далее - общество "Руструбпром", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 заявление общества "Руструбпром" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.06.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 общество "Руструбпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 18.10.2014 N 190.

30.06.2015 конкурсный управляющий должника Чу Э.С. (далее -конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Мавлутбаева Павла Гайсовича (далее - Мавлутбаев П.Г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст.9, п.п.2, 4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о взыскании с него 34 613 718 руб. 03 коп., с учетом уточнения размера требований (л.д.71-72 т.2), принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 03.08.2015 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности было приостановлено.

Определением арбитражного суда от 16.10.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 19.11.2015

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 (резолютивная часть оглашена 22.01.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Мавлутбаев П.Г. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 34 613 718 руб. 03 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Мавлутбаев П.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывал на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, в виду недоказанности того, что у него, как руководителя должника, возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неплатежеспособностью и (или) недостаточностью имущества должника. Считает, что указанные признаки у общества "Руструбпром" в спорный период отсутствовали, а соответствующие выводы суда полагает ошибочными в виду неверной оценки фактических обстоятельств дела. Помимо этого, считает неправомерным привлечение его к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве, указывая на то, что вся имеющаяся у него документация была передана конкурсному управляющему. Отмечает, что отсутствие у него первичных документов по активам должника на сумму 14 164 000 руб., что следует из бухгалтерского баланса общества "Руструбпром" за 2013 год, само по себе не может свидетельствовать о не учете руководителем каких-либо объектов; действуя добросовестно, конкурсный управляющий мог истребовать сведения об активах должника, отраженных в бухгалтерской документации за интересующие его периоды в соответствующих органах государственной власти, осуществляющих учет имущества; в материалах дела отсутствуют доказательства, что переданная Мавлутбаевым П.Г. конкурсному управляющему документация не соответствовала требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, отмечает, что в нарушение ст.123 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности реализовать свои права в соответствие со ст.41 АПК РФ и представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.03.2016 в соответствии с абз.2 п.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство было отложено до 10.05.2016 с целью проверки доводов апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения спора.

Определением от 10.05.2016 в связи с нахождением судей Мармазовой С.И. и Романова В.А. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена их замена на судей Плахову Т.Ю. и Чепурченко О.Н. После замены судей рассмотрение спора в судебном заседании 10.05.2016 начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Плаховой Т.Ю. и Чепурченко О.Н.

При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 27.01.2016 апелляционный суд установил, что арбитражный суд первой инстанции разрешил спор в отсутствие Мавлутбаева П.Г., надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Установив, что обжалуемое определение принято судом с нарушением ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционный суд, приняв во внимание п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 10.05.2016 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 30.05.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда 30.05.2016 представителей не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ не является препятствием для разрешения спора в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 принято к производству заявление общества "СК-Пласт" о признании общества "Руструбпром" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 заявление общества "СК-Пласт" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чу Э.С.

Решением того же суда от 30.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 42 413 718 руб. 03 коп., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что Мавлутбаев П.Г. являлся генеральным директором должника в период с 04.12.2008 до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства 30.09.2014.

Являясь руководителем должника, Мавлутбаев П.Г. не исполнил установленную ст.126 Закона о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, содержащей информацию об имуществе и имущественных требованиях должника, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника и погасить реестр требований кредиторов общества "Руструбпром". В связи с указанным конкурсный управляющий просил привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Кроме того, сославшись на неисполнение Мавлутбаевым П.Г. предусмотренной п.1 ст.9 Закона о банкротстве обязанности по своевременной подаче в суд заявления о признании общества "Руструбпром" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий указал на наличие оснований для привлечения Мавлутбаева П.Г. к субсидиарной ответственности и в порядке п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество "Руструбпром" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области, о чем в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за ОГРН 1086674035030.

Протоколом общего собрания учредителей от 04.12.2008 Мавлутбаев П.Г. был избран генеральным директором общества "Руструбпром"; приказом от 04.12.2008 - назначен на данную должность (л.д.10-11 т.1).

Согласно решению от 01.07.2011 N 3 Мавлутбаев П.Г. стал единственным участником общества "Руструбпром" со 100% долей уставного капитала (л.д.12 т.1).

В соответствии с п.12 ст.142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст.ст.9 и 10 названного закона.

Затем аналогичная норма, с некоторыми уточнениями, появилась в ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), согласно абзацу 2 п.5 которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 ст.10 Закона, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В отношении требований о привлечении Мавлутбаева П.Г. к субсидиарной ответственности на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст.126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 общество "Руструбпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

Следовательно, в течение трех дней (т.е. не позднее 06.10.2014) Мавлутбаев П.Г. обязан был передать конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Однако данная обязанность бывшим руководителем должника исполнена не была.

В силу п.4 ст.10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 ст.10 Закона о банкротстве установлена презумпция, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная презумпция применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как следует из фактических обстоятельств и подтверждается материалами дела, Мавлутбаевым П.Г. не исполнена возложенная на него ст.126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему в установленные сроки бухгалтерской и иной документации должника за период с 2013 года по 2 квартал 2014 года (были переданы только учредительные документы, печать и бухгалтерская отчетность за 2012 год - л.д.32-35 т.1).

Материалами дела подтверждено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013 общество "Руструбпром" имело активы: на сумму 13 928 тыс.руб. в виде основных средств, на сумму 14 164 тыс.руб. в виде дебиторской задолженности, на сумму 24 769 тыс.руб. в виде запасов, на сумму 1 464 тыс.руб. в виде финансовых вложений (л.д.7-49 т.2). В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 42 413 718 руб. 03 коп. и эти требования удовлетворены не были. В ходе конкурсного производства было выявлено имущество должника в виде здания цеха "Изоплит", которое находилось в залоге и в последующем передано залоговому кредитору (предмет залога был оставлен кредитором за собой).

Конкурсный управляющий не смог получить иной необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило ему осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Необходимые документы ранее не были переданы Мавлутбаевым П.Г. и в период наблюдения, в связи с чем, временный управляющий Чу Э.С. обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребований у руководителя должника документов (определение суда от 06.08.2014). В связи с непредставлением соответствующих сведений и документов должника в период наблюдения Мавлутбаев П.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление мирового судьи судебного участка N 3 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга - л.д.81-82 т.1).

Заявляя требование о привлечении Мавлутбаева П.Г. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника, конкурсный управляющий указал только на то, что отсутствие первичных документов лишило его возможности взыскать дебиторскую задолженность (л.д.6-8,106-109 т.1; л.д.5-6, л.д.71-72 т.2). Доводов о возможности формирования конкурсной массы за счет иных активов должника конкурсным управляющим не приведено.

Размер дебиторской задолженности, согласно данным последней бухгалтерской отчетности на дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, составил 14 164 тыс.руб.

В случае передачи первичной и иной документации должника за период с 2013 года по 2 квартал 2014 года, конкурсный управляющий мог за счет дебиторской задолженности сформировать конкурсную массу и выручить денежные средства посредством ее взыскания либо реализации в порядке ст.140 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не передача бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации повлияла на возможность формирования конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Доводы Мавлутбаева П.Г. о недоказанности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Довод заявителя о том, что отсутствие у него первичных документов по активам должника за 2013 год само по себе не может свидетельствовать о не учете руководителем каких-либо объектов, не может быть признан судом обоснованным.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 8, 9, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции, действовавшей на дату введения процедуры (далее - Закон о бухгалтерском учете), ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, на Мавлутбаеве П.Г. лежала обязанность по надлежащему ведению и хранению документов первичного бухгалтерского учета.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В нарушение ст.65 АПК РФ Мавлутбаев П.Г. не доказал, что им как руководителем должника принимались меры для исполнения предусмотренной ст.17 Закона о бухгалтерском учете обязанности по обеспечению ведения, хранения и восстановления в случае утраты документов бухгалтерского учета и отчетности общества "Руструбпром", что обусловило невозможность принятия конкурсным управляющим Чу Э.С. надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, апелляционной суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных п.4 ст.10 Закона о банкротстве, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание доводы конкурсного управляющего, заявленные в обоснование требования о привлечении Мавлутбаева П.Г. к субсидиарной ответственности на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве (за непередачу документов должника), суд апелляционной инстанции полагает, что по данному основанию размер субсидиарной ответственности составит 14 164 тыс.руб.

В отношении требований конкурсного управляющего о привлечении Мавлутбаева П.Г. к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве (как в прежней редакции, так и в новой) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.2 и 3 ст.9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в п.1 ст.9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 этого же Закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

По данным бухгалтерской отчетности общества "Руструбпром" по состоянию на 31.07.2012 (т.е. за 2 квартал 2012 года) у должника имелись основные средства на сумму 19 930 тыс.руб., запасы (материалы и товары) на сумму 17 921 тыс.руб., дебиторская задолженность на сумму 14 694 тыс.руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) на сумму 2 278 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 949 тыс.руб., прочие оборотные активы на сумму 1 502 тыс.руб., всего внеоборотных и оборотных активов на сумму 57 274 тыс.руб. При этом долгосрочные обязательства должника составили 11 350 тыс.руб., краткосрочные обязательства (займы) - 1 946 тыс.руб., иная кредиторская задолженность (по оплате труда персоналу) - 46 442 тыс.руб. Общая сумма обязательств должника составила 59 738 тыс.руб.

При этом в указанный период у должника впервые появляется непокрытый убыток в размере 2 229 тыс.руб., который в последующие периоды только увеличивается.

Кроме того, из бухгалтерской отчетности за 2 квартал 2012 года и за 2012 год усматривается (л.д.50-70, 73-83 т.2), что стоимость основных средств сократилась на 5 630 тыс.руб. (на начало года составляла 26 572 тыс.руб.), иная кредиторская задолженность возросла с 37 607 тыс.руб. до 46 442 тыс.руб. (на начало предшествующего года составляла всего 5 900 тыс.руб.).

Таким образом, следует констатировать, что уже на конец июля 2012 года должник имел неудовлетворительную структуру баланса, негативные тенденции ухудшения финансового положения должника в дальнейшем только усугублялись. Следовательно, начиная с 31.07.2012 общество "Руструбпром" уже фактически находилось в том финансовом состоянии, при котором удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов по уплате долга будет не в состоянии исполнить денежные обязательства перед другими кредиторами, собственных оборотных средств очевидно не хватало для обслуживания текущих обязательств должника.

Таким образом, у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем, руководитель должника, располагая данными бухгалтерской отчетности за 2 квартал 2012 года (срок сдачи которой составляет не позднее 30 дней по окончании отчетного периода), не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии своего предприятия, недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов и невозможности исполнения своих денежных обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Следовательно, судом верно установлено, что Мавлутбаев П.Г., являясь генеральным директором общества "Руструбпром", обязан был в силу закона в кратчайший срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Руструбпром" несостоятельным (банкротом).

Несмотря на данное обстоятельство, при наличии указанных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств, Мавлутбаев П.Г. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратился, что является нарушением требований п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Дата, не позднее которой руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, определена судом первой инстанции как 27.08.2012, поскольку бухгалтерская отчетность за 2 квартал 2012 года была сдана 27.07.2012.

Доводы заявителя о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника в указанный период недостаточности денежных средств и, следовательно, недоказанности признаков неплатежеспособности подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, являясь генеральным директором должника, Мавлутбаев П.Г. обязан был подать заявление о признании общества "Руструбпром" несостоятельным (банкротом) не позднее 27.08.2012, что им сделано не было, следовательно, возникли основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При этом судом учтено, что ответственность, предусмотренная п.2 ст.10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения и противоправности поведения, необходимо установить вину субъекта ответственности, причинно-следственную связь.

В силу п.2 ст.401, п.2 ст.1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Доказательства отсутствия вины в неподаче в предусмотренный п.2 ст.9 Закона о банкротстве срок заявления о признании должника банкротом Мавлутбаев П.Г. не представил (ст.65 АПК РФ).

Настоящее дело о банкротстве было возбуждено только 03.03.2014 на основании заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СК-Пласт".

Исходя из положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя общества "Руструбпром" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении размера ответственности, к которой в данном случае может быть привлечен Мавлутбаев П.Г., судом первой инстанции установлено, что, согласно реестру требований кредиторов должника, после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве, то есть после 27.08.2012, у должника возникли обязательства в размере 31 792 271,34 руб. (расчет требований кредиторов - л.д.84-85 т.2).

С данным выводом суда кто-либо из лиц, участвующих в деле, не спорит.

Соответствующие требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 24.04.2014, от 19.08.2014, 03.09.2014, от 09.09.2014, от 01.12.2014, от 18.02.2015, от 26.02.2015, от 04.03.2015, от 01.10.2015.

Проверив правильность расчета суда первой инстанции, который исключил из размера субсидиарной ответственности задолженность общества "Руструбпром" перед обществом с ограниченной ответственностью "Стилмарт" (в размере 117 198 руб. 94 коп.) и перед открытым акционерным обществом "Уральский Транспортный Банк" (в размер 12 994 963 руб. 09 коп.), как возникшую ранее даты 27.08.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что задолженность перед указанными кредиторами не может быть учтена при расчете субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Таким образом, Мавлутбаев П.Г. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 31 792 271 руб. 34 коп. Оснований для привлечения руководителя общества "Руструбпром" к субсидиарной ответственности в большем объеме, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду того, что определение арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2016 было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года по делу N А60-7487/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Руструбпром" Чу Э.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Мавлутбаева Павла Гайсовича удовлетворить частично.

Взыскать с Мавлутбаева Павла Гайсовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руструбпром" 31 243 790 руб. 69 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко