Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-29382/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-170050/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 г.

по делу N А40-170050/2013, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-1529)

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" (ОГРН 5147746267940, г. Москва, ул. Чертановская, д. 9, стр. 4)

о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 16.03.2015 года,

от ответчика: Конев В.Е. по доверенности от 16.12.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция Единого заказчика района Чертаново Северное о взыскании основного долга в размере 3 481 277 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 563 789 руб. 93 коп. с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 принят отказ ОАО "МОЭК" от иска к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Северное о взыскании основного долга в размере 3 481 277 руб. 99 коп., производство в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 г. с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 563 789 рублей 93 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 35 818 рублей 95 копеек; истцу возвращена из Федерального бюджета РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 21.11.2013 N 30142 в размере 164 181 рубль 07 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-170050/13 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2015 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А40-170050/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд горда Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 г. по делу N А40-170050/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.01.2007 между истцом - ОАО "МОЭК" (Поставщик) и ответчиком - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Чертаново Северное" (Абонент) заключен договор N 06.545050-ГВ поставки горячей воды с дополнительным соглашением и приложениями к нему согласно п. 1.1 которого предметом договора является поставка Поставщиком горячей воды через присоединенные сети горячего водоснабжения Абоненту и оплата ее Абонентом на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Место исполнения обязательства Поставщика по поставке горячей воды является точка поставки на границе раздела балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения между Поставщиком и Абонентом.

Точка поставки отражена в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что поставщик выставляет (передает) абоненту счет-фактуру на сумму, равную стоимости фактически поставленной абоненту в расчетном периоде горячей воды в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, платежное требование на сумму, равную стоимости фактически поставленной абоненту в расчетном месяце горячей воды с учетом оплаты, произведенной в расчетном периоде.

Денежные средства, перечисленные населением, юридическими лицами за горячую воду через систему ЕИРЦ поступающими расчётный счёт поставщика, последний принимают в соответствии со ст. 313 ГК РФ в счёт исполнения денежных обязательств абонентом по настоящему договору.

Согласно п. 4.6 договора окончательный расчет абонент обязан произвести до 15 числа месяца, следующего за расчетным, платежное требование на сумму окончательного расчета за горячую воду, потребленную в расчетном месяце.

Исковые требования мотивированны тем, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела счета и актами и не оспаривается ответчиком.

Истец считает, что оплата за горячее водоснабжение произведена с просрочкой, в связи с чем, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 563 789 руб. 93 коп. по состоянию на 22.10.2013 г.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно установил суд первой инстанции, 11.01.2007 между Государственным учреждением города Москвы "Единый информационно-расчётный центр Южного административного округа города Москвы" (в последствии ГКУ "ИС района Чертаново Северное (ЕИРЦ)), Открытым акционерным обществом "Московская объединённая энергетическая компания" (поставщик), Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика района Чертаново-Северное" (Управляющая организация) и Акционерным коммерческим банкам "Банк Москвы" (Банк) заключён договор N 25-700/53/16 об организации расчётов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платёжного документа с дополнительными соглашениями к нему.

Согласно условиям вышеуказанного договора, управляющая организация поручает ЕИРЦ обеспечить формирование и поддержание базы данных ЕИРЦ достоверных сведений по каждому плательщику, с учётом данных финансовых лицевых счетов плательщиков, карточек учёта плательщиков, прав плательщиков на льготную плату отопления и горячего водоснабжения и данных Государственного учреждения Городской центр жилищных субсидий о начисленных мерах социальной поддержки, и передавать указаны сведения поставщику; осуществлять начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за отопление и горячее водоснабжение, в порядке и по ценам (тарифам), утверждённым Правительством Москвы; формировать в соответствии с требованиями действующего законодательства и приложения 4 к договору Единые платёжные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг и включать в них суммы, подлежащие оплате за отопление и горячее водоснабжение.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Расчеты потребителей за услуги отопления и горячего водоснабжения осуществляются через систему ЕИРЦ (ГУ ИС), порядок деятельности которых определен постановлениями Правительства Москвы от 25.06.2012 N 476-ПП "О создании Единых информационно-расчетных центров" и от 29.07.2003 N 617- ПП "О работе единых информационно-расчетных центров (ЕИРЦ) и мерах по совершенствованию их деятельности", от 24 апреля 2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" с 2002 года.

Суд первой инстанции, исследовав представленный в материалы дела расчет истца и контррасчет ответчика с учетом указаний кассационной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что согласно ежемесячным начислениям и оплате от населения, предоставленным ЕИРЦ в рамках исполнения четырехстороннего договора, а также расчетным ведомостям ОАО "МОЭК", сумма основного долга была оплачена своевременно и в полном объеме.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, учитывая отсутствие просрочки оплаты, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-170050/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук