Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 18АП-7516/15

г. Челябинск

11 августа 2015 г.

Дело N А34-6977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2015 по делу N А34-6977/2014 (судья Крепышева Т.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" - Показаньева Е.Г. (паспорт, доверенность N 14 от 28.07.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - Шух С.А. (удостоверение УР N867768, доверенность N8 от 23.01.2015), Логинов С.М. (удостоверение УРN755235, доверенность N1 от 12.01.2015).

Открытое акционерное общество "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - заявитель, ОАО "ШМКЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 6 по Курганской области, инспекция) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2014 N N 372, 373, 374.

В ходе судебного разбирательства от представителя ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" поступил письменный отказ от требования в части оспаривания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области от 06.08.2014 N 373 и уточнённое заявление о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2014 N N 372, 374 (т. 2, л.д. 68-74, 100-103).

Определением суда от 19.02.2015 уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2015) в части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области от 06.08.2014 N 373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения производство по делу прекращено. В удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции от 06.08.2014 N 372 и N 374 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решений инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2014 N 372, N 373, N 374.

ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" не согласилось с указанным судебным актом, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы указало на незаконность оспоренного ненормативного акта. Полагает, что основания для начисления штрафа и налога на добавленную стоимость не имелось. Считает, что отсутствие по объективным причинам в момент проведения налоговой проверки счетов-фактур не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов в соответствующих периодах. Полагает, что судом не учтено, что у заявителя не имеется реальной возможности истребовать счет-фактуры. В добровольном порядке ОАО "ЭнергоКурган" счета-фактуры не выставил, что подтверждается запросом заявителя в адрес контрагента.

Факт реальности проведения хозяйственной операции, а также факты принятия, оприходования, оплаты услуг, подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Отказ суда в признании решений инспекции не действительными является неправомерным, поскольку отсутствие счет-фактур при наличии иных документов, подтверждающих факт совершения хозяйственной операции, и позволяющих определить контрагента по сделке, объект сделки, количество услуг, их цену, а также сумму начисленного налога, уплаченную налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету, не является основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий контрагентов неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной.

До судебного заседания от заявителя поступило заявление о принятии уточнений требований, изложенных в апелляционной жалобе, в котором просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решений инспекции от 06.08.2014 N 372, 374 о привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания МИФНС N 6 по Курганской области представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решений инспекции от 06.08.2014 N 372, 374 о привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства, возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части от заинтересованного лица не поступило, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети" зарегистрировано Администрацией Шумихинского района в качестве юридического лица 14.07.1997, о чём Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Курганской области 09.09.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024501983659, постановлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 4524000510, является территориальной сетевой организацией, оказывающей, в том числе в проверяемом периоде, услуги по передаче электрической энергии для потребителей (т.1, л.д. 40-78).

17.10.2011 заявителем представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 687 092 руб, 20.03.2014 сдана уточнённая налоговая декларация за указанный период, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 512 646 руб. (т.3, л.д. 25-33).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации за 3 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт N 377 от 25.06.2014 и принято решение от 06.08.2014 N 374 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, сниженного в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, до 20 000 рублей, налогоплательщику также предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года 1 687 092 руб. и пени за период с 23.05.2014 по 06.08.2014 в сумме 35 260 руб. 22 коп (т.2, л.д. 83-107).

17.01.2013 заявителем представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 856 373 руб., 04.02.2014 сдана уточнённая налоговая декларация за указанный период, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 910 373 руб., 20.03.2014 сдана вторая уточнённая декларация, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 4 953 239 руб. (т.3, л.д. 47-61).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации за 4 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт N 378 от 25.06.2014 и принято решение от 06.08.2014 N 372 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, сниженного в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, до 20 000 руб., налогоплательщику также предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года 910 373 руб. и пени за период с 24.07.2014 по 06.08.2014 в сумме 3 504 руб. 94 коп (т.2, л.д. 59-82).

Решением Управления ФНС России по Курганской области от 15.10.2014 N 250 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области от 06.08.2014 N 372, N 374 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без изменения и утверждены (т.1, л.д. 26-39).

Считая, что решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области от 06.08.2014 N 372, N 374 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушают права и законные интересы открытого акционерного общества "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети", заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанных ненормативных актов недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных решений действующему законодательству.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнения обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п. 1).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, реальность хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента является значимым обстоятельством для оценки права налогоплательщика на получение налоговой выгоды (налогового вычета). Недоказанность указанных обстоятельств может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09).

В случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2011 по делу N А34-6394/2010, вступившего в законную силу 31.08.2011, с открытого акционерного общества "ШМКЭС" в пользу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" взыскана за период с января по август 2010 года задолженность за оказание услуг по передаче электроэнергии 14420504 рубля 59 копеек, в том числе НДС 2199738 рублей (т.1, л.д. 16-23, 71-79, т.3, л.д. 76-77, 112-118).

По вступлении в законную силу указанного судебного акта заявитель представил в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, увеличив налоговые вычеты по сравнению с первоначальной налоговой декларацией на 2 199 738 руб. (т.2, л.д. 83-86, т.3, л.д. 25-33).

Как следует из решения Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2012 по делу N А34-4069/2011, вступившего в законную силу 26.10.2012, с открытого акционерного общества "ШМКЭС" в пользу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" взыскана как неосновательное обогащение задолженность за оказание услуг по передаче электроэнергии за период с января по июнь 2011 года 50197307 руб. 74 коп, в том числе НДС 7 657 216 руб. 44 коп (т.1, л.д. 7-15, 98-104, т.3, л.д. 81-82, 119-130).

По вступлении в законную силу указанного судебного акта заявитель представил в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, увеличив налоговые вычеты по сравнению с первоначальной налоговой декларацией на 5863612 руб. (т.2, л.д. 59-62, т.3, л.д. 47-61).

Заявитель сдал уточнённые налоговые декларации и предъявил к налоговым вычетам в 3 квартале 2011 года и 4 квартале 2012 года суммы НДС, взысканные с ОАО "ШМКЭС" в составе задолженности за оказание услуг по передаче электроэнергии за период с января по июнь 2011 года и за период с января по август 2010 года, только на основании вступивших в законную силу судебных актов, между тем, сам по себе вступивший в законную силу акт как иной документ в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не поименован, указанная правовая ситуация также данными пунктами не описана.

Перечень документов, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В свою очередь, счета-фактуры за периоды с января по июнь 2011 года и за период с января по август 2010 года заявителем не представлены. Согласно пояснениям главного бухгалтера счета-фактуры ОАО "ЭнергоКурган" в спорные периоды не выставлялись, задолженность установлена судом.

Судом первой инстанции учтено, что согласно пояснениям ОАО "ЭнергоКурган" (ответы от 23.05.2014 N 17-1530, от 20.05.2014 N 17-1481), счета-фактуры в адрес ОАО "ШМКЭС", имеющие отношение к решению Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6394/2010 (дата начала периода 01.01.2010, дата окончания периода 31.08.2010) и по делу N 4069/2011 (дата начала периода 01.01.2011, дата окончания периода 31.07.2011) не выставлялись, книги продаж, в которых зарегистрированы счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО "ШМКЭС" и имеющие отношение к решению Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6394/2010, делу N 4069/2011, отсутствуют, счета-фактуры на неосновательное обогащение ОАО "ЭнергоКурган" в адрес ОАО "ШМКЭС" не выставляло (т.2, л.д. 80-82, 105-107).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области от 06.08.2014 N 372 и N 374 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2015 по делу N А34-6977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева