Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 15АП-10934/15

город Ростов-на-Дону

11 августа 2015 г.

дело N А32-40408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара на определение Арбитражного суда Краснодарского края о распределении судебных расходов от 14.05.2015 по делу N А32-40408/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Аветисяна Сергея Рачияевича к ГУ УПФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара о признании недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аветисян Сергей Рачияевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУ УПФР в Прикубанском округе г. Краснодара о признании недействительными постановлений от 19.09.2014 N 03301690073011, N 03301690073015, N 03301690073019, N 03301690073021.

Решением суда от 05.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

После принятия судом решения от индивидуального предпринимателя Аветисяна С.Р. поступило заявление о взыскании с органа Пенсионного фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением от 14.05.2015 г. в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 17500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован несоразмерностью заявленной суммы судебных расходов объему предоставленных услуг с учетом характера спора и его сложности.

Не согласившись с принятым определением, ГУ УПФР в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью, ссылаясь на то, что представителем предпринимателя фактически оказана лишь услуга по составлению искового заявления, которое копирует требование об уплату недоимки ГУ УПФР, спор является несложным, по данной категории дел сложилась судебная практика.

Предприниматель Аветисян отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как видно из материалов дела, факт несения предпринимателем Аветисяном С.Р. расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание правовых услуг от 01.11.2014 г., квитанцией от 20.02.2015 г. на сумму 30 000 рублей

Оценив проделанную представителем предпринимателя работу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов трудозатратам представителя заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем предпринимателя Аветисяна С.Р. юридических услуг при рассмотрении судом настоящего дела, объем трудозатрат представителя, уровень сложности спора. Судом принято во внимание, что при рассмотрении настоящего дела состоялось два заседания. При этом суд учел рекомендации Совета адвокатской палаты, и счел подлежащим взысканию за подготовку и подачу в суд заявления 3 500 руб. и участие в двух судебных заседаниях 14 000 руб.

При указанных обстоятельствах снижение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя признается апелляционным судом разумным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о необходимости полного отказа предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходах противоречат положениям ст. 110 АПК РФ, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

То обстоятельство, что заявление предпринимателя в суд основано на содержании выставленного органом Пенсионного фонда требования об уплате недоимки по страховым взносам и не содержит каких-либо новшеств (на что указывает ГУ УПФР в апелляционной жалобе), не является основанием для отказа в компенсации трудозатрат представителя по его составлению.

Степень сложности спора, наличие сложившейся судебной практики приняты судом во внимание при определении суммы расходов, подлежащих взысканию.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о распределении судебных расходов от 14.05.2015 по делу N А32-40408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева