Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 11АП-11338/15 (ключевые темы: выдача дубликата исполнительного листа - пропуск срока - индивидуальный предприниматель - апелляционная жалоба - судебные приставы)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 11АП-11338/15

11 августа 2015 г.

Дело N А49-6729/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кувшинов В.Е.,

действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Рогалевой Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сокольниковой Галины Николаевны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2015 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А49-6729/2014 (судья Лаврова И.А.),

по иску открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод", г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Сокольниковой Галине Николаевне, г. Уфа,

с участием Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сокольникова Галина Николаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2015 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А49-6729/2014.

Согласно ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2015 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А49-6729/2014 подана индивидуальным предпринимателем Сокольниковой Галиной Николаевной в нарушение установленного порядка непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пензенской области, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сокольниковой Галины Николаевны и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в установленном порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Определение может быть обжаловано месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

В.Е. Кувшинов