Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-26875/15

город Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-147799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года

по делу N А40-147799/2014, принятое судьёй Е.Н. Яниной

по иску Товарищества собственников жилья "Колокольников-24"

(ОГРН 1097746391247, 121552, г. Москва, пер. Колокольников, д. 24, стр.3)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве,

общество с ограниченной ответственностью "Героика и Спорт",

Региональная общественная организация "Московский союз художников"

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова О.Д. (доверенность от 26.05.2014),

Климанов Ю.В. (протокол от 14.05.2015)

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (доверенность от 20.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Колокольников-24" (далее - ТСЖ "Колокольников-24", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме, по адресу: г. Москва, Колокольников пер., д. 24, стр. 3 права общей долевой собственности на помещения, расположенные в цокольном этаже здания дома, а именно: помещение II площадью 167,7 кв.м., помещение IIIа площадью 78 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью "Героика и Спорт", Региональная общественная организация "Московский союз художников".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Колокольников пер., д. 24, стр. 3 в отношении помещений II цокольного этажа (комн. 1-11; 2а; 11а; 11д) площадью 167,7 кв.м.; IIIа (комнаты 1-6) площадью 78 кв.м., по адресу: г. Москва, Колокольников пер., д. 24, стр. 3.

В удовлетворении иска об истребовании указанного имущества отказано.

Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ТСЖ "Колокольников-24" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в части предъявления требования о признании права общей долевой собственности на обремененное договором аренды помещение IIIа площадью 78 кв.м.; основания государственной регистрации права собственности города Москвы не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке; спорные помещения не обладают признаками технических; ТСЖ не является надлежащим истцом, поскольку право общей долевой собственности может быть признано только за собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что с момента постройки дома на дату приватизации первой квартиры помещения цоколя II, IIIa являлись и в настоящее время являются техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям жилого дома, содержали и содержат инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого дома, требовали и требуют постоянного открытого доступа для их эксплуатации и контроля, фактически использовались и используются в качестве общего имущества для нужд других жилых и нежилых помещений в данном доме.

Поскольку истец фактически владеет спорными помещениями, требование об истребовании спорного имущества оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что право собственности на нежилые помещения площадью 167,7 кв.м. (цоколь, помещение 2 - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 11, 11а, 11б), помещения площадью 78 кв.м. (цоколь, помещение IIIа - комнаты с 1 по 6) по адресу: г. Москва, пер. Колокольников, д. 24, стр. 3, зарегистрировано за городом Москва (запись регистрации в ЕГРП N 77-01/41-085/2003-863 от 05.05.2003, N 77-01/41-244/2004-611 от 16.03.2004).

При этом, нежилые помещения площадью 78 кв.м. (цоколь пом. IIIа ком. 1-6) обременены арендой на срок по 30.06.2015 на основании договора аренды с ООО "Героика и Спорт" (договор аренды N 01-00436/2008 от 04.04.2008, дополнительное соглашение от 15.07.2010 к договору аренды N 01-00436/2008 от 04.04.2008), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.02.2014 N 19/037/2014-8699.

Товарищество собственников жилья "Колокольников-24" создано в 2009 году для защиты интересов собственников жилых и нежилых помещений по адресу: г. Москва, пер. Колокольников, д. 24, стр. 3, в том числе в суде.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 13391/09 от 02.03.2010, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Из материалов дела следует, что приватизация первой квартиры в доме по адресу: г. Москва, пер. Колокольников, д. 24, стр. 3 состоялась в 1992 году.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на техническую.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе заключения специалиста N 006/07/14 МЦЭО от 03-12.07.2014 следует, что в 1992 году спорные помещения II, IIIa по адресу: г. Москва, пер. Колокольников, д. 24, стр. 3 использовались исключительно как технические, поскольку в них расположены общедомовые коммуникации (внутридомовые инженерные системы): стояки отопления с запорной арматурой, обратный трубопровод системы отопления, стояки хозяйственно-бытовой канализации, стояки водоснабжения с запорной арматурой.

Спорные помещения на момент приватизации первой квартиры в 1992 году не были сформированы как самостоятельный объект недвижимости, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства формирования спорного помещения как самостоятельного объекта недвижимости и присвоения ему кадастрового номера на дату приватизации первой квартиры в доме.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные нежилые помещения цокольного этажа не могут быть признаны самостоятельными объектами гражданских прав, являются общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Колокольников пер., д. 24, стр. 3 (помещение II комнаты 1-11, 2а, 11а, 11д площадью 167,7 кв.м.; помещение IIIа комнаты 1-6 площадью 78 кв.м.), которое в силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам в этом многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

До принятия судом решения ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Поскольку спорное имущество не выбывало из владения собственников помещений, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленное требование истца не распространяется срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части признания права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Колокольников пер., д. 24, стр. 3 (помещение II комн. 1-11, 2а, 11а, 11д площадью 167,7 кв.м.; помещение IIIа комнаты 1-6 площадью 78 кв.м.), по адресу: г. Москва, Колокольников пер., д. 24, стр. 3.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания возникновения права собственности города Москвы на спорное имущество не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах закона (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в части предъявления требования о признании права общей долевой собственности на помещение IIIа площадью 78 кв.м., находящееся в пользовании у ООО "Героика и Спорт" по договору аренды N 01-00436/2008 от 04.04.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку срок договора аренды N 01-00436/2008 от 04.04.2008 с ООО "Героика и Спорт" установлен до 30 июня 2015 года, а доказательств того, что спорное имущество находится в фактическом владении третьего лица - ООО "Героика и Спорт", ответчик суду не представил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что факт распоряжения городом Москвой названным имуществом, в том числе его передача в аренду третьим лицам, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку данное обстоятельство не изменяет правовой режим спорного помещения, как относящегося к общей долевой собственности, на дату приватизации первой квартиры в доме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ТСЖ не является надлежащим истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец предъявил требование о признании права общей долевой собственности за всеми собственниками помещений многоквартирного дома, в арбитражном суде ТСЖ "Колокольников-24" представляет их интересы (л.д. 13-14 том 1).

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 27 апреля 2015 года не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-147799/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко