Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 09АП-37335/16

г. Москва

30 сентября 2016 г.

Дело N А40-147799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.,

судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Колокольников-24"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года

по делу N А40-147799/2014, принятое судьёй Е.Н. Яниной по иску Товарищества собственников жилья "Колокольников-24" (ОГРН 1097746391247, 121552, г. Москва, пер. Колокольников, д. 24, стр.3) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12) третьи лица: Управление Росреестра по Москве,

общество с ограниченной ответственностью "Героика и Спорт",

Региональная общественная организация "Московский союз художников" о признании права собственности и истребовании имущества

из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Яшкин А.В. (по доверенности от 07.12.2015)

от третьего лица: ООО "Героика и Спорт" Пискунов А.М. (по доверенности от 10.03.2016), Свиридов А.Г. - ген. директор (решение от 31.10.2009)

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Колокольников-24" (далее - ТСЖ "Колокольников-24", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Колокольников пер., д. 24, стр. 3 права общей долевой собственности на помещения, расположенные в цокольном этаже здания дома, а именно помещение II площадью 167,7 кв.м., помещение IIIа площадью 78 кв.м., истребовании из чужого незаконного владения указанного имущества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью "Героика и Спорт", Региональная общественная организация "Московский союз художников".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года, признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Колокольников пер., д. 24, стр. 3 в отношении помещений II цокольного этажа (комн. 1-11; 2а; 11а; 11д) площадью 167,7 кв.м.; IIIа (комнаты 1-6) площадью 78 кв.м., по адресу: г. Москва, Колокольников пер., д. 24, стр. 3. В удовлетворении иска об истребовании указанного имущества отказано. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ТСЖ "Колокольников-24" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2016 принят отказ ТСЖ "Колокольников-24" от требования в части истребования из чужого незаконного владения нежилого помещения II и IIIа цокольный этаж по адресу: г. Москва, Колокольников переулок, д. 24, стр. 3. Производство по делу в указанной части требования прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года признано право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, Колокольников пер., д. 24, стр. 3 на помещения II (1, 2, 2а, 3-11, 11о, 11д) площадью 167,7 кв.м.

В отношении помещения IIIа (комнаты 1-6) площадью 78 кв.м. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на то, что спорное помещение IIIа фактически третьему лицу не передавалось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, Региональной общественной организации "Московский союз художников", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Героика и Спорт", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что право собственности на нежилые помещения площадью 167,7 кв.м. (цоколь, помещение II - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 11, 11а, 11б), помещения площадью 78 кв.м. (цоколь, помещение IIIа - комнаты с 1 по 6) по адресу: г. Москва, пер. Колокольников, д. 24, стр. 3, зарегистрировано за городом Москва (запись регистрации в ЕГРП N 77-01/41-085/2003-863 от 05.05.2003, N 77-01/41-244/2004-611 от 16.03.2004).

При этом, нежилые помещения площадью 78 кв.м. (цоколь помещение IIIа комнаты 1-6) обременены арендой на срок по 30.06.2015 на основании договора аренды с ООО "Героика и Спорт" (договор аренды N 01-00436/2008 от 04.04.2008, дополнительное соглашение от 15.07.2010 к договору аренды N 01-00436/2008 от 04.04.2008), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.02.2014 N 19/037/2014-8699.

Товарищество собственников жилья "Колокольников-24" создано в 2009 году для защиты интересов собственников жилых и нежилых помещений по адресу: г. Москва, пер. Колокольников, д. 24, стр. 3, в том числе в суде.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 13391/09 от 02.03.2010, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Из материалов дела следует, что приватизация первой квартиры в доме по адресу: г. Москва, пер. Колокольников, д. 24, стр. 3 состоялась в 1992 году.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на техническую.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе экспертного заключения ООО "ГОРОДСКОЕ БЮРО ТехноПромАудит" (эксперт Касаткина Ирина Константиновна), следует, что в 1992 году спорные помещения II, IIIa по адресу: г. Москва, пер. Колокольников, д. 24, стр. 3 использовались исключительно как технические, поскольку в них расположены общедомовые коммуникации (внутридомовые инженерные системы): стояки отопления с запорной арматурой, обратный трубопровод системы отопления, стояки хозяйственно-бытовой канализации, стояки водоснабжения с запорной арматурой.

Спорные помещения II на момент приватизации первой квартиры в 1992 году не были сформированы как самостоятельный объект недвижимости, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства формирования спорного помещения как самостоятельного объекта недвижимости и присвоения ему кадастрового номера на дату приватизации первой квартиры в доме.

Материалами дела подтверждено, что помещение II комнаты 1, 2, 2 а, 3-11, 11а, 11д (согласно данным БТИ - учрежденческое) находится в ведении ТСЖ "Колокольников-24", свободно от третьих лиц, подвергнуто перепланировке, разобраны перегородки и демонтировано отделочное покрытие стен, общая площадь - 167,7 кв.м.

Данное помещение не имеет обособленного от иных общедомовых помещений входов. В помещение II можно войти только через общий подъезд (помещение Е) и черный ход (помещения Г и Д).

Доказательства того, что указанное помещение использовалось ранее не иначе как техническое, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное нежилые помещения цокольного этажа не могут быть признаны самостоятельными объектами гражданских прав, являются общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Колокольников пер., д. 24, стр. 3 (помещение II площадью 167,7 кв.м.), которое в силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам в этом многоквартирном доме на праве общей долевой собственности

До принятия судом решения (при первоначальном рассмотрении дела) ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Поскольку спорное имущество (помещение II площадью 167,7 кв.м.) не выбывало из владения собственников помещений, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленное требование истца не распространяется срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части признания права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Колокольников пер., д. 24, стр. 3 на помещение II площадью 167,7 кв.м., отказав в удовлетворении иска в отношении помещения IIIа площадью 78 кв.м.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требования истца в отношении помещения IIIа площадью 78 кв.м. судом первой инстанции установлено, что ООО "Героика и Спорт" является арендатором помещения с 2003 года на основании договора аренды N 1-253/2003 от 24.03.2003 с Департаментом имущества г. Москвы сроком действия до 17.09.2007.

В настоящее время помещение IIIа площадью 78 кв.м. передано во владение и пользование ООО "Героика и Спорт" по договору аренды N 01-00436/2008 от 04.04.2008, срок договора аренды N 01-00436/2008 от 04.04.2008 установлен до 30 июня 2015 года (в редакции дополнительного соглашения к договору от 15.07.2010), договор является действующим.

Согласно заключению эксперта ООО "ГОРОДСКОЕ БЮРО ТехноПромАудит" (эксперт Касаткина Ирина Константиновна) следует, что нежилое помещение IIIа (комнаты 1-6) по адресу: г. Москва, Колокольников пер., д. 24, стр. 3, цокольный этаж по состоянию на 1992 год имело и имеет в настоящее время функциональное назначение "техническое", так как в нем расположены инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в жилом многоквартирном доме, и является вспомогательным по отношению ко всем жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома; на дату натурного осмотра экспертом в помещении IIIa установлено, что в помещении имеются инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, водоснабжения, канализации), инженерное оборудование (запорная арматура, ревизии для прочистки), предназначенные для обслуживания более одного помещения жилого дома; к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в указанном помещении, требуется открытый постоянный и периодический беспрепятственный доступ для обслуживания жилого дома, осмотра, предупредительного ремонта, а в случае возникновения аварий, немедленного доступа для их устранения; учитывая состояние действующих трубопроводов (многочисленные следы коррозии), имеющиеся следы протечек на потолке, эксперт полагает, что по состоянию на 1992 год инженерные коммуникации и оборудование в спорном помещении имелись и также требовали постоянного и периодического доступа к нему для обслуживания и эксплуатации жилого дома, а, в случае аварии, и немедленного доступа; доступ к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в данном помещении, осуществляется следующим образом: с Колоколъникова переулка через подъезд N 2 жилого дома, холл 1-го этажа, далее вниз по лестнице Б, со двора вниз по лестнице В; помещение IIIа по адресу г. Москва, Колоколъников пер., д. 24 стр. 3 по своему функциональному назначению самостоятельным не является и не предназначено для самостоятельного использования.

Возражая против проведенной судебной экспертизы, в материалы дела третьим лицом представлена рецензия специалиста ООО "Гилберг Инвест" N ГИ-108-102-2-095/16.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2016 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание был вызван эксперт Касаткина И.К., ответы эксперта зафиксированы в протоколе судебного заседания от 13.05.2016.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе и технической документации, следует, что спорное помещение IIIa площадью 78 кв.м. ранее было учтено как жилая квартира N 21, согласно письму от 03.02.2016 N 376 ГБУ г. Москвы МосгорБТИ помещение IIIа (комнаты 1-6) общей площадью равной 78 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Колокольников пер., д. 24, стр. 3, с 1932 года (дата первичной инвентаризации) учитывалось как жилая квартира N 21.

Согласно технической документации на 1992 год указанное помещение учитывалось в жилом фонде как квартира N 21.

В период с 1993 по 1995 годы квартира N 21 была учтена в нежилом фонде с назначением "прочие".

Сведений о наличии в бывшей квартире N 21 инженерных коммуникаций и оборудования, обсуживающих более одного помещения жилого дома, архив БТИ не содержит.

МосгорБТИ сообщило, что согласно архивных данных помещение IIIa (ком. 1-6) площадью равной 78,0 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Колокольный пер., дом 24, стр. 3, не является техническим помещением.

Согласно данным экспликации и поэтажных планов в отношении спорного помещения следует, что изначальная площадь помещений меняется в результате переустройства и переоборудования, в том числе, и на основании решения (распоряжения) Префекта N 5035-р от 29.08.2003.

На нетехнический статус помещений указывает их функциональное назначение: служебное, подсобное, коридор, ванная, уборная, кухня.

Учитывая рецензию специалиста ООО "Гилберг Инвест" N ГИ-108-102-2-095/16, а также наличие противоречий в выводах эксперта, которые не были устранены в результате вызова эксперта в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебной экспертизой по делу не установлен технический статус спорного помещения IIIа площадью 78 кв.м., имеющееся инженерное оборудование не свидетельствует о возможности использовать помещение в качестве исключительно технического, спорное помещение находится в аренде у ООО Героика и Спорт на основании договора аренды N 1-253/2003 от 24.03.2003, функционирует автономно и обособленно от прочих помещений многоквартирного дома.

Более того, истец, считающий себя собственником спорного помещения IIIа площадью 78 кв.м. фактически им не владеет, поскольку договор аренды с ООО Героика и Спорт является действующим, в связи с чем вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при предъявлении виндикационного иска.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения от 26 мая 2016 года судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное помещение IIIа фактически третьему лицу не передавалось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела, основан на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции в этой части, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения от 26 мая 2016 года судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-147799/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова