Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 11АП-6691/15

г. Самара

11 августа 2015 г.

Дело N А65-3265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Арарат" Шарипова М.З. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Арарат" Шарипова М.З. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу NА65-3265/2014 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арарат" г. Набережные Челны, (ИНН 1650109399, ОГРН 1031616049002),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арарат", г.Набережные Челны, ИНН 1650109399, ОГРН 1031616049002 (далее по тексту - должник, ООО "Арарат") введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Нурутдинова Ильдара Максуровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов М.З.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15 июня 2015 г. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Арарат-М", (далее по тексту - ответчик, ООО "Арарат-М"), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Арарат", г.Набережные Челны, о признании сделки недействительной удовлетворено.

Признан недействительным договор аренды нежилых помещений от 01.09.2014 г.

Применены следующие последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО "Арарат-М", г. Мамадыш, ОГРН 1071674000705, вернуть ООО "Арарат", г.Набережные Челны, ОГРН 1031616049002, переданные ему в аренду нежилые помещения общей площадью 968,9 кв. м, а именно: первый этаж площадью 850 кв.м. объекта незавершенного строительства (г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 10а (11/32а), а также следующие нежилые помещения: склад площадью 12,8 кв.м; посудомоечная - 9,7 кв. м, кухня -34,3 кв.м, кухня - 61,2 кв.м (г.Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 10а (11/32а).

Производство по заявлению конкурсного управляющего в части взыскания с ООО "Арарат-М", г. Мамадыш, 2 963 660 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Арарат" Шарипов М.З. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части прекращения производства в части взыскания с ООО "Арарат-М", г. Мамадыш, 2 963 660 руб., принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Арарат" Шарипова М.З. оставлена без движения до 10 июня 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Арарат" Шарипова М.З. принята к производству, судебное заседание назначено на 06 августа 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Арарат" Шарипова М.З. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-3265/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком 01.09.2014 г. заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому должник передал ответчику нежилые помещения общей площадью 968,9 кв. м, а именно: первый этаж площадью 850 кв.м. объекта незавершенного строительства (г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 10а (11/32а), а также следующие нежилые помещения: склад площадью 12,8 кв.м; посудомоечная - 9,7 кв. м, кухня -34,3 кв.м, кухня - 61,2 кв.м (г.Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 10а (11/32а).

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата составляет 200 000 руб. в месяц.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права аренды нежилых помещений общей площадью 968,9 кв. м, принадлежащих должнику, рыночная стоимость права аренды составляет 510 610 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, признавая недействительным договор аренды недвижимого имущества и применяя последствия ее недействительности в виде обязания возврата арендованного имущества должнику, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом результатов экспертизы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость аренды по договору занижена, что является неравноценным встречным исполнением обязательств.

Залогодержатель недвижимого имущества должника АКБ "БТА-Казань" (ОАО) своего согласия на заключение договора аренды не давал.

Кроме того, оспариваемый договор аренды заключен заинтересованными лицами. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем (участником) должника и ответчика является Антонян А.Г.

С учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должником совершена неравноценная сделка, которая привела к уменьшению фактических поступлений денежных средств от сдачи в аренду имущества должника, к уменьшению активов должника и причинению ущерба кредиторам и должнику и сама сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, прекращая производство в части требований конкурсного управляющего должника о взыскании с ответчика 2 963 660 руб. стоимости пользования имуществом должника исходил из того, что положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 167 ГК РФ предусматривают в качестве последствий признания сделки недействительной возврат имущества либо в случае невозможности возврата имущества возмещение его стоимости, а поскольку спорное имущество в натуре имеется, то в качестве последствий подлежит применению возврат имущества должнику.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 2 963 660 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника оснований не имеется, так как в данную сумму входит как не оплаченная ответчиком стоимость арендных платежей в размере 800 000 руб., взысканная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 г. по делу N А65-552/2015 г., так и неполученная должником стоимость аренды ввиду занижения ее в договоре аренды, которая может быть взыскана в исковом порядке.

С учетом обстоятельств и руководствуясь положениями Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда о прекращении производства по требованию конкурсного управляющего должника о взыскании с ответчика 2 963 660 руб. стоимости пользования имуществом должника в качестве применения последствий недействительности сделки, в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дела (ст. 268 АПК РФ), а требование конкурсного управляющего должника о взыскании с ответчика 2 963 660 руб. стоимости пользования имуществом должника судом первой инстанции не рассматривались по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года по делу N А65-3265/2014 в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего в части взыскания с ООО "Арарат-М", г. Мамадыш 2 963 660 руб. и направить в отменной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года по делу N А65-3265/2014 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года по делу N А65-3265/2014 в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего в части взыскания с ООО "Арарат-М", г. Мамадыш 2 963 660 руб., а в остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года по делу N А65-3265/2014 оставить без изменения.

В отмененной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова