Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 03АП-3879/15

г. Красноярск

11 августа 2015 г.

Дело N А69-1466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "ТелеВидеоКомпания") Сапун А.Г., представителя на основании ордера от 05.08.2015 N 31,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТелеВидеоКомпания"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "19" июня 2015 года по делу N А69-1466/2015, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.

установил:

закрытое акционерное общество "ТелеВидеоКомпания" (ОГРН 1021700507267, ИНН 1701027891, далее - заявитель, общество, ЗАО "ТВК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223, далее - административный орган, УФАС по РТ или Тывинское УФАС России) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.05.2015 N А62-14.3/15.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "19" июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в виду следующего:

- при назначении административного наказания Тывинское УФАС не приняло во внимание правовую позицию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, и с учетом суммы штрафа, наложенного административным органом за размещение рекламного объявления, а также имущественного положения общества не решило вопрос о назначении административного наказания ниже нижнего предела размера штрафа, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ;

- суд не принял во внимание, что заявитель является малым предприятием и назначение административного наказания в размере 100 000 рублей может послужить тяжким бременем и привести к вынужденной ликвидации предприятия; тяжелое материальное положение подтверждается также бухгалтерским балансом общества за 2014 год;

- необоснованно не принят довод общества о том, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что общество при рассмотрении антимонопольным органом дела об административном правонарушении о своем тяжелом имущественном и финансовом положении не заявляло, доказательств своего тяжелого материального положения в адрес антимонопольного органа не направляло. Обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи. Существенность угрозы данного правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий в результате неправомерных действий заявителя, а пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям.

Антимонопольный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 13.07.2015 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя антимонопольного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Закрытое акционерное общество "ТелеВидеоКомпания" зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным N 1021700507267 (ИНН 1701027891).

Антимонопольный орган в ходе проверки письменного обращения гр. Ондар В.Ч. на действия ЗАО "ТВК" по факту распространения в периодическом печатном издании еженедельнике "Тува ТВ Информ" (выпуск N 33(53) от 20.08.2014 рекламы с признаками нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установило, что на стр. 8 еженедельника размещена реклама оздоровительного салона "Сила кедра" следующего содержания: "Оздоровительный салон "Сила кедра" проводит процедуры: - фитобочки; - оздоровительный массаж взрослый, детский. Консультация и запись по телефону 8-913-352-4774. Место нахождения: Ближний Каа-Хем, г. Кызыл, ул. Новоселов, д. 18 (маг. Кежик вход с ул. Сумонная) ИП Никитин С.Д. ОГРН 314171917400078".

По данному факту приказом Тывинского УФАС России от 02.02.2015 года N 17 возбуждено дело N 04-04-02/05-15 по признакам нарушения требований части 7 статьи 24 Закона о рекламе в отношении ЗАО "ТВК". Решением комиссии Тывинского УФАС России от 11.03.2015 года по делу N 04-04-02/05-15 указанная выше реклама признана ненадлежащей, ЗАО "ТВК" признано нарушившим часть 7 статьи 24 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), решено выдать обществу предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении лиц, виновных в нарушении законодательства о рекламе.

Предписанием от 11.03.2015 года предложено в течение 7 дней со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства Российской федерации о рекламе.

Этим же решением материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Тывинского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту совершения ЗАО "ТВК" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, Тывинским УФАС России по юридическому адресу общества направлено уведомление о составлении протокола от 16.03.2015 года (исх. N 4-711) о прибытии законного представителя ЗАО "ТВК" в Тывинское УФАС России для составления и подписания протокола об административном правонарушении 21.04.2015 г. в 16 часов 00 минут.

В назначенное время явилась представитель ЗАО "ТВК" Сапун А.С. по доверенности от 13.02.2015, протокол составлен в ее присутствии. Протоколом об административном правонарушении N А62-14.3/15 рассмотрение дела назначено на 13 мая 2015 года в 16 часов 00 минут.

В назначенное время явилась представитель ЗАО "ТВК" Сапун А.С. по доверенности от 13.02.2015, дело об административном правонарушении N A62-14.3/15 рассмотрено в ее присутствии.

Постановлением от 15.05.2015 закрытое акционерное общество "ТелеВидеоКомпания" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Не согласившись с принятым постановлением от 15.05.2015, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция с учетом пунктов 1, 4, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункта 2 части 1 статьи 33, частей 1, 2 и 3 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, пунктов 37, 44 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение от 15.05.2015 по делу N А62-14.3/15 вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

На основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах его компетенции.

Оспариваемым постановлением Тывинского УФАС России от 15.05.2015 по делу N А62-14.3/15 реклама, распространенная обществом, признана ненадлежащей, поскольку при ее распространении были нарушены требования части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ), в соответствии с которой реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получению консультации специалистов.

Согласно подпунктам 1, 4, 5 статьи 3 указанного Федерального закона реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 24 настоящего закона, несет рекламораспространитель.

Спорная реклама размещена на основании договора от 01.08.2014 на информационное обслуживание, заключенного между ЗАО "Телевидеокомпания" и обществом с ограниченной ответственностью "Енисей флагман".

Таким образом, ЗАО "Телевидеокомпания" в силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ является рекламораспространителем рассматриваемой рекламы.

Тывинским УФАС России обществу, как рекламораспространителю спорной рекламы, в качестве нарушения вменяется несоблюдение вышеприведенного требования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, что выразилось в размещении на странице 8 периодического печатного издания еженедельника "Тува ТВ Информ" (выпуск N 33(53) от 20.08.2014 рекламы следующего содержания: оздоровительный салон "Сила кедра" проводит процедуры: - фитобочки; - оздоровительный массаж взрослый, детский. Консультация и запись по телефону 8-913-352-4774. Место нахождения: Ближний Каа-Хем, г. Кызыл, ул. Новоселов, д. 18 (маг. Кежик вход с ул. Сумонная) ИП Никитин С.Д. ОГРН 314171917400078".

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что административный орган доказал факт несоответствия спорной рекламы требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ ввиду следующих обстоятельств.

Из представленной в материалы дела копии страницы 8 периодического печатного издания еженедельника "Тува ТВ Информ" (выпуск N 33(53) от 20.08.2014) рекламы, следующего содержания: оздоровительный салон "Сила кедра" проводит процедуры: - фитобочки; - оздоровительный массаж взрослый, детский. Консультация и запись по телефону 8-913-352-4774. Место нахождения: Ближний Каа-Хем, г. Кызыл, ул. Новоселов, д. 18 (маг. Кежик вход с ул. Сумонная) ИП Никитин С.Д. ОГРН 314171917400078".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснил, что согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств и медицинских услуг должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению. Понятие и перечень медицинских услуг определены Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н.

Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н, массаж, то есть лечение с помощью простых физических воздействий на пациента, отнесен в разделу 21 класса "А" медицинских услуг, представляющих собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение.

Антимонопольный орган сделал правильный вывод о том, что размещенная заявителем реклама медицинских услуг в соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о рекламе должна содержать предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и использованию. Спорная реклама такой информации не содержит, поэтому является ненадлежащей рекламой.

Проверив законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Материалами дела (в том числе, выпиской из периодического печатного издания еженедельника "Тува ТВ Информ" N 33(53) от 20.08.2014 (л.д.58), постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2015 N А62-14.3/15 (л.д. 12-19), протоколом об административном правонарушении от 21.04.2015 (л.д. 37-39) подтверждается и обществом не опровергнуто нарушение ЗАО "Телевидеокомпания" требований части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ при размещении на странице 8 периодического печатного издания еженедельника "Тува ТВ Информ" N 33(53) от 20.08.2014 рекламы без информации содержащей предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и использованию. Спорная реклама такой информации не содержит, поэтому является ненадлежащей рекламой.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) ЗАО "Телевидеокомпания" признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, учитывая, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований законодательства о рекламе и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемых ему правонарушениях.

Следовательно, вина ЗАО "Телевидеокомпания" во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом не установлены и при рассмотрении антимонопольного дела не заявлялись.

Апелляционная инстанция отклоняет довод общества о том, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства ввиду следующих обстоятельств.

Вменяемое обществу правонарушение имеет непосредственным объектом посягательства правоотношения при получении неограниченным кругом лиц медицинской услуги - массажа.

Существенность угрозы данного правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий в результате неправомерных действий общества, а в пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям. При этом из материалов дела не следуют обстоятельства исключительности допущенного правонарушения. Нарушение, допущенное обществом, несет существенную угрозу, а его характер не свидетельствует о малозначительности нарушения.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. В данном случае имеются правовые основания для назначения обществу наказания ниже низшего предела, поскольку, заявитель является малым предпринимателем и назначение административного наказания в размере 100 000 рублей может послужить тяжким бременем и привести до вынужденной ликвидации предприятия.

Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что до принятия надлежащих изменений в КоАП РФ принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Таким образом, снижение судом административного штрафа по постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела могло быть осуществлено до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, допускается только в исключительных случаях. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеуказанных обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения наказания ниже низшего придела, установленного санкцией статьи 14.3 КоАП РФ. Из представленного в материалы дела обществом бухгалтерского баланса за 2014 год, усматривается, что общество в 2014 году получило прибыль в размере меньшем, чем за аналогичный период предыдущего года. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о его затруднительном материальном положении. Обстоятельства, заявленные обществом в апелляционной жалобе, не являются исключительными для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе ЗАО "Телевидеокомпания" в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 июня 2015 года по делу N А69-1466/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" июня 2015 года по делу N А69-1466/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова