Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 17АП-8313/15

г. Пермь

11 августа 2015 г.

Дело N А50-17598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К. И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПЕСО" (ООО "ПЕСО"): Вереница Е.Н. (паспорт, доверенность от 12.07.2015),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Пермскому району Пермского края: Кузьмина О.Ю. (паспорт, доверенности от 09.04.2015, от 02.04.215),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ООО "Газпром межрегионгаз Пермь")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2015 года

о включении в реестр требование ООО "ПЕСО" в сумме 12 078 811 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Басовой Ю. Б.,

в рамках дела N А50-17598/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "РОСТВЕРК-Пермский край" (ООО "РОСТВЕРК-Пермский край", ОГРН 1105902007771, ИНН 5902220557) несостоятельным (банкротом),

установил:

27.08.2014 ООО "РОСТВЕРК-Пермский край" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2014 указанное заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 24.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шубина Екатерина Михайловна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.12.2014.

26.12.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило требование ООО "ПЕСО" о включении в реестр требований кредиторов денежных обязательств в общем размере 12 132 045 руб. 74 коп.

Определениями суда от 29.12.2014, от 27.01.2015, от 21.04.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СтройУрал", ООО "СитиКом", ООО "ПрофСтрой", ООО "Хлопок".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2015 требование ООО "ПЕСО" в сумме 12 078 811 руб. 64 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении требования ООО "ПЕСО" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 53 234 руб. 10 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, кредитор - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО "ПЕСО" отказать.

В своей жалобе заявитель указывает на непринятые во внимание судом выводы эксперта, сделанные по результатам технико-криминалистической экспертизы в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителей должника. Результаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы свидетельствуют о недействительности соответствующих сделок и исключает возможность включения 9 595 760 руб. 44 коп. по договору уступки права требования от 14.04.2014 в реестр требований кредиторов должника. Обязательства из договора подряда N 02.7/1-12 от 19.01.2012 у должника, полагает заявитель жалобы, не возникли, так как фактически работы не выполнялись или выполнялись не ООО "Проф-Строй", следовательно, ООО "Проф-Строй" не могло уступить ООО "ПЕСО" право требования в сумме 596 594 руб.; требование кредитора в соответствующей части также является необоснованным.

Уполномоченный орган в лице ИФНС России по Пермскому району Пермского края в представленном письменном отзыве поддерживает правовую позицию заявителя и просит оспариваемый им судебный акт отменить.

Должник, его учредители, а также ООО "ПЕСО" в письменных отзывах на жалобу указывают на несостоятельность доводов заявителя, вероятностный характер выводов эксперта и отсутствие в указанных экспертизах выводов, однозначно констатирующих факт фальсификации доказательств, представленных ООО "ПЕСО" в обоснование спорных требований.

В судебном заседании представитель ООО "ПЕСО" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шубина Е.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.12.2014.

В обоснование заявленного требования ООО "ПЕСО" ссылается на следующие обстоятельства.

01.09.2012 между должником (заказчик) и ООО "СтройУрал" (подрядчик) заключён договор подряда, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению аварийных, ремонтных, пуско-наладочных работ арендуемого заказчиком энергетического комплекса, расположенного по адресу: Пермский край г. Очер ул. Малышева, 1, а также арендуемых заказчиком теплотрасс и сетей ГВС, расположенных по адресу: Пермский край г. Очер, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить его (п. 1.1. договора). Согласно п. 2.2. оплата производится заказчиком ежеквартально на основании Актов выполненных работ и счетов-фактур, выставленных подрядчиком, включающим в себя стоимость работ и материалов.

14.04.2014 между ООО "СтройУрал" (цедент) и ООО "ПЕСО" (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии), по условиям которого (п. 1) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "РОСТВЕРК-Пермский край", возникшее из договора подряда б/н от 01.09.2012, заключенного между ООО "РОСТВЕРК-Пермский край" (заказчик) и ООО "СтройУрал", а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право на неуплаченные проценты.

22.08.2012 между должником (заказчик) и ООО "Сити Ком" (подрядчик) заключён договор подряда N 46, по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика, и в соответствии с условиями настоящего договора провести работы по аварийному ремонту теплотрассы, систем водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Очерского района Пермского края, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить его.

20.02.2014 между ООО "СитиКом" (цедент) и ООО "ПЕСО" (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику, возникшее из договора подряда N 46 от 22.08.2012 (п.1 договора). Согласно п. 3 договора сумма передаваемого требования составляет 1 886 457,20 руб.

19.01.2012 между должником (заказчик) и ООО "Проф-Строй" (исполнитель) заключён договор подряда N 02.7/1-12, по условиям которого (п. 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по аварийному ремонту теплотрассы систем водоснабжения и водоотведения, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить его.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) от 18.03.2014 цедент (ООО "Проф-Строй") уступает, а цессионарий (ООО "ПЕСО") принимает право требования к ООО "РОСТВЕРК-Пермский край", возникшее по договору подряда N 02.7/1-12 от 19.01.2012, заключённого между цедентом и ООО "РОСТВЕРК-Пермский край" (п. 1). Сумма передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора требования составляет 596 594 руб.

Ссылаясь на договоры уступки и не погашенную задолженность в размере 12 132 045 руб. 74 коп. ООО "ПЕСО" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ООО "ПЕСО" требование в части задолженности в размере 12 078 811 руб. 64 коп., исходил из его обоснованности, подтверждённой документально, и отсутствием доказательств уплаты должником суммы долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение обоснованности требования, заявленного со ссылкой на договор подряда от 01.09.2012 (между должником и ООО "СтройУрал") и договор уступки права требования от 14.04.2014 (между ООО "СтройУрал" и ООО "ПЕСО") на сумму 9 595 760 руб.44 коп., ООО "ПЕСО" в материалы дела представлены достаточные доказательства.

Так, решением Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Профессиональная правовая помощь" от 20.06.2014, по результатам рассмотрения спора между должником (заказчик) и ООО "СтройУрал" (подрядчик) по договору подряда от 01.09.2012, с должника в пользу ООО "СтройУрал" взыскана задолженность по договору подряда от 01.09.2012 в сумме 9 595 760 руб. 44 коп., а также третейский сбор в сумме 53 234 руб. 10 коп.

Арбитражным судом Пермского края от 05.11.2014 в рамках дела N А50-14833/2014 был выдан исполнительный лист на взыскание указанной задолженности, право требования которой, на основании договора уступки права требования от 14.04.2014, перешло к ООО "ПЕСО"; в материалы дела представлено уведомление об уступке прав требования по договору подряда от 01.09.2012 от 15.04.2014.

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, факт наличия задолженности должника перед ООО "ПЕСО" в размере 9 595 760 руб. 44 коп. подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на выводы эксперта правомерности требований, заявленных ООО "ПЕСО" не опровергают, более того, получили должную оценку суда первой инстанции, которым были мотивированно отклонены с указанием на то, что представленное заключение экспертизы не является экспертным заключением по смыслу ст. ст. 82, 86 АПК РФ, было получено по инициативе кредитора в рамках расследования уголовного дела, результаты которого суду не представлены. Согласно сведениям, отраженным в отзывах на жалобу кредитора, производство по соответствующему уголовному делу прекращено ввиду отсутствия состава преступления.

Кроме того, судом в качестве свидетелей были вызваны Белоусова Ю.А., подписавшая договор подряда от 01.09.2012 и Цыпленков К.И., подписавший договор уступки от 14.04.2014, которые в судебное заседание не явились.

В отношении требования, заявленного ООО "ПЕСО" со ссылкой на договор подряда N 46 от 22.08.2012, заключённый между должником (заказчик) и ООО "Сити Ком" (подрядчик), право требования по которому перешло к ООО "ПЕСО" в результате заключения с ООО "СитиКом" 20.02.2014 договора уступки права требования (цессии), судом установлено следующее.

Фактическое выполнение работ подрядчиком и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 3 договора уступки права требования сумма передаваемого требования составляет 1 886 457 руб. 20 коп.

Фактическое выполнение работ в рамках договорных правоотношений и их стоимость установлены судом и в отношении требований, заявленных в рамках договора подряда N 02.7/1-12 от 19.01.2012, право требования которой перешло к ООО "ПЕСО" на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.02.2014.

Так, в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены справка о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) от 18.03.2014 цедент (ООО "Проф-Строй") уступает, а цессионарий (ООО "ПЕСО") принимает право требования к должнику, возникшее по договору подряда N 02.7/1-12 от 19.01.2012, заключенного между цедентом и должником. Сумма передаваемого в соответствии с п.1 указанного договора требования составляет 596 594 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Бабушкин М. В., сообщил суду, что в рамках договоров подряда от 01.09.2012, N 46 от 22.08.2012, N 02.01/1-12 от 09.01.2012 работы были выполнены полностью согласно справкам о стоимости работ и актам.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом установленных обстоятельств, не опровергнутых надлежащими доказательствами, при отсутствии доказательств погашения должником задолженности, требование ООО "ПЕСО" в сумме 12 078 811 руб. 64 коп. (9 595 760,44+1 886 457,20+596 594) обоснованно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства из договора подряда N 02.7/1-12 от 19.01.2012 у должника не возникли, так как фактически работы не выполнялись или выполнялись не ООО "Проф-Строй", следовательно, ООО "Проф-Строй" не могло уступить ООО "ПЕСО" право требования в сумме 596 594 руб., требование кредитора в соответствующей части является необоснованным, отклоняются как опровергаемые материалами дела.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2015 года по делу N А50-17598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко