Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 17АП-8313/15

г. Пермь

06 мая 2016 г.

Дело N А50-17598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Марковой Екатерины Михайловны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным зачета, произведенного должником и общества с ограниченной ответственностью "Очерская управляющая компания" 22.09.2014 на сумму 488 595 руб. 89 коп., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-17598/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РОСТВЕРК-Пермский край" (ОГРН 1105902007771, ИНН 5902220557),

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РОСТВЕРК-Пермский край" (далее - общество "РОСТВЕРК-Пермский край", должник) конкурсный управляющий Маркова Е.М. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению обязательств, совершенной 22.09.2014 должником с обществом с ограниченной ответственностью "Очерская управляющая компания" (далее - общество "Очерская управляющая компания") на сумму 488 595 руб. 89 коп. и о применении последствий признания данной сделки недействительной (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 (резолютивная часть определения оглашена 11.02.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Маркова Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о невозможности оспаривания спорной сделки в рамках настоящего дела о банкротстве отдельно от определения Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2014 по делу N А50-2295/2014 об утверждении мирового соглашения. Отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора оспаривается не само мировое соглашение, утвержденное судом, а непосредственно совершенное должником и обществом "Очерская управляющая компания" 22.09.2014 действие по прекращению обязательств (закрепленное в подписанном сторонами мировом соглашении), что не противоречит положениям п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Кроме того, абз.3 п.1 указанного постановления предусматривает право, а не обязанность конкурсного управляющего на обжалование определения об утверждении мирового соглашения. Обращает внимание на то, что судом сделаны законные и обоснованные выводы о совершении оспариваемого действия по прекращению обязательств преимущественно перед иными кредиторами и об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от конкурсного управляющего Афанасьева И.П. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что общество "РОСТВЕРК-Пермский край" в лице Очерского филиала обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Очерская управляющая компания" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в сумме 2 902 922 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 174 руб. 82 коп. (с учетом принятого судом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2014 по делу N А50-2295/2014 между должником и обществом "Очерская управляющая компания" утверждено мировое соглашение, в рамках которого стороны договорились, что задолженность общества "Очеркая управляющая компания" за теплоэнергию на отопление и горячее водоснабжение за декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года в сумме 488 595 руб. 89 коп. погашается в счет задолженности общества "РОСТВЕРК-Пермский край" перед обществом "Очерская управляющая компания" за водоснабжение.

Таким образом, в результате достигнутого соглашения, утвержденного судом в рамках дела N А50-2295/2014, должник и общество "Очерская управляющая компания" прекратили взаимные встречные обязательства на сумму 488 595 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2014 принято к производству заявление общества "РОСТВЕРК-Пермский край" о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением арбитражного суда от 24.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шубина Екатерина Михайловна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 общество "РОСТВЕРК-Пермский край" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маркова Е.М., член саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Полагая, что действия по прекращению обязательств, совершенные должником и обществом "Очерская управляющая компания" 22.09.2014 на сумму 488 595 руб. 89 коп., повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед иными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

В соответствие ст.154 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Перечень сделок и действий, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, не является закрытым.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением в качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указал на предпочтительное удовлетворение в результате ее совершения требований общества "Очерская управляющая компания" перед иными кредиторами должника (абзац пятый п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае действия сторон при заключении мирового соглашения в рамках дела N А50-2295/2014 повлекли прекращение обязательств как должника, так и кредитора, следовательно, за счет средств должника (прав требований к обществу "Очерская управляющая компания") произошло удовлетворение требований общества "Очерская управляющая компания".

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, оспаривание удовлетворения требований кредиторов при утверждении мирового соглашения представляется возможным при обжаловании судебного акта в установленном процессуальным законодательством порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 9597/12, оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

Данная правовая позиция согласуется также с абзацем десятым п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

В данном случае определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2014 по делу N А50-2295/2014 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку зачет был совершен при заключении мирового соглашения, утвержденного судом.

Доводы конкурсного управляющего, о том, в рамках настоящего обособленного спора оспаривается не мировое соглашение, утвержденное судом, а непосредственно действие по прекращению обязательств, совершенное сторонами 22.09.2014 (закрепленное в подписанном сторонами мировом соглашении), были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные. При этом суд отметил, что исполнение обязательств сторон, предусмотренных мировым соглашением, становится обязательным для его участников только после утверждения мирового соглашения судом (вынесения соответствующего судебного акта).

В данном случае зачет был совершен в момент утверждения мирового соглашения.

Доказательств того, что должник и общество "Очерская управляющая компания") согласовали взаимное прекращение обязательств иным способом (путем направления заявления о зачете, подписания акта зачета и т.д.), суду не представлено.

В связи с тем, что оспариваемые действия не подлежат рассмотрению в порядке главы III.1 закона о банкротстве, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. Поскольку определением апелляционного суда от 29.02.2016 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года по делу N А50-17598/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТВЕРК-Пермский край" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова