Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 08АП-8549/15

город Омск

10 августа 2015 г.

Дело N А46-2572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8549/2015) Прокурора Кировского административного округа г. Омска (далее - прокурор, заявитель, административный орган) на определение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 о прекращении производства по делу N А46-2572/2015 (судья Долгалев Б.Г.), вынесенное

по заявлению прокурора

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ирине Эдуардовне, ИНН 550708178621, ОГРНИП 309554328200044 (далее - предприниматель, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве потерпевшего - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Смирновой И.Э. Коротаева Эдуарда Дмитриевича (далее - конкурсный управляющий Коротаев Э.Д., потерпевший),

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора - Марченко Т.В. по служебному удостоверению ТО N 182439 действительно до 04.03.2018, Мосолов Е.А. по служебному удостоверению ТО N 182425 действительно до 24.10.2017;

от индивидуального предпринимателя Смирновой И.Э. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от конкурсного управляющего Коротаева Э.Д. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Прокурор Кировского административного округа г. Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Эдуардовны к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 к участию в деле в качестве потерпевшего лица привлечен конкурсный управляющий Коротаев Эдуард Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 производство по делу N А46-2572/2015 прекращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования), и на то, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами только в случае, если правонарушение совершено юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции указал, что Смирнова Ирина Эдуардовна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.05.2014, в то время как вменяемое ей административное правонарушение совершено спустя несколько месяцев - 29.10.2014, поэтому на момент совершения административного правонарушения Смирнова И.Э. не обладала соответствующим статусом. Следовательно, правонарушение не может быть признано совершённым индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, дело о привлечении Смирновой И.Э. к административной ответственности неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на положения Федерального закона от 29.12.2014 N 476-ФЗ, предусматривающие введение в часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ нормы, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ и совершенных гражданами, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства или обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществлениями ими предпринимательской деятельности, рассматриваются судьями арбитражных судов, а также на то, что с учетом этой нормы дело о привлечении Смирновой И.Э. к ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ должно рассматриваться Арбитражным судом Омской области, поскольку денежные обязательства заинтересованного лица перед кредиторами возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что Смирнова И.Э. утратила статус индивидуального предпринимателя уже после начала процедуры банкротства, поэтому она остается стороной, участвующей в деле о банкротстве, и обязана исполнять требования арбитражного управляющего в качестве должника в соответствующей процедуре банкротства.

В судебном заседании представители прокурора поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Коротаев Э.Д. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу также поддерживает требования и доводы апелляционной жалобы прокурора, настаивает на наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, дополнительно ссылаясь при этом на то, что в соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, даже в том случае, если индивидуальный предприниматель, совершивший правонарушение, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

Индивидуальный предприниматель Смирнова И.Э. и конкурсный управляющий Коротаев Э.Д. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2014 по делу N А46-4080/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Эдуардовны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коротаев Э.Д.

09.06.2014 временный управляющий Коротаев Э.Д. в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направил в адрес Смирновой И.Э. посредством заказного письма запрос о предоставлении необходимой информации, который получен предпринимателем 17.06.2014 лично, однако не исполнен заинтересованным лицом до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 по делу N А46-4080/2014 в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако данная обязанность Смирновой И.Э. в установленный срок также не исполнена.

В связи с выявлением указанных выше нарушений, совершенных предпринимателем в рамках дела о банкротстве, прокурором Кировского административного округа г. Омска 06.03.2015 вынесено постановление о возбуждении в отношении Смирновой И.Э. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.12-17).

На основании данного постановления и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Смирновой И.Э. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

19.06.2015 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 2 той же статьи к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Так, перечень дел об административных правонарушениях, которые рассматриваются арбитражным судом, приведен в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

В частности, абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и на момент обращения прокурора с заявлением о привлечении Смирновой И.Э. к административной ответственности) предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на редакцию части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, предусмотренную подпунктом "а" пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2014 N 476-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника" в первоначальной редакции и содержащую указание на то, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12 и 14.13 Кодекса и совершенных гражданами, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, рассматриваются судьями арбитражных судов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 13 названного федерально закона такой закон вступает в силу с 01.07.2015.

Иными словами, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции приведенная выше норма, изменяющая редакцию части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не являлась действующей.

Более того, статьей 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соответствующие положения статьи 6 Федерального закона от 29.12.2014 N 476-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника" исключены.

Таким образом, приведенная прокурором в апелляционной жалобе норма не только не действовала на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, но и вовсе исключена из соответствующего федерального закона до вступления его в силу.

Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно исходил из содержания нормы части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в редакции, действующей на 19.06.2015.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отметил, что арбитражному суду подведомственны дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьёй 14.13 КоАП РФ, возбужденные в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Иными словами, дело об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем, утратившим впоследствии данный статус, подведомственно арбитражному суду только при условии, что на момент совершения правонарушения соответствующий статус лица имелся и был им утрачен уже после совершения правонарушения.

При этом данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не противоречат разъяснениям, изложенным в подпункте "д" пункта 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" относительно порядка рассмотрения дел, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, процитированным в письменном отзыве конкурсного управляющего Коротаева Э.Д., поскольку такие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации также сводятся к тому, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Верховным Судом Российской Федерации, так же как и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, разъяснено, что дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции в том случае, когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из буквального содержания разъяснений, сформулированных в подпункте "д" пункта 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что решение вопроса о подведомственности дела об административном правонарушении, совершенном лицом, утратившим статус индивидуального предпринимателя, зависит от того, имелся ли у соответствующего лица такой статус на момент совершения правонарушения.

При этом ссылки конкурсного управляющего Коротаева Э.Д. на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем - являются несостоятельными, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 КоАП РФ, упоминаются в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а не в абзаце пятом той же части статьи 23.1 КоАП РФ, относительно порядка применения которого приведены соответствующие разъяснения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при решении вопроса о подведомственности настоящего спора правильно обратил внимание на то, когда Смирновой И.Э. утрачен статус индивидуального предпринимателя.

Так, согласно представленной в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.06.2015 Смирнова Ирина Эдуардовна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.05.2014.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что заявление о прекращении Смирновой И.Э. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подано данным лицом 23.05.2015, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2015, в вину Смирновой И.Э. вменяется непредставление документов, запрошенных конкурсным управляющим Коротаевым Э.Д. в соответствии с запросом от 09.06.2014, а также документов, подлежащих представлению в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом конкурсное производство в отношении Смирновой И.Э. открыто решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014, как следствие, документы и информация, указанные в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должны быть представлены предпринимателем не позднее 28.10.2014.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выявленное в данном случае административное правонарушение считается оконченным 29.10.2014.

Таким образом, учитывая, что Смирнова И.Э. утратила статус индивидуального предпринимателя 30.05.2014 (то есть до совершения правонарушения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемое заинтересованному лицу правонарушение совершено Смирновой И.Э., как физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

При этом то обстоятельство, что статус индивидуального предпринимателя утрачен Смирновой И.Э. после подачи в суд заявления о признании её банкротом и после введения в отношении Смирновой И.Э. процедуры наблюдения, на которое ссылается прокурор в апелляционной жалобе, не имеет правового значения для решения вопроса о субъекте правонарушения, поскольку, как уже указывалось выше, существенное значение имеет наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя на тот момент, когда совершенное правонарушение было окончено. Приведенные же прокурором обстоятельства имеют значение только при решении вопроса о том, может ли лицо выступать в качестве должника по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенной выше правовой позиции высших судебных органов, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ и совершенном указанным выше лицом, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, формируемой по данному вопросу окружными судами (см., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2015 по делу N А76-21291/2014).

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу N А46-2572/2015 о привлечении Смирновой И.Э. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 о прекращении производства по делу N А46-2572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк