Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 17АП-5511/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф09-7952/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 августа 2015 г.

Дело N А50-19163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца - Тимергазина О.Н., паспорт, доверенность от 02.02.2015, Мишко М.И., удостоверение, доверенность от 10.04.2015,

от ответчика - Какаулин Б.В., паспорт, доверенность от 15.07.2015,

от третьего лица - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в заседании суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А50-19163/2014

по иску Федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902266224, ИНН 5956004104)

к ООО Охранное предприятие "СерГо" (ОГРН 1115904015600, ИНН 5904256534),

третье лицо: Кудымов Илья Иванович

о взыскании ущерба, расходов, неустойки,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее также - ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Пермскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Охранное предприятие "СерГо" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 545 922 руб. 52 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 732 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., неустойки в виде штрафа за нарушение исполнения п.4.5 государственного контракта от 07.03.2014 в размере 14 850 руб. 86 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 требования удовлетворены частично, с ООО Охранное предприятие "СерГо" в пользу Федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" взысканы денежные средства в сумме 36 582 руб. 86 коп, в том числе: 6 732 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. в возмещение расходов эвакуатора, 14 850 руб. 86 коп. неустойки, а также 920 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО Охранное предприятие "СерГо" в пользу Федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств. С Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 293 руб.

Истец, Федеральное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное управление Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО Охранное предприятие "СерГо" денежных средств для восстановления поврежденного автомобиля в размере 545 922 руб. 52 коп. и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью. По мнению истца, при принятии решения суд необоснованно не применил нормы права, подлежащие применению. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость этих затрат должны быть подтверждены расчетом. В качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определение Верховного Суда РФ от 16.02.1999 N 5-В99пр-37). В судебное заседание истцом был представлен счет N 70409/20557-А от 29.12.2014 и заключение эксперта, подтверждающие предполагаемые расходы истца на восстановление автомобиля. Таким образом, размер предполагаемых расходов истцом был подтвержден документально, не опровергнут ответчиком. Однако судом данные документы не приняты во внимание и не учтены при вынесении решения. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, то в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В связи с нестабильной финансовой ситуацией на валютном рынке, истец в судебное заседание представил детальный счет на восстановление и ремонт автомобиля, произведенный на основании заключения эксперта, то есть это те расходы, которые он должен понести для восстановления своего нарушенного права. Доказательств иного (завышения суммы, недобросовестности эксперта) со стороны ответчика не представлено.

Ответчик, ООО Охранное предприятие "СерГо", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению ответчика, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, а именно, суд указывает на то, что 08.06.2014 в период с 21 час. по 23 час. Кудымов И.И., действуя умышленно, с территории объекта, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Советской Армии, д.101А, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем Volvo S80 государственный регистрационный номер Т059УМ/ 59, находящимся на праве оперативного управления у истца, в связи с чем посчитал факт причинения вреда истцу, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим виновным исполнением ответчиком своих обязанностей и наступлением негативных последствий для истца подтвержденным материалами дела. Однако, материалы дела не содержат доказательств передачи под охрану автомобиля, его угон сотрудником ООО ОП "СерГо". Кудымов И.И. в штате ООО ОП "СерГо" не состоял, что подтверждается справкой N 37 от 27.10.2014. Представленные истцом в материалы дела выкопировки из журналов не подтверждают передачу истцом под охрану автомобиля, являются внутренним документом истца, составленным с учетом специфики охраняемого объекта по адресу: г.Пермь, ул.Василия Васильева, д.27, в то время как спор между сторонами возник по объекту, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.Советской Армии, д.101А. Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения из Индустриального суда г.Перми приговора в отношении Кудымова И.И. оставлено без удовлетворения, а представленным в материалы дела пояснениям Кудымова И.И. не дана оценка. Также в материалах дела отсутствуют двусторонние акты, составление которых в силу условий контракта было обязательно. Ущерб был определен в одностороннем порядке. Ответчик считает, что для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда, а потому для удовлетворения исковых требований необходимо было установить наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска. Обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг и факт надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг в спорный период подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ/услуг N 175 от 27.06.2014, в котором указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему качеству и срокам оказания услуг не имеет. Услуги истцом приняты и оплачены в полном объеме, отказа от принятия услуг не заявлено. Согласно акту сверки взаимных расчетов на 12.08.2014 задолженность по контракту у сторон отсутствует. Поскольку в качестве обеспечения исполнения контракта ответчиком были внесены денежные средства в указанном размере на счет истца (пункт 7.4 контракта), что подтверждается платежным поручением N 67 от 25.02.2014, а 15.08.2014 платежным поручением N 25 от 15.08.2014 истец вернул денежные средства на расчетный счет ответчика, тем самым подтвердив надлежащее исполнение контракта. В связи с тем, что документально не обоснован факт нарушения условий контракта, факт хищения и ущерба по вине ответчика, ответчик полагает, что оснований для частичного удовлетворения иска у суда не имелось.

Истец также представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. В отзыве истец отмечает, что факт наличия трудовых отношений Кудымова И.И. и ООО ОП "Серго", как и факт причинения истцу ущерба, подтверждены.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что решение суда от 17.03.2015 затрагивает права и обязанности Кудымова Ильи Ивановича, который к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был, определением от 03.06.2015 (в составе судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.) перешел к рассмотрению дела N А50-19163/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кудымова Илью Ивановича, назначив судебное заседание по существу спора на 07.07.2015 на 12 час. 45 мин.

Определением от 07.07.2015 произведена замена судей Балдина Р.А. и Виноградовой Л.Ф. на судей Кощееву М.Н. и Муталлиеву И.О. для рассмотрения дела N А50-19163/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 07.07.2015, представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали; поддержали раннее направленное апелляционному суду ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих возражения относительно размера ущерба и обстоятельств, опровергающих доводы истца о том, что третье лицо, Кудымов И.И. на момент совершения правонарушения являлся работником ответчика.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

В ответ на запрос апелляционного суда от Индустриального районного суда г.Перми поступили копия приговора от 05.03.2015 и копия апелляционного постановления от 28.04.2015 в отношении Кудымова Ильи Ивановича.

Определением от 07.07.2015 (в составе судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.) рассмотрение дела N А50-19163/2014 отложено на 03.08.2015 на 14 час. 15 мин. Из Индустриального районного суда г.Перми истребованы материалы уголовного дела N 1-1/2015 по обвинению Кудымова Ильи Ивановича. Третьему лицу, Кудымову И.И. предложено представить копию трудовой книжки (подлинник для обозрения), письменные пояснения по обстоятельствам иска.

Определением от 30.07.2015 произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Балдина Р.А. для рассмотрения дела N А50-19163/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело подлежит рассмотрению в составе судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2015 представители истца на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявление рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Протокольным определением от 03.08.2015 отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о замене ненадлежащего ответчика на основании ст.47 АПК РФ, в связи с возражениями истца, и при отсутствии оснований, предусмотренных ч.6 ст.46 АПК РФ.

Протокольным определением от 03.08.2015 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписка из журнала, копия приказа от 11.03.2011, копия журнала о выдаче и возврате путевых листов, копия приказа об увольнении сотрудника, платежные поручения, чек, квитанция, расчет).

Кроме того, представителями истца в порядке ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец первоначально в письменно ходатайстве об уточнении иска просил взыскать с ООО "СерГо" в пользу ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Пермскому краю: 1.Размер материального ущерба в сумме 603 843 руб. 36 коп; 2.Расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 732 руб.; 3.Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб.; 4.Неустойки в виде штрафа за нарушение исполнения п.4.5 государственного контракта 0356100016914000004. заключенного 07.03.2014 в размере 14 850 руб. 86 коп.; 5.Расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 213 руб. 10 коп.; 6.Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 914 руб. 70 коп.; 7.Штраф в размере 50% от присужденной суммы.

С утонениями представлены дополнительные доказательства.

В заседании апелляционной инстанции 03.08.2015 представители истца не настаивали на принятии уточнений исковых требований по пунктам 6 и 7 письменного ходатайства.

Уточнения исковых требований приняты судом апелляционной инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, за исключением пунктов 6 и 7 письменного ходатайства. Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 03.08.2015 апелляционным судом в соответствии со ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.08.2015. По окончании перерыва судебное заседание продолжено 04.08.2015 в том же составе суда, с участием представителей сторон, в отсутствие третьего лица (извещен надлежащим образом).

От третьего лица, Кудымова И.И., поступило ходатайство об объявлении перерыва.

В соответствии с ч.1 ст.163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Оснований для объявления перерыва в судебном заседании судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, ходатайство третьего лица отклонено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

07.03.2014 между ООО Охранное предприятие "СерГо" (исполнитель) и Федеральным казенным учреждением "Жилищно-коммунальное управление Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (заказчик, государственный заказчик) заключен государственный контракт N 0356100016914000004 об оказании услуг охраны территории и находящихся на ней объектов.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется в обусловленные контрактом сроки оказать государственному заказчику услуги охраны объектов, расположенных по адресам: город Пермь, ул. Васильева, 27, ул. Советской Армии, 101А, и находящихся на их территории товарно-материальных ценностей с помощью физической вооруженной охраны, а государственный заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Исполнитель обеспечивает пропускной режим и охрану общественного порядка в помещениях и на территории объектов в соответствии с разработанной и согласованной заказчиком инструкцией (пункт 1.3 контракта).

Срок оказания услуг по контракту: с 07 марта 2014 года до конца смены, выпадающей на 30 июля 2014 года - 01 августа 2014 года, в соответствии с установленным настоящим контрактом режимом (пункт 1.4 контракта).

Качество услуг должно соответствовать требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", либо нормативным актам, регулирующим деятельность подразделений вневедомственной охраны МВД России, а также требования настоящего контракта. Услуги считаются оказанными исполнителем с надлежащим качеством при условии недопущения им фактов, повлекших причинение государственному заказчику ущерба, указанных в пункте 4.7 настоящего контракта (пункт 1.5 контракта).

В пункте 2.1 контракта предусмотрены обязанности исполнителя.

В частности, исполнитель обязан обеспечить вооруженную охрану объекта и прилегающих к объекту территорий по следующему режиму:

- понедельник - четверг: объект по ул. Василия Васильева д.27 - с 18.00 до 09.00 часов, объект по ул. Советской Армии, д.101А - с 17.00 до 08.00;

- пятница и предпраздничные дни: объект по ул. Василия Васильева д.27 - с 17.00 до 09.00 часов, объект по ул. Советской Армии, д.101А - с 16.00 до 08.00;

- суббота - воскресенье и праздничные дни: объект по ул. Василия Васильева д.27 - с 08.00 до 08.00 часов, объект по ул. Советской Армии, д.101А - с 09.00 до 09.00 (круглосуточно).

Также исполнитель обязан принимать под охрану объекты и находящиеся на них товарно-материальные ценности в соответствии с установленными настоящим контрактом режимом охраны посредством заступления охранника на пост. По инициативе исполнителя государственным заказчиком может быть составлена ведомость передаваемого под охрану имущества.

На исполнителя возложена обязанность по обеспечению пропускного режима в учреждение, недопущению проникновения на объекты посторонних лиц, принятию мер к задержанию лиц, совершивших противоправные посягательства на охраняемый объект с последующей передачей их правоохранительным органам и иные обязанности, установленные в пункте 2.1 контракта.

Цена настоящего контракта определена на основании проведения аукциона в электронной форме N 0356100016914000004 от 24.02.2014 и составляет 297 017 руб. 24 коп. (пункт 3.1 контракта).

За неисполнение, несвоевременное, либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту исполнитель уплачивает государственному заказчику неустойку в виде штрафа в размере 5% от цены настоящего контракта (пункт 4.5 контракта).

Пунктом 4.6 контракта предусмотрена обязанность исполнителя возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта исполнитель отвечает за ущерб, причиненный государственному заказчику, вызванный утратой, уничтожением либо повреждением товарно-материальных ценностей вследствие совершения третьими лицами противоправных действий на объектах (в том числе путем поджога) в результате ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств, а также за ущерб, причиненный государственному заказчику по вине работников исполнителя.

Сторонами согласованы техническое задание, являющееся приложением N 1 к государственному контракту и должностная инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг по охране объекта.

Из материалов настоящего дела, а также материалов уголовного дела Индустриального районного суда г.Перми N 1-1/2015 следует, что 08.06.2014 на территории объекта, расположенного по адресу г.Пермь, ул. Советской Армии, 101 А, Кудымов Илья Иванович завладел автомобилем Volvo S80 государственный регистрационный номер Т059УМ/ 59, находящимся на праве оперативного управления у истца.

После хищения транспортного средства Volvo S80 государственный регистрационный номер Т059УМ/59 Кудымовым И.И. допущено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo S80 государственный регистрационный номер Т059УМ/59, обратился Западно-Уральский региональный экспертный центр.

В соответствии с Экспертным исследованием N 02-29/104 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 10.06.2014 составила 224 072 руб. 28 коп.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 732 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.07.2014 и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., которые оплачены по квитанции N 000097 серии ВВ от 11.06.2014.

По факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угону) в отношении Кудымова И.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ.

05.03.2015 Индустриальным районным судом г. Перми в отношении Кудымова И.И. вынесен обвинительный приговор.

Впоследствии истец обратился в ООО "Обухов-Урал-Консалтинг" (официальный дилер Volvo) с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo S80 государственный регистрационный номер Т059УМ/59.

В соответствии со счетом N 70409/20577-А от 29.12.2014 стоимость ремонта составила 545 922 руб. 52 коп.

20.03.2015 между ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Пермскому краю (заказчик) и ООО "Обухов-Урал-Консалт" (исполнитель), согласно Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт N 25 на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспортного средства марки Volvo S80.

Согласно данному контракту исполнитель принимает на себя обязательства выполнить техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0356100016915000003 от 12.03.2015 цена настоящего контракта составила 489 866 руб. 60 коп.

Платежным поручением N 522454 от 14.04.2015 вышеуказанные работы были оплачены в полном объеме.

27.03.2015 между ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Пермскому краю (заказчик) и ООО "Обухов-Урал-Консалт" (исполнитель), согласно п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен договор N 29 на поставку автозапчастей для служебного автомобиля Volvo S80.

Цена договора составила 99 284 руб. 83 коп.

Платежным поручением N 419838 от 01.04.2015 указанные услуги были оплачены в полном объеме.

06.04.2015 между ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Пермскому краю (заказчик) и ООО "Обухов-Урал-Консалт" (исполнитель), согласно п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен договор N 39 на поставку автозапчастей для служебного автомобиля Volvo S80.

Цена договора составила 14 691 руб. 93 коп.

Платежным поручением N 544297 от 16.04.2015 указанные услуги были оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, истец понес убытки, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, расходов, неустойки.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности истцом наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде реального ущерба.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В разделе 1 контракта и техническом задании стороны согласовали обязательства ответчика, вытекающие из предмета контракта - оказание услуг по охране объектов истца, в том числе объекта, расположенного по адресу город Пермь, улица Советской Армии, 101А.

Обязанности ответчика (исполнителя) оговорены в пункте 2.1 контракта, к которым относятся обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей (имущества) заказчика в охраняемом объекте; обеспечение пропускного режима в учреждение; недопущение проникновения на объекты посторонних лиц; принятие мер к задержанию лиц, совершивших противоправные посягательства на охраняемый объект с последующей передачей их правоохранительным органам; иные обязанности.

В прочих условиях технического задания к контракту (приложение N 1 к контракту) также установлены обязанности ответчика, выраженные в том, чтобы обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режим; обеспечение установленного общественного порядка; охрана объекта от проникновения посторонних лиц; охрана помещений, в которых хранятся товарно-материальные ценности; контроль за выносов (вывозом) материальных ценностей строго по материальным пропускам; иные обязанности (раздел 4 Технического задания).

Судом апелляционной инстанции из материалов дела и материалов уголовного дела, поступившего по запросу из Индустриального районного суда города Перми (протоколы допросов, протокол явки с повинной, иные материалы), а также приговора Индустриального районного суда г.Перми от 05.03.2015, установлено и это по сути не опровергается ответчиком, что вечером 08.06.2014, Кудымов И.И. в состоянии алкогольного опьянения находился на контрольно-пропускном пункте автобазы по адресу: г.Пермь, ул.Советской Армии,101а. Увидев в помещении указанного контрольно-пропускного пункта ключи от замка зажигания автомобиля "Volvo S 80" (Вольво), государственный номер Т 059 УМ 59 регион, принадлежащего ФКУ ЖБУ ГУ ФСИН России по Пермскому краю, Кудымов И.И. решил неправомерно без цели хищения завладеть этим автомобилем. Осуществляя свой преступный умысел, Кудымов И.И. тут же, используя незаконно полученные ключи, открыл дверь автомобиля, проник в салон, завел двигатель и начал движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФКУ ЖБУ ГУФСИН России по Пермскому краю, без цели хищения, то есть угнал его. На угнанном автомобиле Кудымов И.И. передвигался по улицам г.Перми, а затем уехал в Кудымкарский район Пермского края, где автомобиль оставил.

Кроме того, из журнала приема помещений под охрану с рапортом принятии объекта под охрану следует, что 08.06.2014 на смену по охране объекта по адресу: г.Пермь, ул.Советской Армии, 101А поставили Кудымова И.И. В материалах дела имеется объяснение Кудымова И.И. о том, что он состоял в штате ООО ОП "Серго". Аналогичные пояснения Кудымов И.И. давал в рамках рассмотрения уголовного дела. В приговоре Индустриального районного суда г.Перми от 05.03.2015 г. также отражено, что Кудымов И.И. 08.06.2014 г. вечером находился на контрольно-пропускном пункте автобазы по адресу: г.Пермь, ул.Советской Армии,101а, где выполнял обязанности охранника.

Таким образом, сам факт нахождения транспортного средства на территории охраняемой ответчиком в рамках контракта, заключенного с истцом, так и факт неправомерного завладения транспортным средством "Volvo S 80" материалами дела подтверждены.

Ссылка на то, что транспортное средство не было передано ответчику по акту, несостоятельна.

Согласно п.2.1б контракта исполнитель обязан принимать под охрану объекты и находящиеся на них товарно-материальные ценности в соответствии с установленным настоящим контрактом режимом охраны посредством заступления охранника на пост. По инициативе исполнителя государственным заказчиком может быть составлена ведомость передаваемого под охрану имущества.

В данном случае, такой инициативы исполнитель не выразил. Иное не доказано (ст.9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4.7 контракта исполнитель отвечает за ущерб, причиненный государственному заказчику, вызванный утратой, уничтожением либо повреждением товарно-материальных ценностей вследствие совершения третьими лицами противоправных действий на объектах (в том числе путем поджога) в результате ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств, а также за ущерб, причиненный государственному заказчику по вине работников исполнителя.

В данном случае, вне зависимости от противоправных действий третьих лиц в отношении имущества истца, ответчик, обязавшись по условиям контракта, обеспечивать защиту охраняемого им имущества истца, находящегося на территории охраняемых объектов и сохранность последнего от противоправных посягательств, и не выполнив должным образом принятых на себя обязательств, несет гражданско-правовую ответственность в виде возмещения истцу убытков, причиненных как раз вследствие ненадлежащего исполнения этих обязательств.

С учетом изложенного, вне зависимости от наличия либо отсутствия официально оформленных трудовых отношений между Кудымовым И.И. и ООО ОП "СерГо", последнее несет ответственность за ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения контракта.

Исполняя надлежащим образом условий контракта (п.2.1 контракта, раздел 4 Технического задания к контракту), ответчик не должен был допустить проникновение посторонних лиц на охраняемый объект, обеспечить пропускной и внутриобъектовый режим, а также контроль за выносом (вывозом) материальных ценностей строго по материальным пропускам.

Завладение Кудымовым И.И. ключами от замка зажигания автомобиля "Volvo S 80" (Вольво), принадлежащего ФКУ ЖБУ ГУ ФСИН России по Пермскому краю, который находился на охраняемом объекте, и впоследствии его угон с территории охраняемого объекта, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по контракту об оказании услуг охраны территории и находящихся на ней объектов.

В данном случае, материалами дела подтверждается противоправность поведения ответчика и юридически значимая причинно-следственная связь между его поведением и наступившим вредом, поскольку угон автомобиля, и как следствие, причинение убытков истцу произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Размер материального ущерба материалами дела также подтвержден.

Так, для восстановления поврежденного транспортного средства Volvo S80 государственный регистрационный номер Т059УМ/59, истцом понесены убытки (ущерб) в размере 603 843 руб. 36 коп. (представлены: контракт N 25 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 20.03.2015 с приложением, заключенный с ООО "Обухов-Урал-Консалт", заказ-наряд, счета, акты, договоры поставки, товарные накладные, а также соответствующие платежные документы).

Факт несения расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 732 руб. подтвержден кассовым чеком от 01.07.2014.

Факт несения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб. подтвержден квитанцией N 000097 серии ВВ от 11.06.2014.

Оснований не доверять представленным истцом документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Названные документы являются надлежащими доказательствами подтверждающими размер ущерба (ст.65,67,68 АПК РФ).

Надлежащих доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба ответчиком не заявлено.

Как уже было отмечено, в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В данном случае ответчиком таких доказательств не представлено.

Доводы ответчика о явном завышении размера ущерба, что подтверждается, по его мнению, протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства, а также заказами-нарядами N N 3,5, согласно которым ИП Постаноговой О.В. определена стоимость восстановления транспортного средства "Вольво" в общей сумме 192 388 руб. (36 000 руб. + 156 388 руб.), не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из указанных документов невозможно установить каким образом был установлен размер ущерба, что именно было представлено ответчиком ИП Постаноговой О.В. для определения стоимости ремонта автомобиля. Фактический осмотр транспортного средства не производился, иное не доказано (ст.9, 65 АПК РФ). Напротив доказательства истца получены в результате осмотра и непосредственного устранения повреждений автомобиля.

Ссылка ответчика на то, что не все, имеющиеся у автомобиля повреждения, были образованы в результате действий Кудымова И.И. носят вероятностный характер, доказательств этому обстоятельству не представлено, как и не представлено доказательств завышения суммы ущерба.

Поскольку вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждено и установлено судом наличие всех элементов состава правонарушения, в результате которого истцу были причинены убытки, а именно: наличие и размер убытков, ненадлежащее исполнении ответчиком - исполнителем своих обязательств по контракту об оказании услуг охраны территории истца и находящихся на ней объектов, причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец правомерно обратился в арбитражный суд к ответчику с требованием о взыскании убытков на основании ст.15, 393 ГК РФ.

При этом при определении размера подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Указанной нормой права определены правила соотношения убытков и неустойки: с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в качестве общего правила установлена зачетная неустойка, при которой убытки возмещаются только в той части, в которой они не покрыты неустойкой, то есть если за нарушение обязательства установлена неустойка, то взыскивается в первую очередь неустойка, а не убытки; убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде штрафа за нарушение исполнения пункта 4.5 государственного контракта N 0356100016914000004 от 07.03.2014 в размере 14 850 руб. 86 коп.

Пунктом 4.5 контракта установлено, что за неисполнение, несвоевременное, либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 5% от цены настоящего контракта.

В связи с нарушением условий контракта истцом произведено начисление неустойки в размере 14 850 руб. 86 коп., направлена претензия, выставлен счет N 00000179 от 04.07.2014.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании 14 850 руб. 86 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание доказанный размер неустойки, совокупность обстоятельств, необходимых в силу п.2 ст.15 ГК РФ для взыскания убытков за неисполнение спорного обязательства, положения п.1 ст.394 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании убытков (ущерба) в размере 588 992 руб. 50 коп. (в той части, в которой они не покрыты неустойкой).

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 732 руб. и услуг эвакуатора в размере 15 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в связи с наличием доказательств фактического из несения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статьи 270 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции от 17.03.2015, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 588 992 рубля 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта 6 732 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 15 000 руб., неустойку в размере 14 850 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по иску и апелляционным жалобам относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст.110 АПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 846 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 595 руб. 42 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Тимергазиной Ольге Николаевне подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная за истца по чеку-ордеру от 16.04.2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2015 года по делу N А50-19163/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Охранное предприятие "СерГо" (ОГРН 1115904015600, ИНН 5904256534) в пользу Федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902266224, ИНН 5956004104) 588 992 рубля 50 коп. в возмещение убытков, 6 732 рубля в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора, 14 850 рублей 86 коп. неустойки, 7 846 рублей 52 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Охранное предприятие "СерГо" (ОГРН 1115904015600, ИНН 5904256534) в доход федерального бюджета 7 595 рублей 42 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить Тимергазиной Ольге Николаевне из бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева