|
11 августа 2015 г.
|
Дело N А74-4611/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс"
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия об отказе в привлечении в качестве соответчика
от "03" июля 2015 года по делу N А74-4611/2015, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,
установил:
открытое акционерное общество "Русский Уголь" (ИНН 7705880068, ОГРН 1097746061390, г. Москва) (далее - ЗАО "Русский Уголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский Теплоэнергокомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940, г. Новосибирск) (далее - ООО "Хакасский ТЭК", ответчик) о взыскании 7 342 898 рублей 70 копеек, в том числе 6 357 488 рублей 05 копеек долга по договору от 26.09.2013 N 273, неустойки в размере 985 410 рублей 65 копеек.
ООО "Хакасский Теплоэнергокомплекс" в суде первой инстанции ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации города Черногорска.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "Хакасский ТЭК" о привлечении к участию в деле соответчика отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Хакасский ТЭК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что администрация города Черногорска в силу предоставленных ей полномочий контролирует организацию теплоснабжения города, в том числе своевременность оплаты за поставленную тепловую энергию; администрация является соответчиком по настоящему делу, поскольку просрочка по оплате по указанному договору находится в причинной связи с задолженностью бюджетных организаций города Черногорска перед ООО "Хакасский ТЭК" и бездействием со стороны администрации города Черногорска, выразившимся в отсутствии контроля за погашением такой задолженности.
ЗАО "Русский Уголь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 22.07.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.
Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении в дело администрации города Черногорска в качестве соответчика.
В данном случае ЗАО "Русский Уголь" предъявило исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 26.09.2013 N 273, заключенному с ООО "Хакасский ТЭК", которое является юридическим лицом, самостоятельно отвечающим по своим обязательствам. При этом, администрация города Черногорска не являются стороной в вышеуказанном договоре поставки.
То обстоятельство, что администрация города Черногорска в силу предоставленных ей полномочий контролирует организацию теплоснабжения города, не свидетельствует о том, что в данном случае администрация несет субсидиарную ответственность перед ЗАО "Русский Уголь" за неисполнение его контрагентом (ООО "Хакасский ТЭК") своих договорных обязательств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Указание ответчика на то, что просрочка по оплате по вышеуказанному договору находится в причинной связи с задолженностью бюджетных организаций города Черногорска перед ООО "Хак
