|
16 ноября 2015 г.
|
Дело N А74-4611/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от истца (открытого акционерного общества "Русский Уголь"): Бездубной П.В., представителя по доверенности от 22.10.2015 N 173,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "19" августа 2015 года по делу N А74-4611/2015, принятое судьей Ишь Н.Ю.,
установил:
открытое акционерное общество "Русский Уголь" (далее - истец, ОАО "Русский Уголь") (ИНН 7705880068, ОГРН 1097746061390) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский Теплоэнергокомплекс" (далее - ответчик, ООО "Хакасский Теплоэнергокомплекс") (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940) о взыскании 17 355 942 рублей 38 копеек, в том числе 6 357 488 рублей 05 копеек долга и 10 998 454 рублей 33 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" августа 2015 года иск удовлетворен частично, с ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" в пользу ОАО "Русский Уголь" взыскано 8 557 178 рублей 91 копейка, в том числе 6 357 488 рублей 05 копеек долга, 2 199 690 рублей 86 копеек неустойки, а также 59 714 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" в доход федерального бюджета взыскано 50 066 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа выводов о неустойке и отказа в снижении размера государственной пошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части изменить и принять по делу новый судебный акт на том основании, что общество осуществляет социально направленную и значимую деятельность (теплоснабжение населения) и находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждено ответчиком рядом представленных доказательств, в том числе справками кредитных организаций, а также следует из обстоятельств наличия у общества значительной суммы дебиторской задолженности граждан - потребителей тепловой энергии.
Ответчик также не согласился с выводами суда о несбалансированности доходов и расходов ответчика, сослался на осуществление им деятельности по установленным тарифам, что исключает возможность влияния на ведение хозяйственной деятельности.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между ОАО "Русский Уголь" (истец) и ООО "Хакасский ТЭК" (ответчик) заключен договор от 26.09.2013 N 273 на поставку каменного угля марки ДСШ.
В результате исполнения договора ОАО "Русский Уголь" выполнило свои обязательства, поставив в адрес ответчика уголь марки ДСШ в количестве 113 390,2 тонн на общую сумму 107 720 690 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами и подписанными сторонами товарно-транспортными накладными за период с 04.02.2014 по 30.06.2014.
В свою очередь ООО "Хакасский ТЭК" не исполнило в полном объеме взятые на себя обязательства по оплате поставленного угля.
Стороны 04.02.2014 заключили дополнительное соглашение к договору, в котором зафиксировали размер задолженности за ранее поставленный уголь на 04.02.2014 - 35 448 635 рублей и уточнили порядок расчетов за продукцию, поставляемую в дальнейшем по договору:
1) задолженность в размере 35 448 635 рублей должна быть погашена согласно установленному графику, окончательный платеж до 01.07.2014;
2) расчет за уголь, поставленный в период с февраля по сентябрь 2014 года, должен быть произведен согласно графику, последний платеж в срок до 01.11.2014.
В рамках подписанного дополнительного соглашения к договору истец поставил в адрес ответчика уголь в феврале, марте, июне 2014 года на общую сумму 49 384 515 рублей, что подтверждается товарными накладными за период с 04.02.2014 по 30.06.2014. Факт поставки продукции ответчиком не оспаривается, что подтверждается приложенными к исковому заявлению письмами с признанием суммы долга (от 16.03.2015 исх. N 556, от 02.04.2015 исх. N 738).
С момента подписания дополнительного соглашения (04.02.2014) и до 01.08.2014 (срок платежа) ответчиком произведены платежи на общую сумму 66 500 000 рублей. Таким образом, ответчик исполнил обязательство по погашению задолженности, срок оплаты которой наступил 01.07.2014 - 35 448 635 рублей, а также частично произвел оплату за продукцию, поставленную в 2014 году на общую сумму 31 051 365 рублей.
ОАО "Русский Уголь" предъявило ответчику претензию от 27.02.2015 N 181 с требованием о погашении задолженности.
Ответчик признал размер задолженности на общую сумму 7 807 488 рублей 05 копеек (письмо от 02.04.2015 исх. N 738), представил в адрес истца график погашения заложенности с указанием даты окончательного расчета - 30.04.2015.
Однако согласно представленному графику истцу перечислено лишь часть денежных средств.
Всего в период с 01.08.2014 на дату подачи иска истцом погашена задолженность на общую сумму 11 975 661 рубль 95 копеек, в том числе стороны заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.03.2015 на сумму 988 511 рублей 95 копеек.
Общий размер задолженности по договору на момент подачи иска составил 6 357 488 рублей 05 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара на сумму 6 357 488 рублей 05 копеек следует из материалов дела, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар, ответчиком не обжаловано.
Согласно пункту 6.3 договора поставки от 26.09.2013 N 273 в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 процентов от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.
В соответствии с положениями статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер начисленной ответчику неустойки с учетом периода нарушения срока оплаты и установленной ставки, составил 10 998 454 рубля 33 копейки.
Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств спора пришел к выводу о том, что разумной будет являться неустойка, исчисленная из расчета 0,1% за каждый день просрочки вместо 0,5 %. С учетом изложенного размер заявленной неустойки уменьшен в 5 раз до суммы 2 199 690 рублей 86 копеек.
Ответчик в апелляционной жалобе привел доводы о том, что суд при решении вопроса о возможности снижения неустойки не учел тяжелое материальное положение ответчика и социальную значимость его деятельность (реализация тепловой энергии населению (75 %)).
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" относительно возможности снижения размера неустойки указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные ответчиком доказательства в подтверждение тяжелого финансового положения (справки кредитных организаций, письмо налогового органа о перечне расчетных счетов) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств, соглашается с выводом суда об уменьшении неустойки в 5 раз до суммы 2 199 690 рублей 86 копеек.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сумма начисленной неустойки должна соизмеряться с общей суммой долга, в отношении которой ответчиком допущено нарушение договорных обязательств по оплате и на которую истец начислил неустойку.
Произведение уменьшение (в 5 раз) соответствует принципам разумности и в то же время не нивелирует значение неустойки как обеспечительной меры, в том числе направленной на компенсацию возможно вреда, причиненного стороне добросовестно исполнившей обязательства по сделке.
Таким образом, ответчик не обосновал и не представил доказательства явной несоразмерности неуст
