Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 13АП-18857/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - фермерское хозяйство - оспаривание решений административных органов - пропуск срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 13АП-18857/15

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 г.

Дело N А56-2900/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОКИН" (ОГРН 1089847207284)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу N А56-2900/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СОКИН"

к Брянской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОКИН" (далее - ООО "СОКИН", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Брянской таможни от 18.12.2014 по делу N 10102000-1626/2014, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 28.05.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

ООО "СОКИН" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 28.05.2015 по настоящему делу. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции

В силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 28.05.2015 по делу N А56-2900/2015 подана Обществом 28.06.2015, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, при установленном АПК РФ сроке до 15.06.2015 (включительно).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Общество указывает на болезнь генерального директора Морозовой Н.В., а также отсутствие у представителя Общества Мазенькова А.А. полномочий на подписание апелляционной жалобы.

Вместе с тем, подателем жалобы документально не подтверждены доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а именно, доводы о болезни и прохождении лечения законного представителя Общества генерального директора Морозовой Н.В. Кроме того, вопреки доводам Общества доверенность, выданная 27.02.2015 представителю Мазенькову А.А., предусматривала полномочия на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Обществом не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СОКИН" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу N А56-2900/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОКИН" (регистрационный номер 13АП-18857/2015) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах в двух экземплярах и приложенные документы на 5 листах; почтовый конверт и опись вложения в ценное письмо..

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В. Зотеева