Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 02АП-6153/15

г. Киров

11 августа 2015 г.

Дело N А82-4292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015 по делу N А82-4292/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Арена-2000" (ОГРН 1027600786971; ИНН 7606028688)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746596672; ИНН 7710757158)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2015 N 03-15/146-4,

установил:

открытое акционерное общество "Арена-2000" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Арена-2000") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, Межрегиональное управление, административный орган) от 18.03.2015 N 03-15/146-4, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

Межрегиональное управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а именно: неприменении закона, подлежащего применению; применении закона, не подлежащего применению. В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное ОАО "Арена-2000" административное правонарушение не представляет большой общественной опасности и не причинило значительного ущерба охраняемым общественным отношениям. Заявитель жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае искажение информации при декларировании составило 2706,0 дал, что эквивалентно 54120 бутылкам емкостью 0,5 л. Межрегиональное управление считает, что квалификация совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного несовместима с вытекающими из части 2 статьи 4, части 2 статьи 15, частей 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципами неотвратимости ответственности за нарушение закона и равенства всех перед законом. Ответчик также обращает внимание суда апелляционной инстанции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 09.04.2001 N 74-О и от 24.04.2002 N 99-О, согласно которой правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции, обладают повышенной опасностью.

Кроме того, как отмечает Межрегиональное управление, пользуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 17.01.2013 N 1-П и от 25.02.2014 N 4-П, в случае установления факта несоразмерности назначенного постановлением административного органа наказания, суд первой инстанции, не признавая незаконным и не отменяя постановление, назначает административное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ. В обоснование данного довода ответчик ссылается на судебную практику.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением установлен факт нарушения ОАО "Арена-2000" части 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 N 231 (далее - Порядок N 231), Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815), выразившегося в искажении данных декларации об использовании производственных мощностей по форме приложения N10 к Правилам N 815, в частности, в декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме Приложения N 3 к Правилам N 815, представленной Обществом за 1 квартал 2014 года, отражен объем произведенной алкогольной продукции по коду 500 (пиво) в объеме 2706,0 дал, при этом в декларации об использовании производственных мощностей по форме Приложения N 10 к Правилам N 815 в графе 11 "производство продукции за отчетный период (дал)" данные не отражены; расхождение составило 2706,0 дал.

05.03.2015 по факту выявленного нарушения административным органом в отношении ОАО "Арена-2000" составлен протокол об административном правонарушении N 03-15/146-3, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ (т.1 л.д.15-18).

18.03.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Межрегионального управления в отношении ОАО "Арена-2000" вынесено постановление N 03-15/146-4, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.9-14).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО "Арена-2000" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, счел возможным квалифицировать совершенное ОАО "Арена-2000" правонарушение в качестве малозначительного, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В силу части 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом в части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ определено, что искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей запрещается.

Порядок предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, и их форма установлены Правилами N 815.

В пункте 1 указанных Правил поименован перечень деклараций, подлежащих представлению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Пунктом 12 Правил N 815 предусмотрено, что организации, осуществляющие производство этилового спирта и алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производство пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об использовании производственных мощностей по форме согласно Приложению N 10.

Административным органом установлено и судом первой инстанции подтверждено, что в нарушение вышеизложенных требований при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей Общество представило искаженные данные об использовании производственных мощностей по форме Приложения N 10 к Правилам N 815 за 1 квартал 2014 года. Данный факт Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Административный орган не согласен с применением судом первой инстанции положений о малозначительности и освобождении Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Оценивая доводы Межрегионального управления о невозможности квалификации вмененного ОАО "Арена-2000" административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения (правонарушение выявлено по истечении длительного периода времени, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям), а также конкретные обстоятельства его совершения (фактические данные свидетельствуют об отсутствии направленности на совершение административного правонарушения и сокрытие информации; материалы дела указывают на технический характер ошибки; отсутствие данных о вредных последствиях, отсутствие вреда интересам граждан, общества и государства), суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное ОАО "Арена-2000" правонарушение в качестве малозначительного.

Позиция ответчика об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование данной позиции не представлено каких-либо достаточных и надлежащих доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом ссылка на значительный объем искажения не исключает возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Аргументы административного органа о повышенной опасности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 74-О и от 24.04.2002 N 99-О содержат выводы о повышенной опасности правоотношений, связанных с продажей алкогольной продукции, подразумевая, что опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивающей как конституционные права, в частности закрепленное статьей 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту (статья 2 Конституции Российской Федерации), является незаконная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии и соблюдения иных обязательных требований. Вмененное же Обществу правонарушение относится к категории административных правонарушений в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг (глава 15 КоАП РФ), при этом статья 15.13 КоАП РФ фактически устанавливает ответственность за нарушение порядка представления отчетности, а не за наличие пороков в легитимности нахождения в обороте алкогольной продукции или несоответствующее качество такой продукции.

В то же время подлежит учету позиция, изложенная в определении от 05.11.2003 N 349-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении ОАО "Арена-2000" к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, административным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае действиями Межрегионального управления по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод Межрегионального управления о том, что в случае установления факта несоразмерности назначенного постановлением административного органа наказания, суд, не признавая незаконным и не отменяя постановление, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 17.01.2013 N 1-П и от 25.02.2014 N 4-П, назначает административное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку возможность снижения назначенного административным органом штрафа является правом суда, реализуемым в рамках конкретного дела исходя из его обстоятельств, и не свидетельствует о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого в данном случае дела.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение названного довода на судебную практику подлежит отклонению, поскольку выводы, изложенные в упомянутых в жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

С учетом изложенного заявленные Обществом требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015 по делу N А82-4292/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Г.Г. Ившина